АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7241/2023  

10.07.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023 года. 

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРЕЙД» (664024, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, УЛИЦА ТРАКТОВАЯ, ДОМ 20, ПОМЕЩЕНИЕ 9 ,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС»  (666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТСКИЙ РВЙОН, 

<

...> СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 585 793 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО1, 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,  установил:  

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании задолженности по договору  

поставки в размере 2 850 392 руб., пени за период с 28.07.2022 по 11.04.2023 в размере  

735 401 руб. 14 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  

просрочки, начиная с 12.04.2023 до даты фактического исполнения обязательств. Кроме  

того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000  

руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении  неустойки, считает их чрезмерными, также чрезмерными считает размер заявленных  судебных издержек.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «АТрейд» (поставщик) и ООО «ТИМБЕРТРАНС» (покупатель)  заключен 01.10.2021г. договор поставки № ЮЛ-19102021/104750, согласно п.1.1 которого  поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в  порядке и сроки, указанные в договоре.  

Согласно п.1.2 договора, наименование, ассортимент, цена товара, а также его  основные характеристики указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).  Окончательный объем товара, подлежащего поставке, и его цена определяются  покупателем в заявке, которая направляется поставщику в порядке, установленном  разделом5 договора.  

Цена за единицу товара, поставляемого по договору, указана в спецификации к  договору (п.2.1 договора). Общая стоимость товара включает в себя стоимость  передаваемого товара, тары, упаковки и маркировки товара (п.2.3 договора).  

Согласно п.3.1 договора, поставка производится на основании заявки исходя из  потребностей покупателя, в течение срока, указанного в заявке, но не ранее получения от  покупателя оплаты за товар. Выбор вида доставки товара остается за поставщиком.  

В соответствии с п.6.2 договора, если после согласования сторонами заявки и  подписания спецификации покупатель не произведет оплату товара в течение 5 рабочих  дней, поставщик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков. При просрочке оплаты товара, согласно условиям договора, покупатель  уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, за  каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями  сторон и действует до 31.12.2021г., а в части принятых на себя сторонами в течение срока  действия договора обязательств – до полного их выполнения (п.9.1 договора).  

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.08.2022г. п.2.4,  покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней после поставки товара на  основании расчета поставщика.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2022г. к договору  поставки, все поставки товаров или услуг, имеющие ссылку в отгрузочных документах  

УПД на приложение № ЮЛ-06062022/125642 от 06.06.2022г. к договору  ЮЛ/1910/2021/104750 от 01.10.2021г. попадают под данные условия расчетов и условия  поставки.  

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 06.06.2022г. покупателю  устанавливается кредит-лимит в размере 6 000 000 руб. Под кредитом-лимитом  понимается максимально допустимая сумма текущей задолженности покупателя перед  поставщиком. Сумма предоставляемого кредит-лимита распространяется только на товар  из наличия на складе поставщика. В случае превышения покупателем суммы кредит-лимита покупатель лишается права на предоставление ему отсрочки платежа. Дальнейшая  поставка товаров или услуг будет производится только при 100% предоплате. В случае  нарушения покупателем сроков и порядка оплаты товаров или услуг, поставщик вправе в  одностороннем порядке перевести покупателя на условия поставки по 100% предоплате  приостановить действие договора до момента полной оплаты покупателем имеющейся  задолженности перед поставщиком.  

Во исполнение условий договора поставки, согласно счетам-фактурам истец  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 850 392 руб., товар ответчиком  получен, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на  сумму 2 850 392 руб.  

Ответчик на момент обращения в суд свои обязательства по оплате товара на сумму  2 850 392 руб. не исполнил.  

 Истец 17.02.2023г. направил ответчику претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность за поставленный товар.  

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный  товар по договору поставки не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от  01.10.2021г. № ЮЛ-19102021/104750, правовая природа данного договора – договор  поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны товара в соответствии с товаросопроводительными документами, поименованными выше, на сумму 2 850 392 руб., не оплаченная задолженность составила 2 850 392 руб. 

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела  счет-фактурами от 28.07.2022г., от 01.08.2022г., 02.08.2022г., 03.08.2022г., 05.08.2022г.,  12.08.2022г., 01.09.2022г., 02.09.2022г., 07.09.2022г., 06.09.2022г., 21.09.2022г.,  23.09.2022г., согласно которым истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму  2 850 392 руб.  

Ответчик свои обязательства по оплате товара на сумму 2 850 392 руб. не  исполнил, в связи с чем, задолженность составляет 2 850 392 руб.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

На дату рассмотрения дела задолженность составляет сумму 2 850 392 руб. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате, истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков  оплаты в размере 0,1 % на сумму задолженности, также заявил о взыскании неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения  должником обязательства по день его фактического исполнения.  

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по  смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может  быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Исходя из положений пункта 65, изложенных в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, порядка начисления неустойки,  предусмотренного п. 6.2 договора, судом, произведенный истцом расчет неустойки за  период с 28.07.2022г. по 11.04.2023г. в размере 735 401 руб. 14 коп. проверен, выполнен с  нарушением условий договора.  

Суд, проверив контррасчет неустойки ответчика, согласился с верностью его  расчета, где неустойка за период с 12.09.2022 по 11.04.2023 составила сумму 603491 руб.  36 коп.  

При наличии указанных обстоятельств, истец вправе был требовать неустойку в  размере 603491 руб. 36 коп. за период с 12.09.2022 по 11.04.2023г.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки,  последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года  N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК  РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая размер начисленных истцом пени суд полагает размер пени подлежащим  снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер  заявленной к взысканию неустойки до суммы 400 000 руб. за период с 28.07.2022г. по  03.07.2023г.(дата принятия резолютивной части решения).  

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с  нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.  Доказательств иного не имеется.  

В дальнейшем подлежит начислению неустойка, исходя из ставки 0,1% от остатка  основного долга на сумму 2 850 392 руб., начиная с 04.07.2023г. по день оплаты долга.  

Судом не принимается довод ответчика о несоблюдении обязательного  (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку истец направлял претензию  17.02.2023г. в адрес ответчика, тем самым им соблюден обязательный (претензионный)  порядок урегулирования спора.  

Довод ответчика об истечении срока действия договора 31.12.2021г. не  принимается судом, так как последующие действия сторон по подписанию  дополнительных соглашений от 06.06.2022, от 01.08.2022 к договору свидетельствуют о  продолжении договорных отношений.  

ООО «АТрейд» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя за оказанные юридические услуги в размере 150 000 руб.  

Ответчик возражает, относительно размера судебных расходов, считает их  чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически  

понесенных стороной затрат. 

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и  разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлен договор на  оказание юридических услуг № 14-03/23 от 14.03.2023г., заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «АТрейд»  (заказчик), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется  оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО  «ТИМБЕРТРАНС», а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные  юридические услуги, в соответствии с условиями договора.  

Согласно п.1.2 договора, исполнитель оказывает следующие услуги:  - правовая экспертиза представленных заказчиком документов,  

- досудебное урегулирование, подготовка и направление претензии в адрес  должника,  

- подготовка правовой позиции по делу и подача заявления в Арбитражный суд  Иркутской области, подбор прилагаемых документов,  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по  поданному иску в первой инстанции  

- консультирование заказчика в связи с исполнением указанных пунктов. 

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость юридических услуг составляет 150 000  руб.  

Факт оказания исполнителем заказчику услуг в рамках данного договора  подтверждается счетом на оплату № 6 от 14.03.2023г. на сумму 150 000 руб., платежным  поручением № 33 от 16.03.2023г. на сумму 150 000 руб.  

Судом установлено, что в рамках данного дела заявителю оказаны юридические услуги в соответствии с указанным договором. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о чрезмерности заявленной истцом суммы  судебных расходов, суд приходит к следующему.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  

статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от  21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам  и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в  том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу  N33958/96, от 14.06.2011 по делу N16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в  истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными,  понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Принимая во внимание объем выполненной представителями работы, время,  которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  учитывая сложность рассматриваемого спора, доступность судебно-арбитражной  практики по данному вопросу, арбитражный суд находит разумным размер расходов на  оплату услуг представителя подлежащим возмещению в общей сумме 76 800 руб.; в  удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует  отказать.  

 В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что с ответчика подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1920 руб.  пропорционально обоснованно заявленных требований, государственная пошлина в  размере 38 929 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТИМБЕРТРАНС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>) сумму 2850392 руб. – основной  долг, сумму 400000 руб. – неустойку, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга  2850392 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023г. по день оплаты долга,  сумму 76800 руб. – судебные издержки, и сумму 1920 руб. – расходы по госпошлине;  

 В удовлетворении остальной части иска и требования отказать; 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТИМБЕРТРАНС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 38929 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления  полного текста решения.  

 Судья С.Н. Антонова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

 Кому выдана Антонова Светлана Николаевна