АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5670/2019

г. Киров

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315434500002432, место жительства: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318402700037555, место жительства: 248003, Россия, Калужская область, г. Калуга)

о взыскании 40 852 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 14.08.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2018 № КЮ-24 в размере 35 000 рублей 00 копеек, пеней за период с 25.12.2018 по 17.04.2019 в сумме 5852 рубля 64  копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

ИП ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что по товарной накладной от 30.11.2018 № 382 два наименования товара на сумму 22 858 рублей 20 копеек ей не получены.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.08.2018 ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор поставки № КЮ-24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить кондитерскую продукцию (далее именуемую «товар») в ассортименте и количестве, указанном в товарной накладной.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции протокола разногласий оплата товара по настоящему договору производится на позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с даты получения товара покупателем на своем складе (продажа товара с отсрочкой платежа). Если покупателем (его уполномоченным представителем) в процессе приемки товара в товарной накладной не будет проставлена дата получения товара, то датой получения товара будет считаться дата составления товарной накладной поставщиком, указанная на первой странице товарной накладной.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пени уплачиваются на основании письменного требования поставщика или по решению арбитражного суда (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной от 30.11.2018 № 382 поставила в адрес покупателя товар. Покупатель приняла товар, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя и печать ИП ФИО3 в товарной накладной, частично оплатила товар.

Ответчик направила истцу гарантийное письмо от 21.01.2019 № 21-01 об оплате задолженности по договору.

28.02.2019 ответчик получила претензию истца от 18.02.2019 о погашении задолженности по договору и оплате пеней.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 30.11.2018 № 382 поставила в адрес покупателя товар на сумму 118 153 рубля 95 копеек. Получение ответчиком товара на сумму 118 153 рубля 95 копеек подтверждается подписями представителей покупателя и печатью ИП ФИО3 в товарной накладной.

Судом в судебном заседании 17.07.2019 обозревался подлинник товарной накладной от 30.11.2018 № 382, установлено, что подлинник товарной накладной от 30.11.2018 № 382 совпадает с копией товарной накладной от 30.11.2018 № 382, представленной истцом 25.04.2019 с исковым заявлением, вычеркиваний не содержит.

Таким образом, довод ответчика о неполучении ей товара на сумму 22 858 рублей 20 копеек опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 35 000 рублей 00 копеек в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 35 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

ИП ФИО2 на основании пункта 6.1 договора начислила пени за период с 25.12.2018 по 17.04.2019 в сумме 5852 рубля 64  копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представила доказательства явной несоразмерности определенной договором неустойки последствиям нарушения ИП ФИО3 своего обязательства по оплате товара по договору, как не представила и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 5852 рубля 64  копейки подлежит удовлетворению.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.04.2019 № 205. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318402700037555, место жительства: 248003, Россия, Калужская область, г. Калуга) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315434500002432, место жительства: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) 40852 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки, в том числе: 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору поставки №КЮ-24 от 15.08.2018; 5852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки пени за нарушение сроков оплаты товара, а также расходы, понесенные в связи уплатой государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       С.С. Волкова