Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3961/2018

13 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛАЗНАЯ КОМПАНИЯ "МАГЕЛЛАН" (адрес:  Россия 195426, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОСЫГИНА 17/1/247, ОГРН:  1135190009570);

ответчик: :РОССИЙСКОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" (адрес:  Россия 105037, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГОРОДОК ИМ.БАУМАНА 3/4, ОГРН:  1037719040578);

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "МОСКОВСКИЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМЕНИ А.П. ЧЕХОВА" (адрес:  Россия 125009, г МОСКВА, г МОСКВА, пер КАМЕРГЕРСКИЙ 3, ОГРН:  1027739711339)

о взыскании,

при участии

- от истца:

- от ответчика:

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОЛАЗНАЯ КОМПАНИЯ "МАГЕЛЛАН» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Российскому республиканскому научно-реставрационному акционерному обществу «РОСРЕСТАВРАЦИЯ» (далее – Общество) о взыскании 1 425 128,45 руб. задолженности по договору от 17.10.2016 № 01-МХ/16 на выполнение работ по мастировке и перешлифовке гранитного пола вестибюля 1 этажа в осях 7-12/В-Д, гранитного крыльца в осях 12/Г-Д с частичной заменой гранита, мраморной облицовки парадной лестницы и лестницы на чердак из доломита в осях В-Д/7-9 на объекте культурного регионального значения «Электротеатр и выставочный зал с 1924 года Школа-студия МХПТ, 1915 г., архитектор Ф.О. Шехтель» (далее – Договор).

Определением от 19.03.2018 к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «МОСКОВСКИЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМЕНИ А.П. ЧЕХОВА» (далее – Учреждение).

В рамках дела № А56-24543/2018 Общество завило требование о взыскании с Компании 200 000 руб. неосновательного обогащения – не освоенного по Договору аванса, а также 2800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 05.02.2018.

Определением от 09.07.2018 настоящее дело и дело № А56-24543/2018 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А56-3961/2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составила 1 200 060 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 7.5 Договора заказчик обязан в течение 5 дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

В соответствии с порядком и условиями расчетов, установленными Договором, Генподрядчик осуществляет предварительную оплату работ (авансовый платеж) в размере 200 000 руб., в срок не позднее 3-х календарных дней с даты выставления счета с последующим зачетом соответствующих денежных средств в счет оплат по Договору (п. 4.2. Договора). Оплата общей стоимости работ осуществляется Генподрядчиком Субподрядчику в суммах, указанных в Актах о приемке и Справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные Договором, в срок не позднее 10 дней после надлежащего подписания вышеуказанных документов (п. 4.1. Договора).

«28» октября 2016 года Генподрядчик в соответствии с п. 4.2. Договора осуществил оплату авансового платежа в размере 200 000 руб. 00 коп., после чего Субподрядчик приступил к выполнению принятых на себя обязательств в соответствии с утвержденным Сторонами планом-графиком производства работ.

В связи с превышением объема фактически выполненных Субподрядчиком работ с ранее согласованным объемом работ, Субподрядчиком в адрес Генподрядчика были направлены на подписание Смета на дополнительные строительные работы на сумму 425 068 руб. 45 коп. и Дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2016 года к Договору. Указанные документы до настоящего времени Генподрядчиком не подписаны без указания причин.

Согласно п. 3.3. Договора в случаях, когда фактические расходы и объемы работ Субподрядчика при выполнении работ оказались меньше или больше тех, которые учитывались при определении стоимости работ, работы оплачиваются Субподрядчику по фактическим затратам и фактически выполненным объемам.

«28» декабря 2016 года произведенные Субподрядчиком строительные работы на общую сумму 1 625 128 руб. 45 коп. были приняты представителем Генподрядчика - Руководителем проекта ФИО2 без замечаний к результату выполненных работ, о чем Сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ.

В связи, с окончанием и приемкой выполненных работ «28» декабря 2016 года Генподрядчику в соответствии с п. 7.3. Договора были переданы на подписание Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 1 625 128 руб. 45 коп.

23.10.2017 г. Истцом направлена претензия об оплате задолженности по заключенному договору, однако до настоящего времени выполненные работы оплачены не в полном объеме.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Общество заявило встречный иск, указав, что работы по Договору не были выполнены ни в каком объеме, в связи с чем письмом от 22.11.2017 № 1/Ю-17 оно отказалось от исполнения Договора и потребовало возврата аванса.

В ответ на запрос суда Учреждение пояснило, что работы на объекте выпоены и принят у Общества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что сторонами не подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости и объема работ, таким образом, Компания должна выполнить работ на 1 200 060 руб.

Акт от 28.12.2016 не может быть признан надлежащим доказательством приемки работ на заявленную Компанией сумму, поскольку он не содержит указания на стоимость работ, подписан ФИО2, полномочия которого на подписание актов документально не подтверждены. Кроме того, согласно Договору, работ должны сдаваться по актам формы КС-2 и КС-3, названный акт не соответствует указанным формам.

Однако в дело представлены доказательства передачи заказчику актов формы КС-2 и КС-3 на 1 625 128 руб. 45 коп. – сопроводительное письмо от 28.12.2016 с визой ФИО3, ФИО4 о получении актов.

Тот факт, что указанные лица являлись сотрудниками Общества, подтверждается письмом Общества, в котором названные лица указаны в числе его руководящего состава, а также копией трудовой книжки ФИО3.

Факт выполнения Компанией работ также подтверждается письмом от 15.01.2017 № 647-17, в котором Общество перечислило выявленные в выполненных работах недостатки.

О фальсификации указанного письма в установленном порядке Общество не заявило.

При этом суд отмечает, что названное письмо составлено уже за пределами предусмотренного пунктом 7.5 Договора срока на предъявление претензий, а также тот факт, что после его составления акты были направлены Обществу почтой 19.05.2017, после чего никаких возражений не было предъявлено.

Кроме этого, факт выполнения работ, являющихся предметом спорного Договора, подтвержден Учреждением.

Довод Общества о выполнении работ на объекте иным лицом (ООО «Колизей») отклоняется по следующим основаниям.

Представленный Обществом договор № МХ-2/2016 с указанным лицом заключен 23.11.2016, между тем в указанную дату действовал спорный договор, заключенный с Компанией, который был расторгнут только письмом от 22.11.2017 № 1/Ю-17.

Таким образом, какие-либо основания для заключения договора с третьим лицом отсутствовали, при указанном положении суд относится критически к указанному договору, а также актам выполненных работ, подписанным на основании него.

При указанном положении суд приходит к выводу о том, что Компания доказала факт выполнения работ по Договору и сдачи его результата Обществу.

Между тем, поскольку сторонами заключен Договор на 1 200 060 руб. и работы могут быть признаны принятым по одностороннему акту только на ту сумму, которая была согласована сторонами в Договоре, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований в полном объеме – их надлежит удовлетворить  в размере 1 000 060 руб. (с учетом перечисленного аванса).

Во встречном иске, таким образом, надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям.

Излишне уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «РОСРЕСТАВРАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛАЗНАЯ КОМПАНИЯ «МАГЕЛЛАН»  1 000 060 руб. задолженности, 19 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛАЗНАЯ КОМПАНИЯ «МАГЕЛЛАН»  из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2017 № 416.

Возвратить Российскому республиканскому научно-реставрационному акционерному обществу «РОСРЕСТАВРАЦИЯ» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2018 № 11.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.