﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А56-110912/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи    Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 23.07.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020 по делу № А56-110912/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 13, литера В, помещение 6Н, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт- Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1027810344000, ИНН 7826683829 (далее – Учреждение), о взыскании 128 045 руб. 72 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 28.02.2019.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 26.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020  решение от 26.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды дали неправильную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, поэтому пришли к необоснованному выводу о том, что в заявленный период спорное имущество не находилось в собственности Учреждения, в то время как выписка из Единого государственного реестра     прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 13.11.2016 подтверждает обратное, инженерные коммуникации, расположенные в     спорном помещении, не обслуживают многоквартирный дом, а спорное помещение не относится к общедомовому. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 23, литера А (далее – МКД).

Ссылаясь на выписку из ЕГРП от 13.11.2016 и полагая, что Учреждение являлось собственником помещения 4-Н, расположенного на цокольном      этаже МКД, в период с 01.01.2017 по 28.02.2019, Общество претензией от 26.07.2019 № 4 потребовало, чтобы Учреждение уплатило 128 045 руб. 72 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопления и теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения). 

Поскольку Учреждение означенные требования в добровольном порядке не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступил в силу с 01.01.2017, с этой даты сведения ЕГРП и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения. 

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение представило выписку из ЕГРН от 29.10.2019, в которой отсутствуют сведения о собственнике помещения 4-Н, и пояснило, что соответствующие разночтения в выписках из ЕГРП и из ЕГРН возникли, поскольку спорное помещение ошибочно числилось в собственности Учреждения, в то время как фактически оно относится к общедомовому имуществу. Данная ошибка была обнаружена Комитетом имущественных отношений и устранена путем принятия соответствующего распоряжения от 15.02.2019 № 250-РЗ. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку наличие у Учреждения права собственности на помещение 4-Н в МКД не доказано.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы Общества и получили правильную оценку суда апелляционной инстанции. 

Общество доказательств того, что расположенное в помещении инженерное оборудование использовалось для других целей, а не для обслуживания МКД, в материалы дела не представило. Между тем право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

Доводы Общества по существу сводятся к несогласию с выводом судов о том, что помещение 4-Н относится к общему имуществу МКД, однако сделаны без учета статьи 36 ЖК РФ и в отсутствие опровергающих это доказательств. 

Таким образом, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку: обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020 по делу № А56-110912/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» - без удовлетворения. 

 

Судья 

Е.В. Боголюбова