ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35142/2023

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:

от должника – представителя ФИО2 (доверенность от 23.04.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлант» (регистрационный номер 13АП-22763/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу №А56-35142/2023 (судья Терешенков  А.Г.) о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению ООО «Виктория» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлант»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Виктория» о признании ООО «Атлант» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) в отношении ООО «Атлант» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

            Не согласившись с названным определением, ООО «Атлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ООО «Виктория» в удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу о банкротстве.

            В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания (в связи с нахождением представителя в командировке). Рассмотрение дела в отсутствие должника лишило возможности заявить возражения, представить доказательства платежеспособности, наличия денежных средств на счете, а также дать пояснения относительно временных финансовых трудностей с обслуживанием долга, которые не свидетельствуют о неплатежеспособности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

            Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, пояснил, что в настоящее время долг перед ООО «Виктория» уже погашен, однако кредитор не предпринимает в связи этим фактом каких-либо процессуальных действий, задолженность включена в реестр, дело не прекращено. Промедление в расчетах с кредитором податель жалобы пояснил особенностью работы с государственными контрактами и ограниченной возможностью использования денежных средств, полученных по контракту.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «Виктория», подтвержденные решением арбитражного суда от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 по делу №А56-84785/2020.

Названным судебным актом с ООО «Атлант» в пользу кредитора взыскано 1 254 623,28 рублей задолженности по основному долгу по договору субподряда от 23.10.2019 №10-02/19, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с 18.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, а также 25 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитором получен исполнительный лист, 28.03.2022 возбуждено исполнительное производство №106215/22/78012-ИП. На дату обращения кредитора в арбитражный суд размер задолженности составил 1 251 949,37 рублей

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 по делу № А56-84785/2020 с должника в пользу кредитора также взыскано 102 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Общая сумма задолженности ООО «Атлант» перед ООО «Виктория» составила 1 353 949,37 рублей (1 251 949, 37 + 102 000).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность ООО «Виктория», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование ООО «Виктория» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Неявка представителя должника в суд не препятствует рассмотрению обоснованности требований кредитора по существу, поскольку податель жалобы не привел доводов, свидетельствующих об уважительности причин неучастия в судебном заседании, а также и доводов, которые бы безусловно исключали возможность введения процедуры банкротства. 

По вопросу о восстановлении срока на апелляционное обжалование в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Приведенные разъяснения в полной мере применимы и к ситуации разрешения вопроса об отложении судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, который настаивает на невозможности обеспечения явки своего представителя в суд.

Отсутствие в обжалуемом определении результатов разрешения ходатайства должника об отложении судебного заседания в данном случае не повлияло бы на возможность рассмотрения заявления ООО «Виктория» о банкротстве по существу,  поскольку приведенные в нем причины не являются уважительными.

Из содержания абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кредитор не привел доказательств отсутствия долга на дату судебного заседания, отмены судебных актов о его взыскании либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований.

Особенности хозяйственной деятельности ООО «Атлант», сложности с использованием полученной от выполнения государственных контрактов выручки, находящейся на расчетном счете, не являются основанием для отказа во введении процедуры банкротства в его отношении, поскольку правовое значение имеет лишь минимальный объем задолженности перед кредитором (300 000 рублей) и срок неисполнения обязательства (3 месяца).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также и то, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», у должника имеются иные требования кредиторов, поступившие в суд после введения процедуры наблюдения. 

Вместе с тем, должник не лишен права на заключение мирового соглашения или иного способа погашения задолженности в процедуре наблюдения при наличии к тому финансовой возможности, которая достоверно устанавливается временным управляющим при подготовке финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ООО «Атлант» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу №А56-35142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова