АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17592/2019

г. Владивосток

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОБА»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛХОЗ РУСАНОВСКИЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 347 671 рубля 22 копеек, в том числе 300 000 рублей основного долга по договору займа от 18.05.2016, 127 430 рублей 13 копеек процентов, начисленных на основании пункта 1.4 договора от 18.05.2016,           700 000 рублей основного долга по договору займа от 06.12.2016, 220 241 рубля 09 копеек процентов, начисленных на основании пункта 1.4 договора от 06.12.2016, а также процентов до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.04.2019г. №017, служебное удостоверение

от ответчика – представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОБА»   (далее- истец; ООО «СОБА») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛХОЗ РУСАНОВСКИЙ» (далее- ответчик; ООО «КОЛХОЗ РУСАНОВСКИЙ»)  о взыскании 1 347 671 рубля 22 копеек, в том числе 300 000 рублей основного долга по договору займа от 18.05.2016, 127 430 рублей 13 копеек процентов, начисленных на основании пункта 1.4 договора от 18.05.2016, 700 000 рублей основного долга по договору займа от 06.12.2016, 220 241 рубля 09 копеек процентов, начисленных на основании пункта 1.4 договора от 06.12.2016, а также процентов до фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие стороны.

04.10.2019 г. в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛХОЗ РУСАНОВСКИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОБА» 1 347 671 (один миллион триста сорок семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 22 копейки, в том числе 300 000 рублей сумма основного долга по договору займа от 18.05.2016, 127 430 рублей 13 копеек сумма процентов за использование суммы займа, начисленных по договору займа  от 18.05.2016 за период с 24.05.2016 г. по 17.10.2019 г.,  700 000 рублей сумма основного долга по договору займа от 06.12.2016, 220 241 рубль 09 копеек  сумма процентов за использование суммы займа, начисленных по договору займа от 06.12.2016 за период с 08.12.2016 г. по 17.10.2019 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 25 917 (двадцать пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛХОЗ РУСАНОВСКИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОБА» проценты за использование суммы займа по ставке 12 % годовых от суммы основного долга по договору займа  от 18.05.2016 за период начиная с 18.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также проценты за использование суммы займа по ставке 11 % годовых от суммы основного долга по договору займа от 06.12.2016 за период начиная с 18.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель истца представил на обозрение суду оригиналы платежных поручений № 313 от 07.12.2016, № 67 от 23.05.2016.

Ответчик требования по существу не оспорил, письменный отзыв в материалы дела, доказательства оплаты не направил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом и ООО «Колхоз Русановский» 06 декабря 2016 года был заключен Договор займа на сумму 700 000 рублей (п.1.2 договора); 

Пунктом п. 1.3. договора стороны согласовали срок предоставления займа - до 06.12.2018 года.

Согласно п. 2.1.1. договора заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, а также начисленные проценты до срока, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, путем перечисления на счет Заимодавца 100% суммы займа, а также процентов за использование суммы займа, передачей Заимодавцу ценных бумаг либо иным способом по соглашению сторон.

Между истцом и ООО «Колхоз Русановский» 18 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 300 000 рублей (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.3. договора срок займа до 18.05.2018 года.

Согласно п. 2.1.1. договора заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, а также начисленные проценты до срока, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, путем перечисления на счет Заимодавца 100% суммы займа, а также процентов за использование суммы займа, передачей Заимодавцу ценных бумаг либо иным способом по соглашению сторон.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения №313 ответчику были перечислены денежные средства по договору процентного займа от 06.12.2016 г. на сумму 700 000 рублей; платежным поручением №67 перечислены денежные средства по договору процентного займа от 18.05.2016 г. на сумму 2 300 000 рублей.

27.05.2016 года ответчиком часть заемных средств в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 18 мая 2016 года была возвращена истцу.

15.04.2019 в адрес ответчика были направлены претензии, ответ не получен, денежные средства по договорам займа возвращены не были в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании 25.09.2019 года на обозрение суду был представлен подлинный договор займа от 06.12.2016 г., относительно подлинного договора процентного займа от 18.05.2016 г. истец пояснил, что предоставить на обозрение суд не представляется возможным, в материалы дела представил заверенную копию.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. 

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №313 по договору процентного займа от 06.12.2016 г. на сумму 700 000 рублей; платежным поручением №67 по договору процентного займа от 18.05.2016 г. на сумму 2 300 000 рублей и не опровергнуты ответчиком.

Такие платежные поручения подлежат оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При этом судом принято во внимание то, что 27.05.2016 года ответчиком часть заемных средств в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 18 мая 2016 года была возвращена, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились правовые отношения, вытекающие из договора займа.

Ответчик о фальсификации договора процентного займа от 18.05.2016 г. в суде первой инстанции не заявлял, факт наличия заключенного договора, в том числе в редакции приложенной истцом заверенной копии договора,                       не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена вышеуказанными платежными поручениями.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для возврата суммы займа, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата заёмных средств, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании 300 000 рублей суммы основного долга по договору займа от 18.05.2016 г.;  700 000 рублей суммы основного долга по договору займа от 06.12.2016 г.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании 127 430 рублей 13 копеек сумма процентов за использование суммы займа, начисленных по договору займа  от 18.05.2016 г. за период с 24.05.2016 г. по 17.10.2019 г.; 220 241 рубль 09 копеек  суммы процентов за использование суммы займа, начисленных по договору займа от 06.12.2016 за период с 08.12.2016 г. по 17.10.2019 г. по день фактического возврата денежных средств. 

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о начислении процентов и их размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.4. договора займа от 06.12.2016 г. за использование суммы займа Заимодавцу выплачиваются проценты, в размере 11 % (одиннадцать) процентов годовых. Размер процента за использование суммы займа рассчитывается ежемесячно.

Согласно п. 1.4. договора займа от 18.05.2016 г. за использование суммы займа Заимодавцу выплачиваются проценты, в размере 12 % (двенадцать) процентов годовых. Размер процента за использование суммы займа рассчитывается ежемесячно.

Судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договоров займа, положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела расчет суммы процентов за использование займом, начисленных по договору займа  от 18.05.2016 г. за период с 24.05.2016 г. по 17.10.2019 г. в размере 127 430 рублей 13 копеек; расчет суммы процентов за использование займом, начисленных по договору займа от 06.12.2016 за период с 08.12.2016 г. по 17.10.2019 г. в размере 220 241 рубль 09 копеек по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставок, указанных в п. 1.4. договоров займа от 06.12.2016 г.; от 18.05.2016 г.. с учетом частичного возврата суммы займа по договору от 18.05.2016 г.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

При этом, судом учтено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п. 1                ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, то есть в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В зависимости от исхода судебного разбирательства государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца или же с ответчика.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «КОЛХОЗ РУСАНОВСКИЙ» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований с учетом принятых судом уточнений в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛХОЗ РУСАНОВСКИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОБА» 1 347 671 (один миллион триста сорок семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 22 копейки, в том числе 300 000 рублей сумма основного долга по договору займа от 18.05.2016, 127 430 рублей 13 копеек сумма процентов за использование суммы займа, начисленных по договору займа  от 18.05.2016 за период с 24.05.2016 г. по 17.10.2019 г.,  700 000 рублей сумма основного долга по договору займа от 06.12.2016, 220 241 рубль 09 копеек  сумма процентов за использование суммы займа, начисленных по договору займа от 06.12.2016 за период с 08.12.2016 г. по 17.10.2019 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 25 917 (двадцать пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛХОЗ РУСАНОВСКИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОБА» проценты за использование суммы займа по ставке 12 % годовых от суммы основного долга по договору займа  от 18.05.2016 за период начиная с 18.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также проценты за использование суммы займа по ставке 11 % годовых от суммы основного долга по договору займа от 06.12.2016 за период начиная с 18.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛХОЗ РУСАНОВСКИЙ» в доход федерального бюджета 560 (пятьсот шестьдесят) рублей госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.