875/2018-3093(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53670/2017

Дело № А40-252156/15

г. Москва

11 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Т.Б.Красновой  судей: В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-252156/15,  о признании несостоятельным (банкротом) АО «РУССТРОЙБАНК»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 20.10.2015, по  выдаче ФИО2 через кассу наличных денежных средств со счета  

 № 42301710900950001031 в размере 18 647 397,26 руб. 

при участии: 

от АО «РУССТРОЙБАНК»: ФИО3 по дов. от 19.05.2016;  от ФИО2: ФИО4 по дов. от 04.04.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 в отношении АО  «РУССТРОЙБАНК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» обратился в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию,  совершенную 20.10.2015, по выдаче ФИО2 через кассу АО  «РУССТРОЙБАНК» г.Москва наличных денежных средств со счета ФИО2 №  42301810900950001031, открытого в АО «РУССТРОЙБАНК», в размере 18.647.397,26  руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  обязательства АО «РУССТРОЙБАНК» перед ФИО2 по счету №  42301810900950001031 в размере 18.647.397,26 руб., взыскании с ФИО2 в пользу АО  «РУССТРОЙБАНК» денежных средств в размере 18.647.397,26 руб.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 в удовлетворении  заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из  недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для  

признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное определение отменить, требование удовлетворить.  

Заявитель считает, что им представлено достаточно доказательств осведомленности  кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным,  просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии  со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом  Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 № ОД-3660 с 18.12.2015  назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО  «РУССТРОЙБАНК».  

Конкурсный управляющий просит признать недействительной банковскую  операцию по выдаче через кассу денежных средств, совершенную 20.10.2015. Указанную  сделку конкурсный управляющий просит признать недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, повлекшую за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами банка в  отношении удовлетворения требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3  пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:  

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, 

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при  этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том,  должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума № 63 при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует  исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая сделку по перечислению  20.10.2015 денежных средств по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» по правилам о распределении  бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору большего  предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на  дату совершения сделки ФИО2 была осведомлена о неплатежеспособности или  недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со  всей неизбежностью выводы об этом).  

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана  осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения  сделки, а также не представлено доказательств оказания предпочтения ответчику перед  другими кредиторами Банка на дату совершения спорной сделки.  

В качестве доказательств осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности  должника конкурсный управляющий ссылается о наличии в сети Интернет сообщений о  финансовых трудностях в Банке.  

Вместе с тем, суд правомерно указал, что наличие в средствах массовой информации  (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не являются  доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличие требований  других кредиторов, поскольку информация из указанного источника не относится к  официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.  

В соответствии с пунктом 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, размещение  на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о банкротстве должника не  означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Точно также размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети  Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка не  означает, что все кредиторы должны знать об этом либо что она обязательно приведет к  банкротству кредитной организации.  

Не является таким доказательством и предписание Банка России № Т1-82-4-09/1- 70033ДСП от 30.10.2015, на которое ссылается конкурсный управляющий, поскольку оно  не предназначено для всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа «для служебного  пользования».  

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств  осведомленности ответчика о наличии проблем с платежеспособностью Банка в период  совершения оспариваемой сделки. Доводы заявителя носят предположительный характер.  

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что ответчик не относится  ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст.  61.3 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что конкурсным  управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  

банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требований заявителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований  для его переоценки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявления,  свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-252156/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова  

Судьи:  В.А.Свиридов  

 П.В.Румянцев