Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4273/2023

г. Нальчик

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Чочаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заявление общества с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Нальчик», г.Нальчик,

к  судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1,

к Управлению  УФССП по КБР, 

соответчик: Чегемское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике,

заинтересованное лицо: СПК «Блеск»,  

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 №15-141/23,

от УФССП по КБР: ФИО1 (старший инспектор отделения собственной безопасности), 

                                                              У С Т А Н О В И Л : 

общество с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Нальчик», г.Нальчик обратилось в  Арбитражный суд КБР с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, к Управлению  УФССП по КБР, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 012716392 от 09.12.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя чегемского РОСП УФФСП России по КБР устранить допущенные нарушения прав Заявителя путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 012716392 от 09.12.2021. 

Определением суда от 29.02.2024 в качестве соответчика привлечено Чегемское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы заявления.  Просил удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве. 

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. 

От заинтересованного лица СПК «Блеск», поступило ходатайство (на основании ст. 161 АПК РФ)  о фальсификации  доказательства, имеющегося в деле возражения на исковое заявление подписанного Врио начальника отделения Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО3, а также в отношении иных документов представленных заявителем и службой судебных приставов в виду недостоверности доказательств. Кроме того заявлено ходатайство о  назначении комплексной судебно-технической экспертизы на предмет подлинности подписи Врио начальника отделения ФИО3 и иных документов, на основании ст. 82 АПК РФ.

Суд предлагал СПК «Блеск» уточнить перечень иных документов в отношении которых заявлено ходатайство фальсификации доказательств.  Однако СПК «Блеск» не указано, какие именно иные документы и по каким основаниям считает сфальсифицированными. 

Ранее заместитель начальника Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО3 (Приказ о назначении от 20.12.2023 №603-яс) в судебном заседании пояснил, что подпись в возражениях на заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», на которое поступило ходатайство  СПК «Блеск» о фальсификации  доказательства и ходатайство о  назначении комплексной судебно-технической экспертизы, выполнена им ФИО3, в связи с чем считает, что нет необходимости в проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд в определениях от 29.02.2024 и 30.07.2024 разъяснил председателю СПК «Блеск» ФИО4 уголовно-правовые последствия рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

Суд в определении от 29.02.2024 разъяснил заместителю начальника Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО3 в связи с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств. А также, что он вправе заявить об исключении оспариваемых СПК «Блеск» доказательств из материалов.

  В судебном заседании (26.09.2024) суд взял подписки у представителя заявителя ФИО2 и представителя УФССП по КБР ФИО1, по делу № А20-4273/2023 с учетом положений ст. 161 АПК РФ о разъяснении ответственности уголовно-правовых последствий по заявленному ходатайству СПК «Блеск» о фальсификации доказательств. 

Представитель заявителя не дал согласие на исключение доказательств представленных в суд из материалов дела.

Представитель службы судебных приставов не дал согласие на исключение доказательств представленных в суд из материалов дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заявляя о проведении комплексной судебной экспертизы, представитель СПК «Блеск» не уточнил, в отношении каких иных документов должна быть проведена экспертиза, какие вопросы следует поставить перед экспертом, не представлены предложения по учреждению и эксперту, которым следует поручить проведение экспертизы, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Представитель заявителя и службы судебных приставов возражали против назначения экспертизы.  

Наличие сомнений в представленных сторонами документах может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, назначение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом, наличие сомнений в представленных сторонами документах может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, назначение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований в назначении экспертизы.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд  приходит к выводу о том, что его следует отклонить, учитывая, что абзац второй части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет осуществить проверку сделанного ответчиком заявления о фальсификации на основании иных имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

           Заявитель и служба судебных приставов, считают возможным рассмотрение дела на основании имеющихся в деле документов.

Суд не находит оснований для истребования дополнительных документов у заявителя и службы судебных приставов в материалы дела. А также  оснований для направления документов из материалов дела в адрес СПК «Блеск». 

На основании изложенного, ходатайство СПК «Блеск» не подлежит удовлетворению.

У СПК «Блеск» имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей и на возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В Арбитражном суде КБР реализована техническая возможность ознакомления с материалами судебных дел с использованием электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" - "Онлайн-ознакомление с материалами дела".

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

        В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От СПК «Блеск»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью рассмотрения дела на основании имеющихся в деле документов. 

Суд, учитывая сроки рассмотрения, исходя из статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, пришел к выводу, что указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено в целях искусственного затягивания рассмотрения данного дела. 

Рассмотрев заявленное ходатайство,  суд не находит оснований для его удовлетворения.      

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Согласно части 2 данной статьи доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

На основании приведенных норм Закона N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано и оформлено от имени руководителя организации либо от имени организации лицом, ее представляющим, на основании доверенности, выданной руководителем.

Как установлено судом, в рамках арбитражного дела А20-816/2018 рассмотрено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о взыскании с СПК "Блеск" 861 622 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.12.2016 N 15-2-07-2727/17 и 48 734 рублей 95 копеек неустойки с 26.10.2017 по 27.02.2018; решением суда первой инстанции от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 29.05.2019,  принят частичный отказ общества от требований, производство в части взыскания суммы 72 249 рублей прекращено, с СПК "Блеск" в пользу общества взыскано 789 373 рубля 69 копеек долга за газ, потребленный за период с октября по ноябрь 2017 года, и 48 734 рубля 95 копеек неустойки за период с 26.10.2017 по 27.02.2018; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

09.12.2021 на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А20-816/2018 Арбитражным судом КБР выдан исполнительный лист серии ФС № 012716392 о взыскании с СПК «Блеск» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженности по оплате поставленного газа.

27.12.2021 заявитель направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и указанный исполнительный лист в адрес УФССП России по КБР.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем заявителя ФИО2 К заявлению взыскателя был приложен исполнительный лист, а также копия доверенности представителя ФИО2 от 21.12.2020 №15-401/20, выданная и подписанная генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО5 Доверенность содержит указание на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Доказательств признания указанной доверенности недействительной, ее отзыва до подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, признания действий руководителя, а также доверенного лица общества противоправными, совершенными не в интересах взыскателя, материалы дела не содержат.

20.01.2022 судебным приставом исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №012716392 от 09.12.2021г. о взыскании с СПК «Блеск» задолженности в размере 859 091,64 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №187730/22/07016-ИП.

В данном случае имеется заявление взыскателя, к нему приложена соответствующая доверенность на представителя, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данные выводы изложены Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.04.2019      № 303-ЭС19-5862 по делу N А73-12344/2018.

18.07.2023 в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство 187730/22/07016-ИП в отношении ООО «Блеск» актом приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 

21.08.2023 начальником отделения старшим судебным приставом Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО7 вынесено постановление   об   отмене  постановления  о  возбуждении  исполнительного производства №187730/22/07016-ИП от 20.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229- ФЗ, в связи с тем, что доверенность представителя заявителя не заверена надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229- ФЗ, в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. Оригинал исполнительного листа №012716392 от 09.12.2021г. возвращен взыскателю.

Постановлением от 23.08.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о направлении исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства.

При этом ссылка в отзывах на заявление судебного пристава-исполнителя, а также СПК «Блеск» на то, что представленная копия доверенности не была заверена надлежащим образом, оригинал доверенности не предъявлен, не может быть  принята судом  во внимание, в виду следующего.

Из материалов арбитражного дела, а также материалов исполнительного производства №167730/22/07016-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем  ФИО6, 24.11.2022 в адрес СПК «Блеск» направлен ответ на заявление №3 от 27.20.2022, в котором сообщил, что в исполнительном производстве имеется доверенность стороны взыскателя, также была проведена проверка подлинности доверенности взыскателя на предмет правомерности представления интересов ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" , которая была  представлена на обозрение, установлена подлинность доверенности. На основании статьи 12 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" исполнению подлежит исполнительный документ - исполнительный лист ФС№012716392 дело №А20-816/2018 от 12.04.2019 выданный Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Блеск", в заявлении взыскателя указана дополнительная информация в виде наименования организации, остатка задолженности, реквизитов для перечисления денежных средств и др. сведений. На основании статьи 13 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", исполнительный лист отвечает всем требованиям предъявляемым к исполнительным документам.  Ответ получен ФИО4 нарочно 24.11.2022.

Кроме того, 24.11.2022 начальником отделения  старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы СПК «Блеск» от 09.09.2022 о признании незаконным и отмене постановления №07016/22/49867 о возбуждении исполнительного производства №187730/22/07016-ИП. В рамках рассмотрения жалобы, взыскателем предоставлен на обозрение оригинал доверенности №015-401/20 от 21.12.2020 за подписью генерального директора ООО Газпром межрегионгаз Нальчик" КБР ФИО5, которое подтверждает полномочия представителя взыскателя ФИО2

26.12.2022, рассмотрено заявление СПК «Блеск» в службу судебных приставов о предоставлении информации по исполнительному производству №187730/22/07016-ИП. Из ответа следует, что в исполнительном документе указаны сведения о должнике, в т.ч. идентификационные признаки юридического лица, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает процессуальные решения и проводит исполнительные действия.  Представил СПК «Блеск» светокопию заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №ФС012716392 от 12.02.2019г., светокопию доверенности N015-401/20 от 21.12.2020 за подписью генерального директора ООО Газпром межрегионгаз Нальчик" КБР ФИО5, которая подтверждает полномочия, представителя взыскателя ФИО2, а также указал, что  оригинал доверенности предоставлен на обозрение 11.10.2022 представителем взыскателя ФИО2

            Положения ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем,  у суда отсутствуют основания расширительного толкования данных норм права.

            В связи с чем у судебного пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства  с ссылкой на ст. 31 Закона N 229-ФЗ не имелось.

Заявитель также просит обязать судебного пристава-исполнителя чегемского РОСП УФФСП России по КБР устранить допущенные нарушения прав Заявителя путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 012716392 от 09.12.2021.

Вместе с тем, при отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю, с учетом этого возбудить исполнительное производство судебный пристав исполнитель сможет только при  повторном направлении взыскателем  в службу судебных приставов исполнительного листа в установленном порядке.  

При этом суд считает, что длительное нахождение в производстве УФССП  и несвоевременное принятие решений службой судебных приставов не может быть вменено в вину взыскателю. 

С учетом изложенного суд признает несоответствующим  оспариваемый акт требованиям Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении принадлежащих заявителю прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2021 по делу N А20-2865/2020, от 16.05.2021 по делу                   N А20-3154/2020, от 10.06.2021 по делу N А20-2866/2020.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.    В удовлетворении ходатайства СПК «Блеск» об отложении судебного разбирательства, отказать. 

2.    В удовлетворении ходатайства СПК «Блеск» о фальсификации доказательств отказать.

3.    В удовлетворении ходатайства СПК «Блеск» о назначении комплексной судебно-технической  экспертизы, отказать.

4.    В удовлетворении ходатайства СПК «Блеск» об истребовании документов отказать.

5.    Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 012716392 от 09.12.2021. 

6.    Обязать судебного пристава-исполнителя чегемского РОСП УФФСП России по КБР устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Нальчик» путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 012716392 от 09.12.2021.

7.    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                               С.М. Пономарев