СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11342/2023-ГК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А60-44630/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Еврострой- 2000»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-44630/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой- 2000» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от аренды в размере 72 470 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой- 2000» (далее взыскатель, ООО «Еврострой-2000») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Автоматизированных пунктов выдачи» (далее должник, ООО «Сеть Автоматизированных пунктов выдачи»)  с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 72 470 руб. 23 коп.  задолженности  по договору от 08.06.2016 № 080616.          

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель, ООО «Еврострой-2000», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не было учтено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указано, что 01.05.2021 между сторонами было заключено соглашение о замене  стороны, по условиям которого  с 01.05.2021 все права и обязанности  арендатора переходят ООО «Сеть Автоматизированных пунктов выдачи». Данное соглашение было приложено к заявлению, в связи с чем возвращение заявления необоснованно.

Должник  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Взыскатель и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель, сославшись в обоснование заявленных требований на заключение  договора аренды от 08.06.2016 с ООО «Андета –Вендинг», соглашение о замене стороны арендатора на ООО «Сеть автоматизированных  пунктов выдачи» от 01.05.2021, уведомление о расторжении договора с 30.04.2023, требование о погашении задолженности, универсальные передаточные документы за оказание услуг аренды помещения с июля 2022 года по апрель 2023 года, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление о выдаче  судебного приказа на основании п.2  ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления и представленных документов невозможно достоверно установить к кому имел намерение обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате заявитель, ООО «Еврострой-2000», а также отсутствия документов в  обоснование требований к заявленному должнику ООО «Сеть Автоматизированных пунктов выдачи».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление от 27.12.2016 № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. 

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления от 27.12.2016 № 62).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

При оценке требований взыскателя на предмет признания их должником следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно перерыва течения срока исковой давности.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга. 

Непредставление взыскателем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга. 

В данном случае взыскателем не представлены документы, подтверждающие наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга. Молчание должника нельзя расценивать как признание им требований.

Так, в заявлении взыскатель ссылается на то, что в ответ на требование  о погашении задолженности и расторжении договора аренды с 30.04.2023 должником направлено обращение  от 06.04.2023 об оформлении договора ответственного хранения, ответ на претензию от должника  не поступил.  Обращение должника от 06.04.2023 к заявлению не приложено.

Представленные заявителем универсальные передаточные документы арендатором не подписаны. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии определенности в вопросе, к какому лицу взыскатель предъявляет требования, не привели в итоге к неверному суждению суда о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку заявление возвращено правомерно в виду отсутствия документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга.

Кроме того, следует  отметить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил ООО «Еврострой -2000» заявление о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст. 229.4 АПК РФ ввиду не представления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу № А60-44630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

М.А. Полякова