Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135495/2018

28 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕНСВЕТ" (адрес:  Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВОЗНЕСЕНСКИЙ 25/ЛИТЕРА  А, ОГРН:  1027810272401);

ответчик ООО СО "ВЕРНА" (Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛООСТРОВСКАЯ 19/Б; Россия 350015, Г.  КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УЛ. НОВОКУЗНЕЧНАЯ Д. 40; Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЯКОВСКОГО Д. 12 а ЛИТ П, ОГРН:  1037832001426);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2018

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

СПб ГУП "ЛЕНСВЕТ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "ТРЕТИЙ ПАРК" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 25.948 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 05.0.2019 суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, счел необходимым привлечь в качестве соответчика ООО СО "ВЕРНА"  (350015, 

<

...>, Санкт-Петербург, л. Маяковского, д. 12 А, лит.П.).

Истцом было заявлено ходатайство об уточни исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 25.948 руб. 75 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с ООО СО "ВЕРНА".  

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

          Как следует из материалов дела, Основной целью деятельности Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» (далее - СПб ГУП «Ленсвет», Предприятие) является удовлетворение общественных потребностей в наружном (уличном), декоративном (архитектурно-художественным) и праздничном освещении. Одним из видов деятельности Предприятия является эксплуатация электрических установок наружного освещения.

Комплекс наружного (уличного) освещения, является собственностью Санкт-Петербурга и принадлежит СПб ГУП «Ленсвет» на праве хозяйственного ведения.

29 января 2017 года на ул. Вербной, д. 8 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «МАЗ 103468» государственный номер № В 160 НУ 178 под управлением водителя ФИО3 была сбита опора наружного освещения.

Факт повреждения опоры наружного освещения зафиксирован ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2017. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Размер ущерба, причиненного предприятию, составил 25.948 руб. 75 коп.

 Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего 29.01.2017, каких либо уведомлений о вызове на осмотр поврежденной опоры наружного освещения в результате ДТП от ООО СО «ВЕРНА» в адрес Истца (потерпевшего) не поступало. Информации о причинителе вреда, в том числе информации о наличии у него страхового полиса у Истца отсутствовала и была предоставлена Истцу органами МВД 15.08.2018.

Истец исполнил обязательства потерпевшей стороны, а также выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы в приложении к Претензии (Заявлению) № 09-00/00677 от 04.02.2019). Довод соответчика о получении данного заявления на выплату страхового возмещения лишь 11.02.2019 не соответствует действительности, так как 04.02.2019 на электронную почту юриста СПб ГУП «Ленсвет» (пи§аеуаеу§ешуа@гатЪ1ег.ш) был направлен ответ на заявление, также по почте России в адрес Истца поступил запрос от ООО СО «ВЕРНА» № 12-3/1091 от 05.02.2019 в отношении недостающих документов для осуществления страховой выплаты, в тексте указано:

« В нарушение вышеуказанных положений Правил страхования Вами не представлены:

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (Приказ либо выдержку из устава о назначении СВ. ФИО4 на должность директора предприятия);

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные надлежащим образом (Инвентаризационная карта опоры наружного освещения);

- акт об утилизации поврежденного имущества;

- фотографии с места ДТП».

В ответ на данный запрос, Истец представил вышеуказанные документы в электронном виде Страховому обществу. После получения данных документов. ООО СО «ВЕРНА» направил следующий запрос ( №12-3/1451 от 14.02.2019), в просительной части которого, указано:

« В нарушение вышеуказанных положений Правил страхования Вами не представлены:

- оригиналы, либо заверенные копии всех документов».

Представленные ранее документы были рассмотрены ООО СО «ВЕРНА», и для осуществления страховой выплаты требовалось лишь предоставление данных документов в оригинале.

Требования ООО СО «ВЕРНА» были исполнены Истцом, 28.02.2019 Страховое общество получило заверенный надлежащим образом полный комплект документов для возмещения ущерба.

Истец оказывал содействие страховщику, фактов уклонения от осмотра (оценки) со стороны Истца не было. В то же время страховщик не предпринял никаких своевременных мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст. 12 Закона об ОСАЕО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истцом представлены сведения содержащиеся в Локальной смете №1 на выполнение восстановительных работ на Объекте позволяющие объективно и в полной степени оценить характер, размер и стоимость причиненного движимому имуществу Санкт-Петербурга ущерба.

Поврежденное в результате ДТП имущество - опора наружного освещения, является движимым имуществом, носит типовые технические характеристики. Стоимость восстановления сети наружного освещения установлена на основании данных Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве Санкт-Петербурга (ТССЦ).

Сметная стоимость строительства определена в текущем уровне цен (январь 2017г.) с использованием базисно - индексного метода в соответствии с письмом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 28.11.2011г. №11/19232.

Для составления Локальной сметы №1 использовались следующие нормативные документы:

- Территориальные единичные расценки ТЕР-2001 Санкт-Петербург редакция 2016 (ГЭ 2012) Индексы пересчета сметной стоимости строительства к каждой единичной расценке в соответствии с журналом «Индексы пересчета сметной стоимости строительства объектов городского хозяйства, осуществляемого за счет средств городского бюджета Санкт-Петербурга. СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» Выпуск № 1 Январь 2017г. Стоимость материалов, не учтенных расценкой, применены в текущем уровне цен в соответствии с ТССЦ-2017 № 1 за Январь 2017г.

- Стоимость оборудования в соответствии с прайс-листом поставщика.

- Накладные расходы в текущем уровне цен определяются в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 (Госстрой России от 12.01.2004г. №6)

- Сметная прибыль в текущем уровне цен определяются в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве   

- МДС 81-25.2001 (Госстрой России от 28.02.2001 №15) с учетом изменений, Введенных Федеральным агентством по строительству и ЖКХ письмом от 18.11.2004г. №АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве» и письмом Министерства регионального развития РФ от 21.02.2011 №3757-КК/08.Норматив сметной прибыли принят по видам строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ определяемых в соответствии с наименованием сборников.

          - Налог на добавленную стоимость в размере 18%, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 №117-ФЗ, действующим на момент составления Локальной сметы №1.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу пункта 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58).

Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено (уничтожено) имущество истца, а именно: опора наружного освещения.

Размер ущерба от повреждения подтвержден Локальной сметой №1 и составил 25 948,75 руб. Локальная смета №1 является надлежащим доказательством подтверждающим размер страхового возмещения и соответствует требованиям, установленным законом, в частности, положениям ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Нормы Закона об ОСАГО, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающиеся порядка оценки причинения ущерба автотранспортным средствам, в отношении иного имущества применению не подлежат.

Отдельно пунктом 39 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Аналогичные разъяснения были даны и в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015.

Непредставление поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В частности в Определении Верховного суда РФ от 28.12.2018 № 308-ЭС18-22026 указан «В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объекта недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.».

Сведения содержащиеся в Локальной смете №1 на выполнение восстановительных работ на Объекте позволяют объективно и в полной степени оценить характер, размер и стоимость причиненного движимому имуществу Санкт-Петербурга ущерба.

Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой: Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 20.04.2009 № ВАС-3958/09; Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.03.2019 №13АП-227/2019 по делу № А26-10992/2018; Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.07.2018 №15АП- 9896/2018 по делу № А53-33558/2017; Определение Верховного суда РФ от 15.09.2015 №80-КГ15-15; Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2009 № ВАС-6895/09; Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу № А53-33558/17; Определение Верховного суда РФ от 15.09.2015 №80-КГ15-15.

Доводы  Ответчика   о  несоблюдении досудебного  порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела документами.

Заявление (претензия) Истца и приложенные документы соответствуют требованиям пунктов 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО и содержали исчерпывающую информацию как о принадлежности истцу поврежденного имущества на праве хозяйственного ведения, так и о размере причиненного вреда, подлежащего возмещению страховщиком.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено право заявителя приложить к заявлению смету в качестве подтверждения размера вреда, причиненного его имуществу.

Исходя из вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и Постановления № 58 страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное будет означать неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Разъяснения, указанные в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58, не содержат указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у Истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации Истцом права на взыскание страхового возмещения не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. При этом факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения имущества Истца, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Сторонами.

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЛЕНСВЕТ" ущерб в размере 25.948 руб. 75 коп.,  а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2.000 руб. 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.