АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7610/2023

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания ЛидерГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121151, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Можайский вал, д. 8)

о взыскании 74 921,18 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.12.2022 №121;

от ответчика: не явился,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания ЛидерГрупп» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 79 921,18 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе: 69 921,18 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 и 5000 руб. штрафа по государственному контракту №0150200003921000871 от 09.11.2021, а также 5000 руб. штрафа по государственному контракту №0150200003921000865 от 09.11.2021.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера дела А44-6058/2023.

Определением  от 13.12.2023 суд выделил  в отдельное производство исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании 69 921,18 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 и 5000 руб. штрафа по государственному контракту №0150200003921000871 от 09.11.2021, присвоив номер дела А44-7610/2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, в направленном в суд отзыве и дополнительных пояснениях иск не признал, указывая, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине Учреждения, имеются основания для списания неустойки, а в случае взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт №0150200003921000871 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Замена мостовых сооружений на водопропускные трубы в рамках капитального ремонта участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Крестецком муниципальном районе Новгородской области» в объеме, установленном Заданием на проектирование (Приложение №1), ведомостью объемов работ (Приложение №2), перечнем нормативно-технических документов (Приложение №3) и сметой (Приложение №4) (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 3 425 000 руб. 

Дополнительным соглашением №2 от 28.12.2022 стороны уменьшили цену работ до 3 178 235,25 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта Подрядчик при заключении контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 513 750 руб., что составляет 15% от цены контракта.

Согласно пункту 1.6 контракта обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения работ по объекту и устранения всех недостатков, за что Подрядчик несет ответственность.

В случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта. В случае неисполнения данной обязанности Подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 7.6 контракта. 

Согласно пункту 7.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа уплатить ему штраф в размере 1% от цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок окончания выполнения работ установлен не позднее 31 мая 2022 года. 

Работа по контракту считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в объеме, согласно Заданию на проектирование (пункт 1.12 контракта).

Согласно пункту 7.9. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.2 контракта установлена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Учреждение указывает, что Обществом нарушен срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, а также срок предоставления обеспечения взамен истекшего, в связи с этим истец направил ответчику требования об уплате штрафов, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.   

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.9. контракта также установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

 Согласно пункту 4.2 контракта перечисленные в нем работы подлежали выполнению не позднее 30.05.2022. 

В полном объеме выполнение работ по контракту до настоящего времени не завершено.

В соответствии с актами о приемке работ №1-1-2 от 28.12.2022, №2 от 16.02.2023, №3-4 от 11.04.2023  Учреждение приняло выполнение Обществом работ на сумму 2 639 169,57 руб. Между сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2022, №2 от 16.02.2023, № от 11.04.2023.

Таким образом, Обществом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем требование Учреждения о взыскании с него неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 предъявлено обоснованно.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на то обстоятельство, что при разработке проектной документации «Замена мостового сооружения через ручей Проточное болото на км 0+065 на водопропускную трубу в рамках капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Долгий Мост – Крестцы – Усть-Волма» в Крестецком районе Новгородской области» был выявлен магистральный газопровод, технические условия на для выполнения работ по контракту с учетом нахождения в зоне работ магистрального газопровода Обществу предоставлены не были.

Суд отклоняет данный довод, так как из Приложений к контракту следует, что Общество приняло на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по замене мостовых сооружений на двух объектах – через ручей Проточное болото и через реку Ветренка. Нахождение магистрального газопровода могло препятствовать выполнению работ в полном объеме только по мостовому сооружению через ручей Проточное болото.  Выполнение работ по мостовому сооружению через реку Ветренка принято по актам о приемке выполненных работ от 28.12.2022, от 16.02.2023 и от 11.04.2023, то есть в период начисления неустойки работы не были выполнены в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Задания на проектирование (Приложение №1 к контракту) определен порядок выполнения работ, предусмотренных контрактом, включающий в себя определенную последовательность выполняемых Подрядчиком действий, включая проведение инженерных изысканий и получения по ним положительного заключения государственной экспертизы в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области». Положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» о соответствии инженерных изысканий по мостовому сооружению через ручей Проточное болото требованиям действующего законодательства выдано 08.12.2022. О приостановлении выполнения работ по контракту в связи с непредоставлением технических условий на переустройство магистрального водопровода Общество известило Учреждение письмом №178-23 от 01.03.2023.

Довод Общества о длительном согласовании документов со стороны истца суд отклоняет, так как из представленной переписки сторон следует, что ответы на запросы Общества направлялись Учреждением в разумные сроки, срок обмена документами между сторонами условиями контракта установлен не был.

В связи с этим суд считает, что просрочка выполнения работ в период, за который начислена неустойка (с 02.10.2022 по 28.12.2022), не находится в причинно-следственной связи с действиями Заказчика, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 69 921,18 руб. предъявлено Учреждением правомерно. 

При заключении контракта в качестве обеспечения его исполнения Обществом была предоставлена банковская гарантия №ВБЦ-642915 от 08.11.2021  сроком действия до 01.07.2022.

На момент рассмотрения спора срок действия указанной банковской гарантии истек, доказательства предоставления нового обеспечения, как это предусмотрено пунктом 1.6 контракта, ответчиком не предоставлены, в связи с этим суд считает, что истец правомерно начислил и просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7.6 контракта, в размере 5000 руб.

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Поскольку выполнение работ по контракту №0150200003921000871 от 09.11.2021 в полном объеме не завершено, доказательства наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом Правил №783, при наличии которых возможно списание неустойки по незавершенным контрактам, не представлены, контракт на момент вынесения решения не расторгнут, основания для списания начисленной неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств, несвоевременным приостановлением его действия при наличии для этого оснований. В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает цену контракта, размер неустойки соответствует размеру, предусмотренному Законом №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания ЛидерГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 921,18 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания ЛидерГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2997 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

 

Судья

И.В. Нестерова