АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-270/2023

Дело № А55-27733/2020

г. Казань

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции финансового управляющего ФИО2, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 

по делу № А55-27733/2020

по заявлению (вх. № 31355) финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом), в котором просил признать договор купли-продажи от 10.12.2019 автомобиля РЕНО KAPTUR, VIN

<

***>, 2016 г.в. ПТС 77 ОН 467531, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным; признать договор купли-продажи от 20.12.2021 автомобиля РЕНО KAPTUR, VIN 

<

***>, 2016 г.в. ПТС 77 ОН 467531, заключенный между ФИО3  и ФИО5, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля РЕНО KAPTUR, VIN 

<

***>, 2016 г. в. ПТС 77 ОН 467531.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 10.12.2019 автомобиля РЕНО KAPTUR, VIN 

<

***>, 2016 г. в. ПТС 77 ОН 467531, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным; договор купли-продажи от 20.12.2021 автомобиля РЕНО KAPTUR, VIN 

<

***>, 2016 г.в. ПТС 77 ОН 467531, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль РЕНО KAPTUR, VIN 

<

***>, 2016 г.в. ПТС 77 ОН 467531.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменить, полагая их незаконными.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что  заемные денежные средства предоставлены дочери не безвозвратно, с составлением расписок,  в связи с невозвратом займа имущество было переоформлено на нее; утверждает, что имела финансовую возможность предоставить заем должнику, поскольку  денежные средства накоплены в течение многих лет, хранились дома, при этом судами не запрашивались сведения о ее доходе за указанный период; на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 были кредитные обязательства и исполнялись.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, ФИО4 на праве собственности принадлежал  автомобиль РЕНО KAPTUR, VIN 

<

***>, 2016 г.в. ПТС 77 ОН 467531.

Согласно ответа ГИБДД, транспортное средство  было отчуждено ответчику - ФИО3, на основании договора купли-продажи от 10.12.2019, по цене 800 000 руб.

Затем, на основании договора купли-продажи от 20.12.2021 транспортное средство было отчуждено ФИО3 в пользу ФИО5 по цене 700 000 руб.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий указывал на отсутствие реального взаиморасчета между сторонами по сделке,  сделка совершена в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил признать ее недействительной применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» и применении последствий ее недействительности.

Разрешая данный обособленный спор и признавая оспариваемые сделки недействительными, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах , связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523, от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, и  исходили из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.10.2022, оспариваемая сделка была совершена 10.12.2019, т.е.  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период неплатежеспособности ФИО4, подтверждаемой наличием неисполненной кредиторской задолженности на общую сумму 8 178 084,74 руб.; ФИО6 является родной дочерью ФИО3, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами; договор купли-продажи от 10.12.2019, заключенный между должником и ФИО3, договор купли-продажи от 30.12.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО5, являются цепочкой взаимосвязанных сделок, заключенных с целью создания видимости последовательного перехода права собственности на спорное имущество от одного собственника.

ФИО3, возражая против требований финансового управляющего должника, указывала на то, что договор купли-продажи от 10.12.2019 был заключен в связи с неисполнением ФИО4 условий договора займа, в качестве обоснования финансовой возможности предоставления займа ФИО3 ссылалась на накопление денежных средств в результате получения пенсии и заработной платы, денежные средства хранились дома, в подтверждение выдачи займа с должника были взяты расписки, которые представлены в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела ФИО3 копии расписок от 23.12.2017 на сумму 600 000 руб., от 03.02.2018 на сумму 200 000 руб., суды указали на их недостаточность для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, при этом каких-либо доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем ФИО4 по представленным распискам со стороны ФИО3, суду не предоставлено, в связи с чем суды указали на отсутствие у ФИО3 доказательств возможности предоставить сумму займа, что не позволяет сделать вывод о реальности заемных отношений.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае судом первой инстанции ФИО3 неоднократно предлагалось представить доказательства наличия у нее финансовой возможности, позволяющей приобрести спорное имущество, однако достаточные и достоверные доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства,  доказательства, подтверждающие накопление и хранение наличных денежных средств либо их снятия с банковского счета (вклада), обстоятельств их перемещения и передачи, в материалы дела ФИО3 не представлены.

Поскольку надлежащие и бесспорные доказательства не представлены, отсутствуют сведения о доходе, позволявшем ФИО3 выдать заем, что подтверждает отсутствие со стороны ФИО3 встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства, суды признали, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер, наносит ущерб имущественным правам кредитором должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы.

Кроме этого, судами было установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела ответом из РСА от 08.07.2022, ФИО4 была допущена к управлению спорным транспортным средством в качестве водителя по договорам ОСАГО, заключенным в отношении спорного транспортного средства, в частности, в периоды: 10.12.2019-09.12.2020; 10.12.2020-09.12.2021; 10.12.2021 - 09.12.2022; 25.02.2022 - 24.02.2023, что свидетельствует о том, что ФИО4 сохранила спорный автомобиль в своем пользовании после его отчуждения по оспариваемой сделке.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами должник намеренно лишился ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, чем был причинен имущественный вред кредиторам, действия сторон сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом, непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения спорного имущества материалы дела также не содержат.

В отношении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 30.12.2021, по условиям которого ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО5 по цене 700 000 руб., суды признали, что вышеуказанные сделки являются недействительными, и, фактически, являются цепочкой взаимосвязанных сделок.

В подтверждение оплаты ФИО5 представлена расписка от 30.12.2021, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля.

Кроме этого, судами установлено, что на момент заключения указанного договора купли-продажи от 30.12.2021 в отношении спорного автомобиля имелись аресты от 29.06.2020, о которых не могло быть не известно ФИО5, поскольку указанная информация находится в открытом доступе.

При этом судами учтено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО4 продолжала пользоваться спорным автомобилем и после заключения оспариваемых договоров; при этом  регистрация спорного автомобиля за ФИО5 в органах ГИБДД не проводилась.

По мнению судов, о фактической аффилированности участника сделки могут свидетельствовать условия сделки и поведение сторон сделки, установив, что обстоятельства дела свидетельствуют об аффилированности ФИО5 по отношению к должнику.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие действительный характер сделки, объяснения мотивов сделки, сторонами оспариваемых сделок не представлены, суды, на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, признали договор купли-продажи от 30.12.2021 фиктивным (мнимым), подписанным с целью предотвращения возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167, 170 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств в счет оплаты за имущество, применил одностороннюю реституцию в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не запрашивались сведения относительно финансового положения ФИО3, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО3 представить необходимые доказательства, что последней не исполнено.

При рассмотрении настоящего спора ответчик должен был в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, в том числе и подтвердить финансовую возможность внести оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Оспаривание сделки должника в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным соответствующим законом, предполагает установление иного круга обстоятельств и применение иных стандартов доказывания, в том числе использование презумпций, обязанность опровержения которых возлагается на аффилированного с должником контрагента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия финансовой возможности у ответчика, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора; доводов, опровергающих выводы судов, а так же о неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А55-27733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиЕ.В. Богданова

М.В. Егорова