СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8528/2021-ГК

г. Пермь

06 июля 2023 года

Дело № А50-31055/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 30.06.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 30.06.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «7 Причал»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 30.06.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 18.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года 

по делу № А50-31055/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о выделе доли в натуре; 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «7 Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о выделе части из земельного участка, установлении права долевой собственности; 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «7 Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – ООО  «Голд-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (далее – ООО «Чкаловский-Народный»)  о выделе из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166, общей площадью 8474 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность ООО «Голд-Маркет» вновь образуемого земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, с установлением границ по точкам 1-2-3-4-35-42-43-44-45-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-1, согласно схеме выноса границ земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» обратилось в суд с встречным иском о  выделении из земельного участка, площадью 8474 кв. м, кадастровый номер 59:01:4413644:166, расположенного по тому же адресу, в общую долевую собственность ООО «Голд-Маркет», ООО  «Чкаловский-Народный», ООО «7 Причал», предпринимателя ФИО5 земельный участок, площадью 7447 кв. м, необходимый для эксплуатации  здания с кадастровым номером 59:01:4413644:170, согласно точкам координат, указанных в иске; признании права общей долевой собственности общества «Голд-Маркет» (29/100 доли), общества «Чкаловский-Народный»  (28/100 доли), общества «7 Причал» (25/100 доли), предпринимателя  ФИО5 (18/100 доли) на указанный земельный участок, образуемый в результате выдела; прекращении права долевой собственности общества «Чкаловский-Народный» на 7/20 доли земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4413644:166; прекращении права общей долевой собственности предпринимателя ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166, пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40; признании права общей  долевой собственности предпринимателя ФИО3 пропорционально  размеру общей площади помещений с кадастровым номером 59:01:4413644:40 на измененный в следствии выдела из него земельный участок согласно точкам  координат, указанных в исковом заявлении; признании права общей долевой собственности общества «Голд-Маркет», предпринимателя ФИО5 пропорционально размеру долей в принадлежащих им помещениях с кадастровым номером 59:01:4413644:33, на измененный в следствии выдела из него земельный участок согласно точкам координат, указанных в исковом  заявлении; также просит указать, что принятое по настоящему делу решение  является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась со встречным иском о признании права собственности в размере 4,34/100  долей на здание Торгового комплекса «Луч» (

<

...>. 147),  кадастровый номер 59:01:4413644:170, площадью 10 331,2 кв. м, с учетом его  вновь пристроенной части в виде второй очереди (право на которую не  зарегистрировано).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 в удовлетворении первоначального иска ООО «Голд-Маркет» отказано. Встречный иск ООО «Чкаловский-Народный» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказано.    

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2022 (резолютивная часть постановления от 03.10.2022) состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 02.02.2023 № 309-ЭС22-27702 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2022 по делу № А50-31055/2020 возвращена заявителю.

ООО «Голд-Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. 

ООО «Чкаловский-Народный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. 

ООО «7 Причал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года заявления ООО «Голд-Маркет», ООО «Чкаловский-Народный», ООО «7 Причал» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Голд-Маркет» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб., в пользу ООО «Чкаловский-Народный» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 490 000 руб., в пользу ООО «7 Причал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением (в части удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов), ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявлений ООО «Голд-Маркет», ООО «Чкаловский-Народный», ООО «7 Причал» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом при определении размера судебных расходов нарушены принципы объективности и разумности, не соблюден баланс прав сторон. Заявитель жалобы полагает, что сумма расходов, предъявленных к взысканию является чрезмерной; обращение заявителей в суд не было связано с нарушением прав ответчиком ИП ФИО3 Апеллянт настаивает на злоупотреблении правами и недобросовестности ООО «Голд-Маркет», выразившейся в продолжении последним строительства в период рассмотрения спора по настоящему делу, по мнению заявителя, факт легализации судами самовольной постройки не свидетельствует о том, что требования ИП ФИО3 были заявлены неправомерно. Кроме того, указывает о неправомерности заявленных к возмещению расходов, понесенных в связи с консультациями, ознакомлением с материалами дела, подготовкой правовой позиции по делу, изучением актуальной судебной практики, так как данные расходы не являются самостоятельными; п. 1.1 договоров содержат не выделенную стоимость консультаций по делу, стоимость которых не ясна, п. 1.2 договоров включает стоимость подготовки иных документов, не относящихся к рассмотрению дела. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Голд-Маркет», так как в удовлетворении первоначального иска ООО «Голд-Маркет» отказано.   

ООО «Голд-Маркет» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает судебные расходы, взысканные с ИП ФИО3, разумными и обоснованными, при этом обращение ООО «Голд-Маркет» в суд связано с нарушением прав именно ИП ФИО3 также ООО «Голд-Маркет» указало, что являлось ответчиком по встречному требованию  ИП ФИО3, в связи с которым и был заключен договор на оказание юридических услуг, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не направлены.

В судебном заседании представители ООО «Голд-Маркет», ООО «Чкаловский-Народный», ООО «7 Причал», индивидуального предпринимателя ФИО3 пояснили позицию относительно возмещения судебных издержек. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ООО «Голд-Маркет» представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 208юр от 13.05.2021, заключенный между ООО «Голд-Маркет» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в п.1.1 которого указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и иные действия от имени и за счет заказчика, в связи с подачей ИП ФИО3 встречного искового заявления в рамках дела № А50-31055/2020, а также акт оказанных услуг от 28.12.2022 на сумму 400 000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 09.01.2023 на сумму 348 000 руб., платежное поручение № 21 от 23.01.2023 на сумму 52 000 руб. (уплата НДФЛ).

В обоснование факта несения судебных расходов и их оплаты ООО «Чкаловский-Народный» представлены: договор оказания юридических услуг № 5-юр.у от 18.03.2021, заключенный между ООО «Чкаловский-Народный» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и иные действия от имени и за счет заказчика, в рамках дела № А50-31055/2020 в связи с привлечением к участию в деле и подготовкой встречного искового заявления о разделе земельного участка в натуре, дополнительное соглашение в связи с подачей ИП ФИО3 встречного искового заявления в рамках дела № А50-31055/2020; акт оказанных услуг от 30.12.2022 на сумму 600 000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 09.01.2023 сумму 522 000 руб., платежное поручение № 4 от 23.01.2023 на сумму 78 000 руб. (уплата НДФЛ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ООО «7 Причал» представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № А50- 31055/2020 от 12.05.2021, заключенный между ООО «7 Причал» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и иные действия от имени и за счет заказчика, в связи с подачей ИП ФИО3 встречного искового заявления в рамках дела № А50-31055/2020; акт оказанных услуг от 19.12.2022 на сумму 300 000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 09.01.2023 сумму 261 000 руб., платежное поручение № 2 от 23.01.2023 на сумму 39 000 руб. (уплата НДФЛ).

Ссылаясь на то, что ООО «Голд-Маркет», ООО «Чкаловский-Народный», ООО «7 Причал» понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек, взыскав в пользу ООО «Голд-Маркет» 330 000 руб., в пользу ООО «Чкаловский-Народный» - 490 000 руб., в пользу ООО «7 Причал» - 230 000 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ООО «Чкаловский-Народный», ООО «7 Причал», ООО «Голд-Маркет» документально (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и нормами права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, зявленные сторонами по делу требования, содержание договоров на оказание услуг, а также фактическое оказание представителями ООО «Голд-Маркет», ООО «Чкаловский-Народный», ООО «7 Причал» юридических услуг, объем оказанных услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, итоги рассмотрения дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в пользу ООО «Голд-Маркет» 330 000 руб., в пользу ООО «Чкаловский-Народный» 490 000 руб., в пользу ООО «7 Причал» - 230 000 руб.

Указанные размеры, определенные судом первой инстанции, соответствуют фактическому объему проделанной представителями ООО «Чкаловский-Народный», ООО «7 Причал», ООО «Голд-Маркет» работы, учитывают категорию спора, сложность дела и объем доказательственной базы по делу, процессуальное поведение сторон, данные размеры являются разумными, документально подтвержденными, определены с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в суммах, взысканных с ИП ФИО3, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены. Соответствующие доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, обращение ООО «Голд-Маркет» в суд было связано с нарушением его прав именно ИП ФИО3 Суд апелляционной инстанции учитывает также подтвержденные договором на оказание юридических услуг пояснения ООО «Голд-Маркет», приведенные в отзыве на жалобу о том, что ИП ФИО3 не шла на мирное урегулирование вопроса о разделе земельного участка, в свою очередь, предъявив встречный иск о признании права собственности в размере 4,34/100  долей на здание Торгового комплекса «Луч», то есть своими действиями не давала реализовать ООО «Голд-Маркет» свои права как собственника имущества. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеются многочисленных письма, адресованные ИП ФИО3, содержащие предложения о заключении мирового соглашения, однако вместо мирного урегулирования спора, ИП ФИО3 увеличивала сроки рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные ФИО3, в жалобе о злоупотреблении правами и недобросовестности ООО «Голд-Маркет», выразившейся в продолжении последним строительства в период рассмотрения спора по настоящему делу, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции  с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств,  поскольку в его действиях злоупотребление процессуальными правами не установлено, в отсутствие чего оснований для отказа в возмещении расходов по данному основанию не имеется.

При этом следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу № А50-30017/2020, ИП ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, площадью 8474 кв. м, по адресу: 

<

...>. Спорный торговый комплекс самовольной постройкой не признан. Обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность заявленных к возмещению расходов, понесенных в связи с консультациями, ознакомлением с материалами дела, подготовкой правовой позиции по делу, изучением актуальной судебной практики, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из акта от 28.12.2022 об оказании услуг по договору № 208юр от 13.05.2021, ООО «Голд-Маркет» не производило оплату исполнителю услуг за ознакомление с материалами дела, в акте данный вид услуги отсутствует. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в договоре оказания юридических услуг примерного перечня услуг, предположительно требуемых к совершению представителем, не свидетельствует о том, что их стоимость необходимо в любом случае исключать из взыскиваемой суммы, поскольку суд оценивает с точки зрения разумности всю совокупность фактически оказанных услуг и их денежную оценку, которую он и рассматривает с точки зрения обоснованности и разумности. 

Кроме того, следует учесть, что суд первой инстанции с доводами ИП ФИО3 о необоснованном предъявлении к возмещению понесенных расходов за оказание ряда услуг согласился и отказал в удовлетворении части требований, в связи с чем судом снижен размер судебных расходов, подлежащих возмещению ООО «Голд-Маркет», и определен разумный предел судебных издержек на представительство в размере 330 000 руб. Такое снижение в данном случае является достаточным.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом судебных расходов, подлежащих отнесению на ООО «Голд-Маркет», основаны на неверном понимании принципа распределения судебных расходов и об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Голд-Маркет» являлось ответчиком по встречному иску ИП ФИО3 о признании права собственности. Из договора на оказание юридических услуг № 208юр от 13.05.2021 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и иные действия от имени и за счет заказчика, в связи с подачей ИП ФИО3 встречного искового заявления в рамках дела № А50-31055/2020. Между тем, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказано, тем самым ИП ФИО3 является проигравшей стороной по заявленному ею требованию, судебный акт по данному требованию принят в пользу ООО «Голд-Маркет», с учетом данного обстоятельства судебные расходы, понесенные ответчиком ООО «Голд-Маркет» подлежат возмещению за счет противоположной стороны.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В части отказа в удовлетворении заявлений определение не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года по делу № А50-31055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова