АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56472/2018

18 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 р.п. Сосьева им. Героя Российской Федерации ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 87 486 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

       Отводов суду не заявлено.

Судом 30.11.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец 11.12.2018 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» о взыскании 87 486 руб. 80 коп., в том числе, долг по контракту №0362300311717000007-0264003-01 от 09.08.2017 г. в сумме 54 061 руб. 00 коп., штраф в сумме 33 425 руб. 80 коп.

        Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием для обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств при выполнении работ по контракту №0362300311717000007-0264003-01 от 09.08.2017 г.

По условиям упомянутого договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству системы вентиляции спортзала по ул. Ленина, 2А в соответствии с приложением №1 по адресу: 

<

...> (п. 1.1, 1.2). Сроки  выполнения работ согласованы п. 1.3. Стоимость работ согласована в п. 2.1 договора.

Указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18 07 2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», Федеральным Законом  от 26 07 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

         Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются в том числе, вышеназванными специальными Законами.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность такого договора как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

         Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

        Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

         В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

          Из материалов дела усматривается, что работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.08.2017. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 25.08.2017 г.,  что сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 06.08.2018 г. по 07.09.2018 г. в соответствии с планом Финансовым управлением администрации Сосьвинского городского округа проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности; соблюдения требований законодательства о контрактной системе в рамках полномочий, установленных частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ за 2017 год, в том числе в части оплаты выполненных работ, произведенных ответчиком по вышеназванному муниципальному контракту. 

 Согласно выписке из акта от 07.09.2018 г. в результате указанной проверки выявлено завышение фактически выполненных работ, что следует из акта визуального осмотра и контрольных замеров №1. Из содержания данного акта следует, что ответчиком завышены объемы по устройству системы вентиляции спортзала, прокладке гибкого воздуховода диаметром до 200 мм, воздуховодам алюминиевых гибких гофрированных классов Н. Согласно ведомости перерасчета стоимость невыполненных работ составила 54 061 руб. 00 коп.

 Государственный (муниципальный) контракт на выполнение строительных работ регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными для договоров подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленного по результатам проверки  деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на их соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные обстоятельства. 

При этом, необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ несогласие заказчика с результатом принятых работ, при отсутствии соответствующей оговорки в акте приемки, может следовать из иных документов либо действий сторон.

Кроме того, при представлении заказчиком доводов и доказательств о том, что стороны, в том числе, подрядчик, при оформлении актов действовали заведомо недобросовестно (например, подписали акты без осуществления действий по фактической приемке работ), не исключается с учетом конкретных обстоятельств дела возможность оценки действий сторон (заказчика и подрядчика) по подписанию актов о приемке выполненных работ как злоупотребление правом.

 По смыслу названных норм права, заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных недостатков. Поскольку объем и качество работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

В данном случае, исходя из характера выполняемых истцом работ, с учетом содержания акта осмотра, которым установлены недостатки выполненных работ путем визуального осмотра, суд пришел к выводу о том, что недостатки носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при надлежащей организации приемки результатов выполненных истцом работ.

Указание истцом в иске на особенности структуры некоторых частей системы вентиляции, установленной ответчиком на высоте более 5м, не позволили истцу при приемке выполненных работ сделать квалифицированный вывод об их достаточном количестве, не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, исключающее визуальный (явный) характер недостатка, и, обстоятельство, не позволившее истцу принять работы в соответствии с их фактическим объемов, поскольку, данное указание истца опровергается содержанием акта №1 визуального осмотра и контрольных замеров, где в составе комиссии принимали участие бухгалтер, заместитель директора школы, главный специалист отдела бухгалтерского учета, рабочий по комплексному обслуживанию здания школы, то есть, лица, не обладающие специальными познаниями в области строительства, однако, без специального оборудования и измерительных приборов смогли визуально зафиксировать указанные в акте несоответствия объемов.

         С учетом изложенного, суд критически относится к данному акту, как к доказательству некачественного выполнения работ подрядчиком. По своей правовой природе данный акт является результатом проверки деятельности истца, а не выполнения работ ответчиком в рамках исполнения договора подряда, и, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, самостоятельным доказательством, подтверждающих факт некачественного выполнения работ ответчиком, являться не может.

         Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что до проведения проверки, либо после ее результатов, истец приглашал ответчика на осмотр с целью совместного осмотра и фиксации выявленных в ходе проверки недостатков (статья 65 АПК РФ), таким образом, лишив подрядчика, высказать свои возражения по данному факту. Внесудебное исследование (экспертиза) истцом не проводилась.

        Помимо прочего, за период до проверки, заказчик ни разу не выражал несогласие с результатом выполненной ответчиком работы.

        При этом, доказательств, подтверждающих, что при подписании актов выполненных работ со стороны заказчика и подрядчика имело место быть злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

        Процедура принятия работ по смыслу ст. 720 ГК РФ не предполагает только формальное подписание акта КС-2 и не отменяет приемку работ на объекте по объемам и качеству. В противном случае все выявленные явные недостатки, включая невыполненные работы, могли и должны были быть обнаружены при приемке работ 25.08.2017 и зафиксированы ответчиком в соответствующем акте формы КС-2.

         Между тем, в момент приемки о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего работы были приняты ответчиком без фактической проверки, а потому в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на явные недостатки и невыполненные объемы работ. 

          С учетом изложенного, в иске следует отказать  на основании ст. 309, 310, 329, 330, 709, 711, 753 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.Я. Лутфурахманова