ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6481/2024

г. Киров

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности о 28.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2024 по делу № А82-6481/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Угличскому муниципальному району Ярославской области в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Думы Угличского муниципального района Ярославской области, Управления финансов администрации Угличского муниципального района,

о взыскании 2 284 231 рубля 26 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Угличскому муниципальному району Ярославской области в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Муниципальный район, Администрация, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 2 284 231 рубля 26 копеек по обязательствам Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее – УЖККС АУМР, Управление), установленным определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу № А82-7153/2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, необходимым и достаточным условием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является сам факт неисполнения исполнительного листа в установленный законом трёхмесячный срок, вне зависимости от того, имеется ли у основного должника имущество и/или денежные средства. То есть при формальном наличии на счёте учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечёт ответственность собственника учреждения как субсидиарного должника. Суд же пришёл к выводу об отсутствии доказательств недостаточности денежных средств у должника, с учётом того, что должник начал производить погашения по исполнительному листу только после обращения истца в суд с иском и погасил требования в размере 10% от указанных в исполнительном листе. Как полагает апеллянт, выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; полагает, что истцом не приведено достаточных и обоснованных доводов в подтверждение факта недостаточности денежных средств у Управления для исполнения обязательств перед взыскателем. Управление частично погасило задолженность и по настоящее время продолжает осуществлять выплаты по спорному исполнительному документу. 

Копии платёжных поручений от 16.01.2025 № 5 и от 03.02.2025 № 22 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Подтвердил, что ответчик продолжает производить выплаты по спорному исполнительному документу, уточнил требования по апелляционной жалобе. Истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать 2 281 231 рубль 26 копеек. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу № А82-7153/2017 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 2 491 231 рубль 26 копеек индексации сумм по решению Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-7153/2017.

Полученный исполнительный лист Предприниматель направил для исполнения в Управление финансов администрации Угличского района 05.04.2023, который получен 12.07.2023.

На основании исполнительного листа УЖККС АУМР произведены выплаты на 197 000 рублей (платёжные поручения от 30.11.2023 на 150 000 рублей; от 16.02.2024 на 10 000 рублей; от 20.06.2024 на 11 000 рублей; от 15.07.2024 на 5 000 рублей; от 06.08.2024 на 10 000 рублей; от 30.08.2024 на 1 000 рублей; от 01.10.2024 на 10 000 рублей).

Предприниматель направил Администрации претензию от 15.01.2024 с требованием погасить задолженность Управления, указав при этом, что на дату предъявления претензии погашено только 150 000 рублей.

Полагая, что собственником имущества Управления, не исполнившего обязательство, является Муниципальный район, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй). Вместе с тем до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (абзац первый).

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, однако при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несёт собственник его имущества.

Из системного толкования статей 123.22 и 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казённого учреждения является дополнительной к ответственности основного должника, наступает при недостаточности имущества у данного учреждения.

Ответственность собственника имущества казённого учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 123.22 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Соответственно, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении, утверждённого решением Думы Угличского муниципального района от 14.07.2017 № 118, Управление является структурным подразделением Администрации, осуществляющим полномочия Администрации по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального комплекса, в пределах полномочий, определённых Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что Управление отвечает по своим обязательствам в пределах, находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества – Угличский муниципальный район. 

В соответствии со статьёй 27 Устава Угличского муниципального района Ярославской области функции и полномочия собственника имущества от имени Муниципального района осуществляют Администрация. При этом администрация является также главным распорядителем бюджетных средств муниципального района (постановление Администрации от 31.12.2015 № 2016 в редакции постановления от 25.01.2024 № 44). 

Управление действует в форме казенного учреждения, что лица, участвующие в деле не оспаривают. 

С Управления в пользу Предпринимателя взыскан 2 491 231 рубль 26 копеек индексации сумм, однако задолженность Управлением погашается в незначительных суммах – за период с даты предъявления исполнительного листа к исполнению (12.07.2023) по настоящее время произведены выплаты только на 197 000 рублей (7,9% от общей суммы задолженности). Исполнительный документ в трёхмесячный срок (статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не исполнен. 

То есть истец реализовал своё право на получение исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту, предъявил его в установленном порядке к исполнению, однако не получил удовлетворения своих требований от основного должника – Управления. Следовательно, неисполнение судебного акта по предъявленным истцом требованиям установлено материалами дела.

Неисполнение исполнительного документа презюмирует для Предпринимателя недостаточность денежных средств у Управления как основного должника и влечёт ответственность Муниципального района как субсидиарного должника.

Довод Администрации о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, отклоняется как несоответствующий пункту 1.5 Положения об Управлении. Наделение Управления функцией главного распорядителя бюджетных средств (постановление Администрации от 31.12.2015 № 2016 в редакции постановления от 25.01.2024 № 44) не препятствует в силу закона привлечению собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам Управления. 

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, необходимые для наступления субсидиарной ответственности ответчика, наступили, и правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание частичную оплату задолженности после вынесения обжалуемого решения, с Муниципального района в лице Администрации за счёт средств казны Муниципального района в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 2 281 231 рубль 26 копеек задолженности (2 491 231 рубль 26 копеек – 197 000 рублей – 13 000 рублей). 

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся ответчика.

В части возврата излишне уплаченной государственной пошлины, истец вправе обратиться с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2024 по делу № А82-6481/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Угличского муниципального района Ярославской области в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт средств казны Угличского муниципального района Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 2 281 231 (два миллиона двести восемьдесят одну тысячу двести тридцать один) рубль 26 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района, установленным определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу № А82-7153/2017; 34 706 (тридцать четыре тысячи семьсот шесть) рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1