ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22776/2023

г. Самара

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.08.2024 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 13.01.2025 г., ФИО3, доверенность от 13.01.2025 г., ФИО4, доверенность от 13.01.2025 г., ФИО5, доверенность от 04.06.2024 г.,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 04.07.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу № А65-22776/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент", г.Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, о признании недействительным решения № 1505 от 19.05.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан № 1505 от 19.05.2023 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 отменено, по делу принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Континент" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А65-22776/2023 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по договорам лизинга общества с ограниченной ответственностью "Континент" и последующей сдаче в аренду предметов лизинга индивидуальному предпринимателю ФИО6; в этой части дело № А65-22776/2023 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А65-22776/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 03 февраля 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. Дополнительно представили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств в ходе апелляционного производства и оценки доводов по ним, а поступившие от заявителя жалобы документы подлежат возвращению.

Представитель заявителя апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А65-22776/2023 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по договорам лизинга общества с ограниченной ответственностью "Континент" и последующей сдаче в аренду предметов лизинга индивидуальному предпринимателю ФИО6, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу налогового органа в части оспаривания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу № А65-22776/2023 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан № 1505 от 19.05.2023 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по договорам лизинга общества с ограниченной ответственностью "Континент" и последующей сдаче в аренду предметов лизинга индивидуальному предпринимателю ФИО6

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части, в соответствии со ст. ст. 266, 268, ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Континент» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 19.05.2023 № 1505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 254 482 руб. (налоговый орган, снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате Обществом, в 4 раза), доначислен НДС на общую сумму 11 257 625 руб. и налог на прибыль в сумме 11 588 910 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО СК «Репульс», ООО «Промтрейд», ООО «Промхим», ООО «Уралпром», ООО «Альфа Кама», ООО «Сенат», ООО «Гелиос», ООО «ТПП Башэнергострой», ООО «Трейд Эксперт», ООО «Строй-Ка», ООО «Промснабресурс», ООО «Импульс», ИП ФИО6

В ходе проверки контролирующим органом установлено неправомерное применение вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций, в результате отсутствия реального факта выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования, поставки «проблемными» организациями, аренды оборудования (труб).

Допущенное Обществом налоговое правонарушение квалифицировано Инспекцией по п. 1 ст. 54.1 НК РФ как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 28.07.2023 № 2.7-18/022814@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 отменено, по делу принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Континент" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 в части хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО СК «Репульс», ООО «Промтрейд», ООО «Промхим», ООО «Уралпром», ООО «Альфа Кама», ООО «Сенат», ООО «Гелиос», ООО «ТПП Башэнергострой», ООО «Трейд Эксперт», ООО «Строй-Ка», ООО «Промснабресурс», ООО «Импульс» оставлено без изменения; в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по договорам лизинга общества с ограниченной ответственностью "Континент" и последующей сдаче в аренду предметов лизинга индивидуальному предпринимателю ФИО6 жалоба направлена на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.

С учетом позиции, изложенной в п. 2.1. ст. 289 АПК РФ, повторно рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу № А65-22776/2023 в указанной выше части, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в названной части, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)    обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговым органом по взаимоотношениям с ИП ФИО6 и по договорам лизинга установлено, что в период с августа 2019 г. по июль 2020 г. ООО "Континент" заключены 7 договоров лизинга (финансовой аренды) с ООО «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД» от 09.08.2019, от 29.10.2019, от 21.01.2020, от 02.03.2020, от 12.03.2020, от 13.07.2020, с ООО «ВОСТОК-ЛИЗИНГ» от 18.05.2020, где предметом лизинга явились 8 транспортных средств (2 тягача седельных марки DAF, год выпуска 2019, 2 тягача седельных марки КАМАЗ, год выпуска 2019, тягач седельный марки Volvo, год выпуска 2019, 3 прицепа, год выпуска 2020). Все вышеуказанные транспортные средства поставлены на бухгалтерский учёт ООО "Континент" (том 4 лист дела 103).

Из представленных в налоговый орган документов следует, что между ООО «Континент» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО6 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2019) заключены: договор аренды вышеуказанных транспортных средств № 2/12 от 06.12.2019 сроком действия по 31.12.2023.; УПД №29 от 24.01.2020, № 98 от 21.02.2020, № 169 от 23.03.2020, № 212 от 23.04.2020, №247 от 25.05.2020, № 314 от 14.07.2020, №392 от 07.09.2020, № 460 от 20.10.2020, № 540 от 16.11.2020 (том 4 листы дела 99-106).

Согласно договору аренды № 2/12 от 06.12.2019, транспортные средства передаются в аренду с экипажем (пункт 1.1), передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который составляется после каждой поездки (пункт 2.1), арендатор самостоятельно несет расходы в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, в том числе, расходы на оплату топлива и других расходных материалов, оплату сборов либо возмещает их стоимость арендодателю (пункты 2.4, 3.2), в приложениях к договору аренды установлен размер ежемесячной арендной платы (в том числе, НДС 20%) по каждому транспортному средству.

В ходе проверки инспекцией произведен анализ расходов, произведенных ООО "Континент" на покупку транспортных средств по договорам лизинга, и доходов, полученных Обществом от передачи этих транспортных средств в аренду взаимозависимому лицу, при этом установлено, что за период, когда были приобретены по договорам лизинга транспортные средства для последующей передачи их в аренду, ООО "Континент" в 2019-2020 г.г. начислило и уплатило лизинговые платежи лизинговым компаниям в общей сумме 15 346 301,99 руб., в том числе, НДС 20% - 2 557 717 руб.

Из анализа расчётного счета ООО "Континент" налоговым органом установлено, что в течение 2020 г. ИП ФИО6 произведена оплата по договору аренды в адрес общества в общей сумме 5 813 243 руб. 93 коп. (том 4 лист дела 104, оборот), при этом, по расчету инспекции, общество получило доход от сдачи в аренду транспортных средств в общей сумме 1275000 руб. (в том числе, НДС 20% 212 500 руб., который уплачен в бюджет).

Налоговый орган счёл, что сделки с лизинговыми компаниями и последующая сдача в аренду применяющему упрощенную систему налогообложения с объектом доходы по ставке 6% ИП ФИО6 за символическую, по мнению инспекции, стоимость в совокупности установленных проверкой фактами не имеет экономического смысла, а направлена на минимизацию налогов посредством завышения расходов. На этом основании налоговый орган признал расходы на лизинговые платежи необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика, указав, что расходы ИП ФИО6 были бы больше, если лизингополучателем выступал не ООО "Континент", а ИП ФИО6

Налоговый орган полагал, что приобретенные в лизинг ООО «Континент» транспортные средства предоставлялись в аренду исключительно ИП ФИО6

Сумма начисленных и уплаченных ООО "Континент" лизинговых платежей по транспортным средствам, переданным в аренду взаимозависимому лицу ИП ФИО6, уменьшена инспекцией на сумму доходов, полученных от сдачи этих транспортных средств в аренду, и составила 14 071 301,99 руб., в том числе НДС 20% - 2 345 217 руб.

На этом основании налоговый орган признает расходы на лизинговые платежи необоснованной налоговой выгодой.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в течении 2020 года приобретенные транспортные средства использовались ООО «Континент» в предпринимательской деятельности — предоставлялись услуги по перевозке грузов.

Так, ООО «Континент» были заключены следующие договоры:

- Договор транспортных услуг № 05/05-2020 от 25.05.2020 с ООО ТПП «Вип Гарант»;

- Договор об оказании транспортных услуг № 03/04-2020 от 01.04.2020 с ООО ТПП «Вип Гарант»;

- Договор - заявка № 1 от 23.10.2020 с ООО «РусДилерТранс»;

- Договор-заявка 6/н от 06.11.2020 на перевозку груза на автомобильном транспорте с ООО «ЯрТехник»;

- Договор-заявка 6/н от 01.12.2020 на перевозку груза на автомобильном транспорте с ООО «ЯрТехник»;

- Договор-заявка 6/н от 17.12.2020 на перевозку груза на автомобильном транспорте с ООО «ЯрТехник»;

- Договор - заявка № 14 от 20.11.2020 с ООО «Проектсервис»;

- Договор - заявка № 15 от 20.11.2020 с ООО «Проектсервис»;

- Договор-заявка № 16 от 20.11.2020 с ООО Проектсервис»;

- Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 4078 от 07.07.2020 с ООО ГК «Сокол»;

- Договор-заявка № 2132 на перевозку груза от 17.07.2020 с ООО «Карта Мира Плюс»;

- Договор № ПО895 на оказание услуг по перевозке груза от 12.08.2020 с ООО «Магеллан»;

- Договор перевозки груза № АЭ-20/395 от 07.09.2020 с ООО «АВАНГАРД»;

- Договор-заявка на перевозку груза № 6973 от 30.10.2020 с ООО «АСГ-Бизнес» и прочее.

Все вышеуказанные договоры были оплачены контрагентами проверяемого налогоплательщика через расчётный счет.

Представитель заявителя представил пояснения, что ООО «Континент» заключен договор на аренду с ИП ФИО6 в связи с наличием возникшего острого экономического кризиса в период пандемии в 2020 году. Общество пришло к выводу, что экономически и финансово целесообразно передать технику в аренду для того, чтобы заявитель смог направить арендные платежи на покрытие производственных нужд. При взаимоотношениях с контрагентами, находящимися на УСН или ЕНВД, сделки заключались с ИП ФИО6, а с контрагентами, находящимися на налоговом учете с применением НДС, сделки проводились от имени Общества. По мнению налогоплательщика, такая оптимизация позволила Обществу избежать простоя ТС и получить соответствующую прибыль, с которой были уплачены соответствующие налоги. Согласно пояснениям Общества, выручка от использования транспортных средств ни ООО «Континент», ни ИП ФИО6 не скрывалась и обременялась путем оплаты в бюджет налогами в соответствии с НК РФ.

Указанные доводы заявителя, налоговым органом документально не опровергнуты.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией не оспорен факт того, что ИП ФИО6 является реально действующим хозяйствующим субъектом, предоставляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, встречная проверка в отношении ИП ФИО6 налоговым органом не проводилась.

Суд первой инстанции принимая решение в указанной части отметил, что налоговый орган в ходе налоговой проверки рыночную цену аренды автотранспортных средств не определил, факт отклонения цены услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, не установил, мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие работы или услуги, не выносил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что примененная заявителем и ИП ФИО6 цена аренды автотранспортных средств в условиях финансового кризиса и чрезвычайной ситуации не соответствует уровню рыночных цен.

Исходя из положения статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 3 статьи 38, статей 171, 172 НК РФ, Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 №15, поскольку при передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения, учитывая, что обществом документально подтверждены факты приобретения, передачи и оплаты транспортных средств, суммы налога, уплаченные при их приобретении, подлежат вычету в момент принятия транспортных средств на учет.

В соответствии с правовой позицией Постановления №53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов (в том числе минимальных) исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Имеющиеся в материалах дела договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения доказывают, что Обществом соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 НК РФ требования для возмещения НДС.

Таким образом, учитывая, что документально сделки подтверждены, со стороны налогового органа каких-либо замечаний к оформлению документов по договорам лизинга не предъявлено, противоречий не установлено, иного в акте проверки не указано, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что налоговым органом по данному эпизоду (лизинг, аренда) неправомерно обществу произведено доначисление НДС и налога на прибыль.

Судебная коллегия учитывает материалы дела, которыми подтверждается, что ООО «Континент» соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль по договорам лизинга, а именно:

Сделки реальны и данное обстоятельство не отрицается налоговым органом;

Оплата лизинговых платежей произведена, что также не оспаривается налоговым органом;

Приобретенные транспортные средства использованы для деятельности, облагаемой НДС, что также не отрицается налоговым органом;

Документально сделки подтверждены, со стороны налогового органа каких-либо замечаний к оформлению документов по договорам лизинга не предъявлено, противоречий не установлено, иного в акте проверки не указано.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, отметил, что налоговым органом не оспорено, что приобретенные по договорам лизинга транспортные средства переданы заявителю, поставлены на бухгалтерский учёт ООО "Континент", и общество в любом случае в силу договоров лизинга обязано оплачивать лизинговые платежи (в том числе, НДС) независимо от использования/неиспользования транспортных средств в своей деятельности. Фактов отчуждения обществом спорных транспортных средств ни налоговым органом, ни судом апелляционной инстанции ни в проверяемый период, ни в период рассмотрения дела в судах не приведено.

Доказательств того, что лизинговые компании не отразили в своей налоговой отчетности выручку, полученную от налогоплательщика (лизинговые платежи), с начислением НДС и налога на прибыль, судом апелляционной инстанции не приведено.

Суд кассационной инстанции отметил также, что установленные судом первой инстанции факты оказания услуг по перевозке грузов по 14 договорам самим ООО "Континент" судом апелляционной инстанции не опровергнуты и не отражено, осуществлялись ли они «лизинговыми» транспортными средствами или иными.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53).

Доказательств убыточности операций общества по договорам лизинга и последующей их передачей в аренду взаимозависимому лицу ИП ФИО6 ни налоговым органом, ни судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте не приведено. Данные бухучёта общества об окупаемости приобретенных в лизинг транспортных средств ни налоговым органом, ни судом апелляционной инстанции не проанализированы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53).

Судебная коллегия, с учетом требований ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, оценивая представленную в материалы дела совокупность доказательств представленных сторонами, доводы сторон, отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что выручка от использования транспортных средств ни ООО «Континент» ни ИП ФИО6 не скрывалась и обременялись путем оплаты в бюджет налогами в соответствии с НК РФ.

Довод налогового органа о заведомой убыточности сделок с использованием договоров аренды, связанной со взаимозависимостью участников сделок: ООО «Континент» и ИП ФИО6, поскольку отношения между указанными лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц: в ООО «Континент» руководителем и учредителем является ФИО6, не может быть принят во внимание, в связи со следующим. 

Так, применение правовых последствий, установления факта взаимозависимости организаций регламентируется пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, п. 6 и 10 Постановления №53.

ФИО7 орган в ходе налоговой проверки рыночную цену аренды автотранспортных средств не определил, факт отклонения цены услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, не установил, мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие работы или услуги не выносил.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что примененная заявителем и ИП ФИО6 цена аренды автотранспортных средств в условиях финансового кризиса и чрезвычайной ситуации не соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, для целей налогообложения принимается цена услуги, указанная сторонами сделки по аренде вышеуказанных транспортных средств, независимо от наличия их взаимозависимости.

Более того, судебная коллегия отмечает, что доходная часть, приходящаяся на ИП и на Общество при использовании арендуемых ТС, налоговым органом в ходе проверки не проанализирована. При этом, из пояснений заявителя следует, что при взаимоотношениях с контрагентами, находящимися на УСН или ЕНВД сделки заключались с ИП ФИО6, а с контрагентами, находящимися на налоговом учете с применением НДС, сделки проводились от имени Общества. По мнению налогоплательщика, такая оптимизация позволила Обществу избежать простоя ТС и получить соответствующую прибыль, с которой были уплачены соответствующие налоги.

Из представленных заявителем с возражениями расчетов, усматривается, что сравнение расходов по лизинговым платежам и дохода по договору аренды с ИП ФИО6 произведено налоговым органом некорректно, поскольку, как уже указывалось выше в течение 2020 года ООО «Континент» получило доход от использования транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга, не только от ИП ФИО6, но и от других контрагентов и доходы от оказанных транспортных услуг превышают расходы по лизинговым платежам.

Из приведенного заявителем расчета следует, что по транспортному средству ДАФ roc.№ В425РХ (дата передачи в лизинг: 19.08.2019):

Расходы составили 9 112 943,42 руб., а доходы -10 465 425 руб., т.е. приобретение в лизинг данного транспортного средства привело к образованию дохода, а не убытка.

Кроме того, если рассматривать НДС по указанному транспортному средству, то сумма, предъявленная к вычету составила 1 518 823,9 руб., а сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет в бюджет-1 744 237,5 руб.

по транспортному средству ДАФ гос.№ Е201ВМ (дата передачи в лизинг: 13.11.2019):

Расходы составили 8 751214,80 руб., а доходы - 10 779 065,24 руб., т.е. приобретение в лизинг данного транспортного средства привело к образованию дохода, а не убытка.

Кроме того, если рассматривать НДС по указанному транспортному средству, то сумма, предъявленная к вычету составила 1 458 535,8 руб., а сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет в бюджет -1 796 510,87 руб.

по транспортному средству КАМАЗ гос.№ Е340РМ716 (дата передачи в лизинг: 24.01.2020):

Расходы составили 8 019 510,75 руб., а доходы - 15 410 039,90 руб., т.е. приобретение в лизинг данного транспортного средства привело к образованию дохода, а не убытка.

Кроме того, если рассматривать НДС по указанному транспортному средству, то сумма, предъявленная к вычету составила 1 336 585,13 руб., а сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет в бюджет - 2 568 339,98 руб.

по транспортному средству КАМАЗ гос.№ Е106ОР716 (дата передачи в лизинг: 16.03.2020):

Расходы составили 8 047 830,54 руб., а доходы - 18 150 525,85 руб., т.е. приобретение в лизинг данного транспортного средства привело к образованию дохода, а не убытка.

Кроме того, если рассматривать НДС по указанному транспортному средству, то сумма, предъявленная к вычету составила 1 341 305,1 руб., а сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет в бюджет- 3 030 920,98 руб.

Из представленных дополнительных пояснений усматривается, что ООО «Континент» понесло расходов по лизинговым платежам (2019-2023гг.) в размере 52 165 328,19 руб., а доходов от использования «лизинговых» транспортных средств получило - 61 622 659,59 руб. Следовательно, ООО «Континент» не только окупило расходы по лизинговым платежам, но и получило доход в размере 9 457 331,4 руб.

Доводы налогового органа об одновременном оказании услуг перевозок Обществом транспортными средствами, находящимися в аренде ИП ФИО6, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку доказательств тому представлено не было, а как следует из пояснений заявителя, ТС всегда находились на стоянке Общества и предоставлялись ИП только по согласованию и при необходимости. Указанные доводы заявителя подтверждаются представленной в материалы дела копией Выписки из журнала сдачи - приемки ТС.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, при наличии установленной судом реальности и экономической обоснованности действий заявителя.

Позиция Инспекции о том, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль не отражена выручка от оказания транспортных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку инспекцией не выявлено расхождение налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что подтверждается как самим решением налогового органа, так и представленными инспекцией пояснениями. При этом в пояснениях от 23.01.2025г. налоговый орган указывает на отражение в книге продаж ООО «Континент» УПД, выданных заказчикам транспортных услуг, следовательно, если бы ООО «Континент», отразив в налоговой базе по НДС доходы, не отразило бы их в налоговых декларациях по налогу на прибыль, инспекция бы это указала в решении и доначислила соответствующие суммы налога. 

Кроме того, представленная расшифровка показателей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость была принята в качестве доказательства УФНС России по РТ и, как следствие, исследована, но ни налоговым органом, ни вышестоящим лицом по результатам исследования представленной расшифровки не установлено расхождений в налоговой базе по налогу на прибыль, следовательно, данные указанные в расшифровке соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод налогового органа о том, что сумма арендной платы за седельный тягач DAF не включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль не соответствует материалам проверки, а ссылка инспекции на стр. 492 решения не подтверждает данный довод инспекции, поскольку на этой странице решения приведена таблица по расчету арендной платы и лизинговых платежей, а не анализ включения/невключения в налоговую базу сумм арендной платы.

Вопреки утверждениям налогового органа, доказательств, что сделки по лизингу и аренде транспортных средств осуществлялись не в связи с реальной предпринимательской деятельностью, не представлено. 

Вывод налогового органа о том, что спорные транспортные средства одновременно предоставлялись в аренду ИП ФИО6 и на них же оказывались услуги ООО «Континент» не служит подтверждением неправомерности выплат лизинговых платежей.

Сдача спорных транспортных средств в аренду ИП ФИО6 не предполагала невозможность использования автомобилей ООО «Континент», поскольку индивидуальный предприниматель использовал арендованные транспортные средства не чаще нескольких дней в месяц, что не опровергнуто налоговым органом и подтверждается размером арендной платы установленной между субъектами правоотношений.

Выручка от использования транспортных средств ни ООО «Континент» ни ИП ФИО6 не скрывалась и облагалась налогами в соответствии с НК РФ.

Доказательств опровергающих указанное, материалы дела не содержат. Предположения Инспекции не могут служить основанием для правомерности выводов налогового органа. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, полагает, что решение суда первой инстанции в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан № 1505 от 19.05.2023 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по договорам лизинга общества с ограниченной ответственностью "Континент" и последующей сдаче в аренду предметов лизинга индивидуальному предпринимателю ФИО6, является законным и обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта в указанной части.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в указанной части принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу требований частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

-     оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-     оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод является основанием для возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в указанной части.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Инспекцию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу № А65-22776/2023 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан № 1505 от 19.05.2023 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по договорам лизинга общества с ограниченной ответственностью "Континент" и последующей сдаче в аренду предметов лизинга индивидуальному предпринимателю ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу в соответствующей части - без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Континент", в указанной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева