ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2852/2017

г. Вологда

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года по делу                    № А44-2852/2017 (судья Аксенов И.С.), 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Псковская 28» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Товарищество), ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 221 457 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (местонахождение: 173001, Великий Новгород,                                             ул. Стратилатовская, д. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                            далее – Центр).

Решением суда от 27.10.2017 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить. Ссылается на то, что из ответа Центра не ясно, за какой именно период перечислены денежные средства, поскольку спорные денежные средства поступали от должников за период управления многоквартирным домом ответчиком. По мнению апеллянта, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического получения денежных средств ответчиком. Кроме того, Общество указывает на пропуск исковой давности.

Товарищество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, уведомленные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2014 по делу                               № А44-4180/2014 договор управления от 30.04.2008, заключенный между собственниками многоквартирного дома № 28 по улице Псковская в Великом Новгороде (далее – МКД) признан прекратившим свое действие с 20.12.2013.

Состоявшимся 27.10.2013 общим собранием собственников помещений МКД принято решение о переходе к управлению посредством создания Товарищества, а также о расторжении договора управления с Обществом.

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2014 № 167 Общество передало Товариществу техническую документацию по многоквартирному дому № 28 по улице Псковской.

Фактически Товарищество приступило к управлению указанным домом с 21.03.2014, с момента подписания акта приема-передачи показаний общедомовых приборов учета.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, для настоящего спора обстоятельства и факты, установленные по делу № А44-4180/2014, в котором участвовали те же лица, являются обязательными и не подлежащими доказыванию вновь.

Как установлено судом первой инстанции, согласно справке Центра за март 2014 года Обществу были перечислены денежные средства по статье «содержание и ремонт» в сумме 221 457 руб. 30 коп.

Товарищество, полагая, что договор управления с Обществом признан прекратившим своё действие с 20.12.2013, а собранные собственниками в спорный период денежные средства в сумме 221 457 руб. 30 коп.                            не возвращены, обратилось с требованием к Обществу о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления МКД.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. 

МКД может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 этой же статьи ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 данного Кодекса способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что договор управления с Обществом прекратил свое действие с 20.12.2013, несмотря на избрание Товарищества в качестве управляющей организации, Общество получало с собственников и нанимателей жилых помещений МКД денежные средства за содержание и ремонт общего имущества МКД.

По запросу суда первой инстанции Центр представил документы, на основании которых в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 производились начисление и сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений указанного МКД в пользу Общества.

Доказательства фактического выполнения ответчиком работ, отвечающие требованиям относимости (статьи 67 Кодекса), в материалы настоящего дела также не представлены.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оказания в спорный период времени услуг по содержанию и текущему ремонту стоимостью      221 457 руб. 30 коп. Обществом, действия последнего по сбору с собственников помещений денежных средств на содержание и ремонт имущества дома следует признать недобросовестными.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере                   221 457 руб. 30 коп. Поскольку размер неосновательного обогащения документально подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, указывая на то, что поступившие денежные средства перечислены Обществу на основании судебных приказов в период управления домом Обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил свои доводы объективными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о неправильном отклонении судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в отношении взыскания денежных средств, не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, не обосновал объективными доказательствами дату начала течения срока исковой давности.

В свою очередь истец обратился в суд после устранения правовой неопределенности о начале периода управления сторонами спорным многоквартирным домом, решением от 20.12.2014 по делу № А44-4180/2014.

При таких обстоятельствах именно с 20.12.2014 следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию и на день предъявления иска Обществом в суд (26.04.2017) срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно сбереженных денежных средств за март 2014 год не пропущен.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября               2017 года по делу № А44-2852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева