АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4321/18

27 мая 2019 года

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 27.05.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 20.05.2019

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Лазурь-С» ИНН 

<

***>

к ГУПС «Пансионаты Севастополя» ИНН 

<

***>

о взыскании убытков,

встречное исковое заявление ГУПС «Пансионаты Севастополя» 

о признании недействительным договора, заключенного между ООО «ОК-ПРОМО» ИНН 

<

***> и ООО «Лазурь-С»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

у с т а н о в и л :

21.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Лазурь-С» (истец) с иском о взыскании с ГУПС «Пансионаты Севастополя» (ответчик) причиненных убытков в сумме 2 013 480 руб..

Не согласившись с требованиями истца, ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным в силу ничтожности договор от 21.05.2018, заключенный между ООО «Лазурь-С» и ООО «ОК-ПРОМО».

ООО «ОК-ПРОМО» с требованиями ГУПС «Пансионаты Севастополя» не согласилось, представило отзыв, в котором указало на законность оспариваемой сделки.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 между ГУПС «Пансионаты Севастополя» как Арендодателем и ООО «Лазурь-С» как Арендатором был заключен договор аренды недвижимого имущества №78/2018-ДА, по условиям которого Арендодатель принял обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое одноэтажное сооружение общежитие №1 площадью 130,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК №13.

Согласно п.2.2.1 договора Арендодатель обязан передать объект аренды на условиях и в порядке, определенных разделом 3 договора.

В соответствии с п.3.2.1 договора акт приема-передачи объекта аренды подписывается одновременно с подписанием договора. При этом, обязанность Арендодателя по передаче объекта аренды Арендатору считается исполненной с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (3.4. договора).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, Арендодатель и Арендатор не подписывали акт приема-передачи имущества в аренду.

При этом, 14, 22 и 28.05.2018 истец уведомил ответчика о необходимости передачи имущества и подписания акта приема-передачи объекта аренды. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, состоящий в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ГУПС «Пансионаты Севастополя» с 19.01.2018 по 03.12.2018, пояснил суду, что руководитель ГУПС «Пансионаты Севастополя» уклонялся от подписания договора аренды с ООО «Лазурь-С», при этом, данный договор должен быть подписан по результатам торгов. Договор аренды был заключен формально, и ГУПС «Пансионаты Севастополя» не исполнен, причиной фактической не передачи имущества явилось то, что торги на право заключения договора выиграло не то лицо, с которым руководитель ГУПС «Пансионаты Севастополя» имел намерение заключить договор.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ГУПС «Пансионаты Севастополя» не подписывало акта приема-передачи имущества Арендатору, фактически Арендатор не приступил к пользованию объектом аренды.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Из материалов дела также следует, что 21.05.2018 между ООО «Лазурь-С» и ООО «ОК-ПРОМО» был заключен договор №01/ПИ, по условиям которого ООО «Лазурь-С» как Исполнитель приняло обязательство по предоставлению мест для временного проживания представителей ООО «ОК-ПРОМО» как Заказчика в пансионате «Изумруд», нежилое одноэтажное сооружение, общежитие №1 площадью 130,2 кв.м., график оказания услуги: предоставление номеров в период с 16 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года.

Стоимость договора определена сторонами в п.2.1 и составила 1 917 600 руб..

Согласно п.2.3 договора Заказчик оплачивает авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб.. Такой платеж был произведен им 13.07.2018 платежным поручением №36 на сумму 1 000 000 руб..

По условиям п.3.3 договора Исполнитель обязан оказать услуги на условиях договора. В случае невыполнения Исполнителем своих обязательств, за исключением причин непреодолимой силы, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а Исполнитель обязан вернуть все денежные средства, оплаченные в качестве аванса, и выплатить Заказчику единовременный штраф в размере 5% от стоимости договора (п.6.4. договора).

Поскольку объект аренды не был передан ООО «Лазурь-С», оно обратилось к ООО «ОК-ПРОМО» с просьбой об отсрочке заезда представителей до 23.07.2018 с пропорциональным уменьшением общей стоимости по договору, на что получило отказ.

16.07.2018 письмом исх. №93 ООО «ОК-ПРОМО» заявило отказ от исполнения договора и потребовало возврат авансового платежа и уплату штрафа в общей сумме 1 095 880 руб..

Платежным поручением №342 от 18.07.2018 ООО «Лазурь-С» перечислило ООО «ОК-ПРОМО» аванс в размере 1 000 000 руб., платежным поручением №362 от 30.07.2018 произвело оплату штрафа в размере 50 000 руб., и платежным поручением №367 от 03.08.2018 – оплату штрафа в сумме 45 880 руб..

ООО «Лазурь-С» полагает, что в результате противоправного уклонения ГУПС «Пансионаты Севастополя» от исполнения обязанности по передаче объекта аренды он не смог исполнить свои обязательства перед ООО «ОК-ПРОМО», в результате чего ему причинен реальный ущерб в виде возврата 1 000 000 руб. аванса и уплаты штрафа в размере 95 880 руб.. Помимо этого, ООО «Лазурь-С» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 917 600 руб., которую оно могло бы получить в случае надлежащего исполнения договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд полагает, что требование истца о взыскании реального ущерба в сумме возвращенного аванса и оплаченного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку в результате противоправного поведения ответчика по не передаче объекта аренды истец не смог исполнить свои обязательства перед ООО «ОК-ПРОМО» по предоставлению помещения для размещения концертной группы. При этом, истец не получил доход в виде авансового платежа в размере 1 000 000 руб., и понес затраты на оплату штрафа. В данном случае истец доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением реальных убытков.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Истец заявил о том, что исходя из установленной договором стоимости услуг в размере 1 917 600 руб. он не получил доход в сумме 917 600 руб., что является для него упущенной выгодой. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы общество при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735.

Между тем, бесспорных доказательств того, что именно противоправное поведение ответчика повлекло неполучение истцом дохода, суду не представлено. Так, истец мог бы и не получить данный доходов в случае уклонения ООО «ОК-ПРОМО» от оплаты остатка стоимости услуг за минусом уже перечисленного аванса. Более того, в письме к ООО «ОК-ПРОМО» с просьбой об отсрочке заезда представителей до 23.07.2018 истец был согласен на пропорциональное уменьшение общей стоимости по договору. Поэтому суд пришел к выводу о том, что иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Во встречном иске ГУПС «Пансионаты Севастополя» указывает, что договор между ООО «Лазурь-С» и ООО «ОК-ПРОМО» является мнимой сделкой, фактически при его заключении стороны не желали наступления гражданско-правовых последствий. В обоснование данного довода указано на то, что по условиям договора предусмотрена обязанность ООО «Лазурь-С» предоставить номера для размещения проживающих ООО «ОК-ПРОМО» 16.07.2018. В то же время, к моменту заселения помещение находилось в аварийном состоянии, было непригодно для проживания. При этом, обязанность по проведению капитального ремонта по условиям п.2.4.8 договора аренды от 18.05.2018 была возложена на ООО «Лазурь-С». Более того, в оферте исх. №286/2 от 14.05.2018 ООО «Лазурь-С» указывало на то, что приступит к выполнению работ по капитальном ремонту в течение 120 рабочих дней и окончит их в течение 240 рабочих дней с даты заключения договора. Соответственно, в момент заключения договора с ООО «ОК-ПРОМО» истец знал о том, что помещение на момент заселения не может быть использовано по назначению, и размещение граждан в нем невозможно.

В судебном заседании от ГУПС «Пансионаты Севастополя» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности эксплуатации помещения для временного проживания граждан в условиях ведения и отсутствия работ, а также определения продолжительности их проведения. По результатам рассмотрения суд отклонил данное ходатайство, поскольку выводы эксперта по данному вопросу не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Так, размещение граждан в условиях, предложенных ООО «Лазурь-С» и согласованных ООО «ОК-ПРОМО», которые не отвечают предъявляемым требованиям, не может свидетельствовать о мнимости договора.

Также ответчик заявил ходатайство о повторном допросе свидетеля с учетом того, что он находится в корпоративном конфликте с ГУПС «Пансионаты Севастополя». По результатам рассмотрения суд отклонил данное ходатайство, поскольку свидетель был предупрежден об уголовно-правовых последствиях дачи им заведомо ложных показаний. Процессуальные нормы не предусматривают повторного допроса свидетеля относительно тех обстоятельств, по которым он уже дал показания.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В силу п. 86 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По мнению ответчика, целью заключения оспариваемо сделки явилось создание кредиторской задолженности ООО «Лазурь-С» перед ООО «ОК-ПРОМО» для последующего взыскания убытков с ГУПС «Пансионаты Севастополя».

В подтверждение реального характера договора оказания услуг ООО «Лазурь-С» представило договор №01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016 с ИП ФИО5, из которого следует, что истец также оказывал услуги размещения отдыхающих в корпусе из 36 комнат, при этом, в его обязанности входило проведение текущего ремонта кровли корпуса, косметического ремонта номерного фонда. Неоднократность предоставления мест для временного проживания в помещениях ООО «Лазурь-С» подтверждается также договором от 31.05.2018 с ПАО «Ярославский судостроительный завод», дополнительным соглашением к агентскому договору №12/04/2016 т 11.04.2016 с ООО «Крымский туристический бизнес-центр».

Соответственно, оказание услуг по размещению отдыхающих в помещении в условиях проведения там ремонтных работ не является для истца необычной сделкой. В свою очередь, ООО «ОК-ПРОМО» представило суду письменные пояснения, в которых указало, что после отказа от исполнения договора с истцом оно заключило договоры на размещение проживающих с иными лицами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ГУПС «Пансионаты Севастополя» не доказало мнимый характер оспариваемой сделки. Так, проживание в помещении, требующем ремонта, обуславливает низкую стоимость такого проживания по сравнению с прайс-листами пансионата «Изумруд», утвержденных ответчиком. Размещение граждан в помещении при проведении одновременного ремонта является для истца обычным. Какой-либо взаимозависимости ООО «ОК-ПРОМО» и ООО «Лазурь-С» для создания мнимой кредиторской задолженности судом не выявлено. Размещение концертных групп для проведения культмассовых мероприятий отнесено к основному виду деятельности ООО «ОК-ПРОМО». Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По иску взыскать с государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» 1 095 880- руб. убытков и 13 040,21 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова