ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-10221/2021

город Воронеж

1 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УМВД России по Липецкой области, Управление или истец):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Моновет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Моновет» или ответчик):

ФИО5 – представитель по доверенности от 21.09.2021 № Д-37;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 № А36-10221/2021, принятое по исковому заявлению УМВД России по Липецкой области к ООО «Моновет» о взыскании пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Моновет» о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 № А36-10221/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для списания пени ввиду ее непризнания поставщиком.

В судебном заседании представитель УМВД России по Липецкой области поддержала апелляционную жалобу, просила суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.08.2019 между УМВД России по Липецкой области (Заказчик) и ООО «Моновет» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1920188101292000000000000 / 01461000010190001290001 на поставку сухого корма для кормления служебных собак в рамках государственного оборонного заказа (контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 1 385 176 рублей 40 копеек. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется передать заказчику сухой корм для кормления служебных собак в рамках государственного оборонного заказа (далее – товар) в количестве, в соответствии с характеристиками и по ценам, указанным в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта. 

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара должна осуществляться одной партией с 01.09.2020 по 30.09.2020. 

ООО «Моновет» фактически поставило товар заказчику 09.10.2020 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 08.10.2020 № 274. 

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1 контракта.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для списания спорной суммы неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичная ответственность по начислению неустойки установлена сторонами в пункте 6.2.1 государственного контракта.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае срок исполнения обязательств по государственному контракту определен до 30.09.2020 года включительно, фактически обязательства полностью исполнены 09.10.2020, то есть с просрочкой, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 08.10.2020 № 274.

Таким образом, основания к начислению пени в заявленном размере имелись. 

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2, 3 Правил № 783, принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований   законодательства. 

В данном случае действий на совершение сверки расчетов неустойки (в установленной форме) заказчик не совершил. 

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем, как разъяснил Верховный суд, не может служить основанием для неприменения правил о списании суммы неустойки.

Заказчиком неустойка начислена. Возражений против ее расчета и размера подрядчиком не заявлено.

Контракт исполнен в полном объеме.

С учетом вышеизложенного ссылка истца на пункт 7 Правил, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, является необоснованной.

Кроме того, наличие спора относительно начисленной пени не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 о списании начисленной заказчиком неустойки и отказано в удовлетворении исковых требований УМВД России по Липецкой области о взыскании с ООО «Моновет»  пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 № А36-10221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3