АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5178/2019

г. Владивосток

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению                                    общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РЕФРИЖЕРАТОРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2538079121, ОГРН 1032501909032) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 20.02.2019), от Управления – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РЕФРИЖЕРАТОРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, общество, ООО «Дальрифер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (далее – Управление, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении № 18900009806019001246 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, указал на вину капитана судна во вменённом правонарушении, который постоянно проходил инструктирование и проверку знаний и практического применения требований законодательства о Государственной границе РФ; на отсутствие уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола, а также на то, что штраф в размере 400000 руб. носит неоправданно карательный характер, в связи с чем просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф ниже низшего предела.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. 

Из материалов дела судом установлено, что капитаном судна TP «Капитан Кириченко», ИМО № 8832069, страна флага – Россия, порт приписки – Санкт-Петербург, радиопозывной УЕЗС, экипаж – 25 человек, собственник – ООО «Берег Надежды» (юридический адрес: 117042, 

<

...>), судовладелец – ООО «Дальрифер» (юридический адрес: 690039 

<

...>, офис 262-Б, телефон: 7 (423) 222- 68-74 , 222- 48-36, факс: 

<

***>, E-mail: office@dalreefer.ru72), согласно судовой роли и трудового договора от 19.12.2018 № 316 является ФИО3, который согласно трудовому договору от 19.12.2018 № 316 является работником юридического лица ООО «Дальрифер».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.01.2019 в 09 часов 43 минуты (здесь и далее – время камчатское) судно TP «Капитан Кириченко» в географических координатах 58°40,0' СШ и 152°00,0' ВД пересекло Государственную границу РФ (внешнюю границу территориального моря РФ) на выход, с нарушением установленного порядка, поскольку в период с 21 часа 15 минут 16.01.2019 по 06 часов 30 минут 17.01.2019 в усредненных географических координатах 58°45,2' СШ и 152°25,0' ВД судно TP «Капитан Кириченко», оформленное в пограничном отношении на выход за пределы РФ, осуществило в территориальном море РФ перегрузку мороженной рыбопродукции с судов СТР «Кировка» и СТР «Октябрь» за пределами района № 21 (залив Забияки, Северо-Охотоморская подзона), который разрешен для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них.

За данное административное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении №18900009860190000723 от 22.01.2019 должностное лицо – капитан TP «Капитан Кириченко» ФИО3 признан виновным, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

По данному факту административным органом 07.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ДВРК», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении № 18900009860190001246 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным административным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельце или грузовладельца.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Пунктом 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной границе) определено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами;

Согласно пункту 19 статьи 9 Закона о государственной границе российские суда, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением судов, имеющих разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы), в отношении которых осуществлен пограничный контроль, и российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации могут пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов в случаях, когда неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 20 статьи 9 Закона о государственной границе порядок получения разрешения на пересечение Государственной границы для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, перечень и границы районов перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации и порядок осуществления контроля в отношении указанных в части девятнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешение выдается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 № 107 «О пересечении Государственной границы РФ российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и территориальном море РФ».

Данным Постановлением также утверждены Правила осуществления контроля в отношении российских судов, получивших разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 3 данных Правил контроль в отношении российских судов, получивших разрешение, осуществляется при их движении в район перегрузки, в ходе пребывания в этом районе, а также при убытии из указанного района по окончании перегрузки водных биоресурсов. 

При этом, согласно подпункту а) пункта 3 Правил российское судно, получившее разрешение, следует в район перегрузки водных биоресурсов через ближайшую к этому району точку на государственной границе и далее по кратчайшему пути без остановок.

Согласно записям судового журнала судна TP «Капитан Кириченко» (№115/2443 от 30.11.2018) 16.01.2019 в 17 часов 52 минуты судно TP «Капитан Кириченко» под управлением капитана судна ФИО3 А|Ю. в географических координатах 58°45,2' СШ и 152°25,0' ВД пересекло линию государственной границы Российской Федерации на вход на основании разрешения от 16.01.2019 № 21/705/3-61Р, выданного дежурным по координационному отделу ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, с целью перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбкой и иной продукции из них в районе № 21, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012. №107 «О пересечении Государственной границы РФ российским судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и территориальном море РФ», установлен в заливе Забияки (Северо-Охотоморская подзона).

По факту пересечения Государственной границы РФ с судна TP «Капитан Кириченко» в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району было направлено сообщение, в тексте которого было указано, что судно следует для перегруза мороженной рыбопродукции в район № 21 – залив Забияки.

В 20 часов 20 минут в координатах 58°47,4' СШ и 152°18,6' ВД к левому борту судна TP «Капитан Кириченко» ошвартовалось судно СТР «Кировка».

В 21 час 00 минут к правому борту судна TP «Капитан Кириченко» ошвартовалось судно СТР «Октябрь».

Перегрузка мороженной рыбопродукции с судна СТР «Кировка» осуществлялась в период с 21 часа 15 минут 16.02.2019 по 03 часов 00 минут 17.02.2019 в усредненных географических координатах 58°46,4' СШ 152°04,9' ВД, а с судна СТР «Октябрь» – в период с 22 часов 00 минут 16.02.2019 по 06 часов 30 минут 17.02.2019 в усредненных географических координатах 58°45,2' СШ и 151°59,3' ВД.

По окончании перегрузки судно TP «Капитан Кириченко» последовало с территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ и 17.01.2019 в 09 часов 43 минуты в географических координатах 58°40,0' СШ и 152°00,0' ВД пересекло Государственную границу РФ (внешнюю границу территориального моря РФ) на выход, с нарушением установленного порядка.

Согласно лоции Охотского моря (выпуск 2 «Северная часть моря», изданной Управлением Навигации и Океанографии Министерства Обороны Российской Федерации № 1407 Санкт-Петербург 2008 год), залив Забияки вдается в северный берег Охотского моря между мысом ФИО4 (58°54' СШ 152°07' ВД) и мысом Восточный, расположенным в 19 милях к востоку от мыса ФИО4, и т.д.

Из пояснения специалиста ФИО5 (диплом судоводителя №VV0202301985 от 29.01.2018) следует, что перегруз мороженной рыбопродукции с судов СТР «Кировка» и СТР «Октябрь» на судно TP «Капитан Кириченко» в период с 16.01.2019 по 17.01.2019 был осуществлен в средних географических координатах 58°46,4' СШ и 152°04,9' ВД. 

Данные координаты находятся за пределами границ залива Забияки.

В соответствии с частью 20 статьи 9 Закона о государственной границе порядок получения разрешения на пересечение Государственной границы для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, перечень и границы районов перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации и порядок осуществления контроля в отношении указанных в част девятнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 09.02.2012 № 107 «О пересечении государственной границы Российской Федерации российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации» утверждены указанные в части 20 статьи 9 Закона о государственной границе порядки и перечень районов.

Из вышеизложенного следует, что юридическое лицо ООО «Дальрифер», посредством судна TP «Капитан Кириченко», действуя через должностное лицо – капитана судна TP «Капитан Кириченко» ФИО3, - пересекло Государственную границу Российской Федерации (внешнюю границу территориального моря РФ) на выход с нарушением порядка такого пересечения.

На момент совершения вышеуказанного административного правонарушения действовали нормы пунктов 19 и 20 статьи 9 Закона о государственной границе (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 № 116-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Закона о государственной границе российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Закона о государственной границе судам, указанным в подпункте "б" пункта 1 настоящей статьи, запрещается осуществлять во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации остановку, высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадку или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 Закона о государственной границе суда, указанные в подпункте "б" пункта 1 настоящей статьи, могут осуществлять в отдельных районах внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации в присутствии должностного лица пограничного органа перегрузку уловов водных биологических ресурсов на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный и таможенный контроль, в случае, если неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять такую перегрузку за пределами территориального моря Российской Федерации. Перечень и границы районов перегрузки уловов водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федераций, а также требования к осуществлению такой перегрузки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридическое лицо ООО «Дальрифер» допустило в территориальном море РФ перегрузку мороженной рыбопродукции с судов СТР «Кировка» и СТР «Октябрь» на судно TP «Капитан Кириченко» за пределами района № 21 (залив Забияки, Северо-Охотоморская подзона), который разрешен для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них. 

Суд поддерживает довод административного органа о том, что своими действиями юридическое лицо ООО «Дальрифер» нарушило требования, указанные в пункте 20 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» подпункт «а» пункта 3 «Правил осуществления контроля в отношении российских судов, получивших разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 № 107.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности. 

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2018 № 270-ФЗ внесение изменений в Закон о государственной границе не изменило положение лица, совершившего административное правонарушение, поскольку при утрате частью 20 статьи 9 Закона силы с 27.01.2019 и признании утратившим силу Постановление Правительства РФ № 107 от 09.02.2012 - с 09.04.2019, Закон о государственной границе дополнен статьёй 9.1, часть 9 которой аналогична по содержанию положениям частей 19, 20 статьи 9 Закона в прежней редакции, а Постановлением Правительства РФ № от 28.03.2019 № 341 утверждены Требования к осуществлению российскими судами, прошедшими пограничный. Таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации, перегрузки уловов водных биологических ресурсов в случае, если неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять такую перегрузку за пределами территориального моря Российской Федерации, пункт 4 которых устанавливает обязанность для российских судов следовать после пересечения государственной границы РФ в район перегрузки через ближайшую к этому району точку на государственной границе и далее по кратчайшему пути без остановок.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания                                  ООО «Дальрифер» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Так, о месте и времени составления протокола 07.02.2019 в 12.00 час. заявитель уведомлялся телеграммой от 29.01.2019 № НР 21/705/42/2/-330, которая была доставлена отделением связи и вручена администратору Рощук 30.01.2019. Копия протокола от 07.02.2019 была направлена обществу по юридическому адресу 08.02.2019 почтой и получена последним 25.02.2019 согласно сведениям отчёта интернет-сервиса об отслеживании корреспонденции официального сайта ФГУП «Почта России» по РПО № 68302332059676. 

О рассмотрении дела об административном правонарушении 21.02.2019 в 11.00 час. заявитель был уведомлен телеграммой от 12.02.2019 № НР 21/705/42/2/647, которая была доставлена отделением связи и вручена администратору Крючковой 12.02.2019. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. 

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности  деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного декларирования товаров.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики в сфере охраны Государственной границы России, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

ООО «Дальрифер» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-0-0, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) – все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В этой связи суд отклоняет ссылку заявителя на тяжёлую ледовую обстановку, поскольку в судовом журнале за спорный период таких сведений не имеется, что подтвердил представитель общества в судебном заседании со ссылкой на ошибки, допущенные при ведении судовой документации.

Между тем, общество является профессиональным участником спорных правоотношений, в сфере которых должно действовать со всей заботливостью и осмотрительностью. В публичные обязанности общества входит не только неукоснительное соблюдение требований законодательства о Государственной границе, но и достоверное, своевременное и правильное ведение судовой документации, в связи с чем приведённые доводы свидетельствуют об отсутствии должного контроля за подчинёнными лицами.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не будет отвечать целям административного производства и справедливого выбора санкции, не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 400000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая при этом, что общество находится в тяжелом финансовом положении (прибыль по итогам 1 квартала 2019 года составила всего 1467638 руб., между тем в связи с завершённым в 4 квартале 2018 года ремонтом судна «Антон Гурин» общество оплатило иностранному подрядчику стоимость выполненных работ и материалов на общую сумму 306431 долл.США (с учётом Дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2018 к Контракту № 2018DLJT-0815SR45F), в 2019 году в связи с истечением сроков классификационных освидетельствований судна «Коммунары Николаева» (подводной части, гребного вала и дейдвуда, вспомогательного котла, утилизационного котла, холодильной установки) запланирован ремонт судна также на значительную сумму), и единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 400000 руб. повлечёт существенное ограничение прав общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.  

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «Дальрифер» и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие исключительных обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поскольку общество предпринимало адекватные, хотя и недостаточные, меры по контролю за соблюдением своими работниками требований Правил.

Помимо этого, арбитражным судом учитывается, что в спорном случае фактически отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 руб. не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения и его последствиям и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление административного органа от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены.    

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Изменить постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» от 21.02.2019 УИН № 18900009806019001246 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РЕФРИЖЕРАТОРНАЯ КОМПАНИЯ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей административным штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         А.А. Фокина