ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23390/08

23 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу  № А41-23390/08, принятое судьей Гараевой А.Х., 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-23390/08 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплосеть» (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 г. по делу А41-23390/08 в отношении МУП «Теплосеть» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

19 февраля 2019 года г. конкурсный управляющий МУП «Теплосеть» обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу об определении очередности удовлетворения возникших до прекращения хозяйственной деятельности МУП «Теплосеть» текущих требований по оплате расходов, являющихся неотъемлемой частью процесса эксплуатации производственного комплекса предприятия, после прекращения хозяйственной деятельности должника. 

10 апреля 2019 года ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области также обратилась с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности уплаты текущих платежей МУП «Теплосеть» в части требований уполномоченного органа по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в части основного долга).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего представила уточненное заявление, в котором полагала правомерным установление следующей очередности оплаты текущих платежей МУП «Теплосеть»: 

- определить вторую очередь удовлетворения для требований уполномоченного органа по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в части основного долга), возникших до 20.12.2016;

- определить в рамках второй очереди текущих платежей приоритет погашения требований по заработной плате работников, продолжающих свою деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, НДФЛ с данных сумм, а также требований по выплате выходных пособий, компенсаций и иных установленных законом выплат бывшим работникам должника перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016; 

- определить четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с эксплуатацией производственного комплекса предприятия до прекращения хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года суд определил:

Разрешить разногласия по вопросам очередности погашения текущих платежей МУП «Теплосеть». 

Определить вторую очередь удовлетворения для требований уполномоченного органа по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в части основного долга), возникших до 20.12.2016. 

Определить в рамках второй очереди текущих платежей приоритет погашения требований по заработной плате работников, продолжающих свою деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, НДФЛ с данных сумм, а также требований по выплате выходных пособий, компенсаций и иных установленных законом выплат бывшим работникам должника перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016; 

Определить в рамках третьей очереди текущих платежей приоритет погашения требований кредиторов по текущим коммунальным платежам, связанным с эксплуатацией производственного комплекса предприятия до 31 января 2019 года, то есть прекращения хозяйственной деятельности МУП «Теплосеть».

Не согласившись с указанным судебным актом, жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части установления приоритета погашения требований по заработной плате работников, продолжающих свою деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, НДФЛ с данных сумм, а также требований по выплате выходных пособий, компенсаций и иных установленных законом выплат бывшим работникам должника перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части установления приоритета погашения требований по заработной плате работников, продолжающих свою деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, НДФЛ с данных сумм, а также требований по выплате выходных пособий, компенсаций и иных установленных законом выплат бывшим работникам должника перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, при завершении хозяйственной деятельности уволено более 570 человек. 

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства при увольнении работникам положены установленные законом выходные пособия и компенсации, также подлежат оплате больничные листы, в случаях, установленных законом. 

Учитывая, что задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась за период до 20.12.2016 г., составляет более 100 млн. рублей, а на счете должника в настоящий момент аккумулировано 31 524 178,76 рублей, единовременное погашение суммы задолженности по пенсионным взносам невозможно, определение 2 очереди текущих платежей для данного вида платежей сделает невозможным уплату иных платежей 2 очереди, а именно заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность на предприятии, НДФЛ с данных сумм, а также выплату выходных пособий, компенсаций и иных установленных законом выплат бывшим работникам должника. 

Долг по данным выплатам на сегодняшний момент составляет 549 164,61 рублей. 

Суд первой инстанции правомерно установил,  что необходимость продолжения деятельности работников вызвана объективной необходимостью завершения деятельности предприятия по теплоснабжению, а также завершения мероприятий конкурсного производства, таким образом, отступление от установленной очередности носит временный характер. 

После проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества и имущественных прав, отпадет необходимость выполнения значительной части работ и соответствующие работники будут уволены. 

В настоящее время практически завершена инвентаризация имущества и имущественных прав, оформляется комплект документов для оценщиков, после чего конкурсный управляющий приступит к реализации имущества. 

Поскольку в настоящее время требуется выполнение работниками своих функциональных обязанностей, невыплата работникам заработной платы приведет к массовому увольнению всех работников. 

Учитывая объем функциональных обязанностей работников, это приведет к невозможности завершения мероприятий конкурсного производства, так как поступление денежных средств на проведение процедуры обеспечивается за счет выполнения работниками своих функциональных обязанностей, также работниками осуществляется сбор и подготовка документации для инвентаризации, оценки и продажи имущества.

Апелляционный суд отмечает, что дело возбуждено и рассматривается свыше десяти лет.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что увольнение работников также приведет к серьезному росту социальной напряженности в городском поселении Сергиев Посад, так как сделает невозможным завершение всех необходимых действий по прекращению теплоснабжающей деятельности в части взаимоотношений с абонентами (населением, бюджетными организациями, юридическими лицами), что приведет к нарушениям прав значительного количества лиц и серьезно затруднит дальнейший процесс теплоснабжения города. 

 Учитывая социально-значимый характер завершенной хозяйственной деятельности МУП «Теплосеть», ее распространение на территорию всего Сергиево- Посадского района, количество абонентов, объективно необходимо время для завершения всех взаимоотношений, возникших в области теплоснабжения.

Также, задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась за период до 20.12.2016 г., и на момент вынесения оспариваемого Определения суда составляла более 100 млн. рублей, единовременное погашение суммы задолженности было невозможно, определение приоритетной 2 очереди текущих платежей для данного вида платежей сделало бы невозможным уплату иных платежей 2 очереди, а именно заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность на предприятии, а также выплату заработной платы и выходных пособий, компенсаций и иных установленных законом выплат бывшим работникам должника.

Таким образом, преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушило бы баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделало бы невозможным выплату текущей заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, и указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 40.1. постановления Пленума ВАС учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил в рамках второй очереди текущих платежей приоритет погашения требований по заработной плате работников, продолжающих свою деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, НДФЛ с данных сумм, а также требований по выплате выходных пособий, компенсаций и иных установленных законом выплат бывшим работникам должника перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу  № А41-23390/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк