ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7060/2025

город Чита

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А78-7060/2025,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд к Администрации Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края (далее – ответчик, администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа и нерассмотрении инициативного предложения о заключении концессионного соглашения от 11.04.2025,  об обязании  рассмотреть направленное предложение по существу,  принять решение в срок, установленный законом; опубликовать уведомление либо представить мотивированный отказ; в случае отказа от заключения соглашения: о взыскании компенсации расходов за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за июнь и июль 2025 года.

Одновременно с подачей указанного заявления от ИП ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, путем запрета администрации Краснокаменского муниципального округа:

- заключать договоры (аренды, безвозмездного пользования, подряда, концессии и  иные соглашения) в отношении котельной и тепловых сетей в п. Целинный, п. Маргуцек, п. Ковыли и ст. Арамогуйтуй; 

- совершать действия по передаче имущества третьим лицам; 

- привлекать сторонние организации к реконструкции/ремонту, а также проводить процедуры отбора и подписывать документы, направленные на передачу прав третьим лицам по теплоснабжению указанной территории (с учетом уточнений от 07.08.2025).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке, посчитав данный судебный акт незаконным и необоснованным. Предприниматель ссылается на неправильную оценку обстоятельств, указывающих на риск причинения значительного ущерба и затруднения исполнения судебного акта; нарушение принципа правопреемства в процессе, а также социальную значимость объекта и угрозу срыва отопительного сезона.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В заявлении о принятии обеспечительных мер предприниматель просит о запрете администрации:  - заключать договоры (аренды, безвозмездного пользования, подряда, концессии и  иные соглашения) в отношении котельной и тепловых сетей в п. Целинный, п. Маргуцек, п. Ковыли и ст. Арамогуйтуй;

- совершать действия по передаче имущества третьим лицам;

- привлекать сторонние организации к реконструкции/ремонту, а также проводить процедуры отбора и подписывать документы, направленные на передачу прав третьим лицам по теплоснабжению указанной территории.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд пришел к выводу о недоказанности: оснований принятия  заявленных обеспечительных мер, невозможности  исполнения судебного акта без принятия мер,  причинения заявителю  значительного ущерба. Указано на то, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны, поскольку могут повлечь значительно больший ущерб публичным интересам и иным участникам спорных правоотношений, чем тот, который мог бы возникнуть у заявителя, и не соответствует сути заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), глава 8 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15)

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду достаточные доводы, а также документальное подтверждение либо аргументированное правовое обоснование того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. Более того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с его предметом. Следовательно, в случае отсутствия указанных доказательств суд отказывает в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что процедура заключения концессионного соглашения касающегося систем теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования, направлена на достижение социально значимой цели и обеспечение публичного интереса муниципального образования. Приостановление указанной процедуры с учетом сроков судебного рассмотрения может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, проживающих на соответствующей территории.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение ходатайства о приостановлении проведения Администрацией Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края конкурса на право заключения концессионного соглашения,  приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов и может нарушить права третьих лиц, поскольку конкурсные процедуры направлены на обеспечении конкуренции и эффективного использования объектов теплоснабжения.

Вступившими в законную силу судебными актами ранее заключенные между предпринимателем и администрациями сельских поселений договоры безвозмездного пользования признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, а на индивидуального предпринимателя возложена обязанность возвратить полученное имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований принятия  заявленных обеспечительных мер, невозможности  исполнения судебного акта без принятия мер. Заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, могут причинить значительно  больший ущерб (чем возможный заявителю) публичным интересам, а также иным участникам спорных правоотношений.

Поскольку заявителем на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер отвечает целям пресечения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу, обеспечит исполнение судебного акта и (или) предотвратит наступление иных последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 08 августа  2025 года по делу №А78-7060/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                В.Л. Каминский