ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20796/2020

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021 по делу № А82-20796/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "ЗапКрымЭнергоЦентр"

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее – МУП "Теплосервис", ответчик) частной теплотрассы от котельной с кадастровым номером 76:18:010101:3655, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславля-Залесского, мкр. Чкаловский 62, и обязании ответчика возместить экономический ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", Администрация г. Переславля-Залесского, Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, муниципальное унитарное предприятие "Энергетик", общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз", временный управляющий ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания"  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ЗапКрымЭнергоЦентр".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "МЭС" отказано.

ООО "МЭС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021 по делу № А82-20796/2020 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом отражены в решении факты, не соответствующие действительности, применены нормы права, не подлежащие применению. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Подробнее позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы и в пояснениях истца от 18.01.2022, от 07.03.2022, от 10.03.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО «МЭС» лицами, участвующими в деле, не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, от 16.02.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Панина Н.В.. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из судебных актов по делу №А82-22177/2019, согласно договору подряда № 56/8-10 от 23.08.2010 ООО "МЭС" (подрядчик) выполняло работы по разработке документации и прокладке теплотрассы от котельной в мкр. Чкаловский до ЦТП для МУП "Энергетик" (заказчик).

Работы по договору подряда N 56/8-10 от 23.08.2010, их объем и стоимость были предметом судебного разбирательства в рамках дел N А82-415/2012 и N А82-8874/2013, при рассмотрении которых ООО "МЭС" утверждало, что выполнило работы в полном объеме, работы приняты заказчиком и подлежат оплате. Однако теплотрасса в эксплуатацию не введена, в связи с чем Переславский межрайонный прокурор Ярославской области обращался в Переславский районный суд Ярославской области к ООО "МЭС", МУП "Энергетик" и Администрации с требованием подтвердить безопасность теплотрассы, признании теплотрассы бесхозяйной, обязании включить теплотрассу в реестр муниципальной собственности и организовать ее обслуживание (дело N 2-1052/14).

Доказательства окончания строительства теплотрассы, акт ввода объекта в эксплуатацию суду не представлены.

Вместе с тем, с 19.05.2014 до 15.05.2015 ООО "МЭС" имело статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского, в связи с чем использовало теплотрассу и котельную, расположенную в мкр. Чкаловский, для теплоснабжения населения.

Земельный участок, на котором расположена теплотрасса, находится в муниципальной собственности и в границах зоны деятельности МУП "Теплосервис", обладающего с 08.10.2018 статусом единой теплоснабжающей организации, установленной Схемой теплоснабжения г. Переславля-Залесского.

Как следует из пояснений представителя ООО "МЭС", спорной теплотрассой истец не владеет и не пользуется в связи с наличием спора между собственниками котельной, расположенной в мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского, для использования которой спорная теплотрасса строилась, а также спора с МУП "Теплосервис" и Администрацией в отношении использования котельной.

В соответствии с пояснениями ООО "МЭС" от 28.08.2021 подземная теплотрасса (ее стоимость), как основное средство и единый объект, была более 2 лет назад внесена в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ЗапКрымЭнергоЦентр". Таки образом, спорный объект, по утверждению ООО "МЭС" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ЗапКрымЭнергоЦентр".

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления искового заявления об истребовании у муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" частной теплотрассы от котельной с кадастровым номером 76:18:010101:3655, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславля-Залесского, мкр. Чкаловский 62, и обязании ответчика возместить экономический ущерб.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности (или иного законного права) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора по делу №А82-22177/2019 спорную теплотрассу ООО "МЭС" (подрядчик) возводило на основании договора подряда N 56/8-10 от 23.08.2020, заключенного с МУП "Энергетик" (заказчик). Надлежащих доказательств того, что теплотрасса построена в полном объеме и введена в эксплуатацию, подрядчик ООО "МЭС", осуществлявшее строительство, не представило, как не подтвердило доводы о расторжении договора подряда N 56/8-10 от 23.08.2020, заключенного с МУП "Энергетик", в результате которого возводимый объект перешел в собственность подрядчика. Истцом не отрицалось, что спорной теплотрассой ООО "МЭС" не владеет и не пользуется. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу №А82-22177/2019, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МЭС" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Управлению муниципальной собственности администрация города Переславля-Залесского Ярославской области о признании права собственности на теплотрассу, возведенную в 2010 году, расположенную в мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского с обязанием произвести государственную регистрацию права собственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатов рассмотрения спора по делу №А82-22177/2019 пришел к правомерному выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов, в частности не доказал законность оснований возникновения права собственности на имущество и не представил доказательства такого возникновения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2021 по делу № А82-20796/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

Н.В. Панин