191/2023-28083(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7313/2022

г. Вологда

13 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта  

2023 года по делу № А44-7313/2022, 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление  городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  175202, 

<

...>, кабинет 64; далее – управление) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  федеральному казенному учреждению «Уголовно - исполнительная инспекция  Управления федеральной службы исполнения наказаний по  

Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании  

176 577 руб. 56 коп. основного долга по оплате коммунальных и  эксплуатационных услуг за период с января по декабрь 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта  

2023 года по делу № А44-7313/2022 с учреждения в пользу управления взыскано  176 577 руб. 56 коп. основного долга, 6 175 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  

отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что калькуляция стоимости  услуг завышена, в перечень услуг необоснованно включены затраты на  текущий ремонт здания, содержание пункта 2.2.2 договора и пункта 1  

статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не  устанавливают обязанность по оплате расходов на ремонт.  

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  

со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, управлением (ссудодатель) и  учреждением (ссудополучатель) 11.10.2017 заключен договор, в соответствии с  которым ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателя на  срок до 31.12.2017 нежилые помещения общей площадью 74,8 кв. м,  расположенные в административном здании по адресу: Новгородская обл.,  

<

...>. 

По акту приема передачи от 11.10.2017 нежилые помещения переданы  учреждению.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, если по истечении срока его  действия стороны не заявят о расторжении, действие договора пролонгируется  на тех же условиях и на тот же срок.  

Управление направило в адрес учреждения для подписания проект  контракта на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг.  

Контракт не подписан, оплата не внесена, в связи с этим управление в  претензии от 10.12.2021 № 958 потребовало внести оплату за оказанные  

в 2021 году услуги. 

В ответе на претензию от 25.01.2022 учреждение сослалось на отсутствие  финансирования и невозможность заключения контракта за истекший  финансовый 2021 год.  

Указанные обстоятельства и наличие задолженности послужили  основанием для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору  безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование  другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в  том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в  

состоянии, обусловленном договором.  

В статье 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан  поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном  состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести  все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

Данные обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к  ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в  договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с  целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из буквального  толкования условий договора безвозмездного пользования  

(пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6) сторонами согласована обязанность  ссудополучателя по несению расходов, в том числе эксплуатационных и  коммунальных, на содержание имущества.  

Доводы жалобы о завышении расходов на оплату уборщицы, закупку  моющих средств, обслуживание пожарной сигнализации, за уборку территории  (заработная плата дворника) апелляционный суд не принимает как  необоснованные.  

Ссылки апеллянта на отсутствие у ссудополучателя обязанности по  компенсации расходов на проведение текущего и капитального ремонта,  основанные на толковании статьи 616 ГК РФ и пункта 2.2.2 договора,  коллегией судей не принимаются с учетом следующего.  

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан  производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду  имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором аренды.  

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды.  

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного  пользования соответственно применяются правила, предусмотренные  

статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3  статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего  Кодекса.  

Статья 616 ГК РФ в названной норме не поименована, распределение  обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта урегулировано  положениями статьи 695 ГК РФ и возложено на ссудополучателя, если  договором не установлено иное.  

На основании пункта 2.2.6 договора ссудополучатель обязан  своевременно возмещать оплату коммунальных и эксплуатационных услуг  помещений, переданных в безвозмездное пользование.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  

выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Поскольку на основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан  осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы на  содержание, иное договором не предусмотрено, требование истца о взыскании  расходов на проведение текущего ремонта является обоснованным.  

Расходы, относящиеся на ответчика, истец определил пропорционально  площади занимаемого ответчиком помещения к площади всего  административного здания. Расчет истца проверен судом первой инстанции и  признан обоснованным, контррасчет задолженности ответчиком не  представлен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал  основной долг в заявленном размере.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2023 года по  делу № А44-7313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи Н.В. Мурахина 

Н.Н. Осокина