ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4487/2022

г. Челябинск

24 мая 2022 года

Дело № А47-13429/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Рогожиной О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу № А47-13429/2015. 

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022);

- ФИО4 - ФИО5 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 13.08.2021).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» (далее - ООО «Востокспецгазстрой», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

28.07.2020 ФИО7 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Востокспецгазстрой» ФИО6, допустившего необоснованное включение в реестр кредиторов третьей очереди кредиторских требований, отказ в удовлетворении требований по дебиторской задолженности, непринятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, просит взыскать убытки 58 859 850, 61 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокспецгазстрой» в связи со смертью.

Определением суда от 02.06.2021 конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Востокспецгазстрой» заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью конкурсного управляющего ООО «Востокспецгазстрой» ФИО6 до определения круга правопреемников ФИО6

Ассоциация «Первая СРО АУ» заявила ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, просила производство по жалобе ФИО7 прекратить. В случае отказа в прекращении производства по жалобе ФИО7 производство по жалобе ФИО7 приостановить до определения круга наследников.

Конкурсный управляющий ООО «Востокспецгазстрой» ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО7

Определением суда от 10.11.2021: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Востокспецгазстрой» ФИО2 о прекращении производства по жалобе ФИО7 отказано; в обособленном споре произведено процессуальное правопреемство ФИО6, умершего 31.01.2021, на его процессуального правопреемника - ФИО4; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе отказано; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; удебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО7 отложено; суд обязал участников процесса: ФИО7, ФИО4, Управление Росреестра по Оренбургской области; Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ко дню судебного заседания представить в экспедицию арбитражного суда, запрашиваемые документы и сведения; судом указано на направление определения следующим участникам процесса: ФИО4, Управлению Росреестра по Оренбургской области; Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

С определением суда от 10.11.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в прекращении производства по жалобе ФИО7 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО6 по взысканию дебиторской задолженности незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что суд рассмотрел и изложил свои выводы в отношении только требования о взыскании убытков, в отношении требований о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО6 незаконными суд не привел никаких обоснований, почему считает невозможным прекратить производство в этой части жалобы. Наследники умершего не могут выступать в качестве ответчиков по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего. Судом вопрос о законности или незаконности действий арбитражного управляющего при жизни ФИО6 не рассматривался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 в обжалуемой части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу №А47-13429/2015 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которой указывает на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции принял два решения: отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Востокспецгазстрой» ФИО2 о прекращении производства по жалобе ФИО7, произвел процессуальное правопреемство ФИО6, умершего 31.01.2021, на его правопреемника - ФИО4 Оба решения суда, взаимосвязаны, так как возможность продолжения рассмотрения жалобы на действия умершего конкурсного управляющего возможно только при участии наследника в качестве ответчика. Жалоба ФИО7 состоит из двух требований: признать бездействие конкурсного управляющего ФИО6, по взысканию дебиторской задолженности незаконными; взыскать с конкурсного управляющего убытки. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта рассмотрел и изложил свои выводы в отношении только требования о взыскании убытков. Судом при жизни ФИО6 вопрос о законности или незаконности действий арбитражного управляющего не рассматривался. В настоящее время ФИО6 не может воспользоваться процессуальными правами, предоставленными законом ответчику и предоставить суду свои доводы, возражения, доказательства. Права и обязанности ФИО6 как арбитражного управляющего не могут быть унаследованы, а вопросы о законности (незаконности) его действий (бездействия) связаны неразрывно с личностью арбитражного управляющего и вытекают из его профессиональной деятельности. Оснований для дальнейшего рассмотрения требований жалобы в части признания бездействия конкурсного управляющего ФИО6 незаконными, не имеется. Суд первой инстанции не имел правовых оснований привлекать в качестве ответчика супругу умершего арбитражного управляющего, должен был удовлетворить ходатайство  конкурсного управляющего ООО «Востокспецгазстрой» ФИО2 и прекратить производства по жалобе ФИО7 о признании бездействия умершего конкурсного управляющего ФИО6, по взысканию дебиторской задолженности незаконными.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

До начала судебного заседания ФИО4, ФИО7 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№2032 от 19.04.2022, № 24286 от 16.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявишихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда указал, что обжалует определение в полном объеме, в части всех его пунктов.

Представитель ФИО4 просит судебный акт отменить, поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, арбитражный управляющий ФИО6 скончался 31.01.2021, местом смерти является Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> (л.д. 77, т. 2).

Определением суда от 27.08.2021 нотариусу ФИО8 поручено представить в срок до 20.09.2021 в материалы дела № А47-13429/2015 сведения о наследниках ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о смерти серии 

<

...> от 03.02.2021).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно реализовывать унаследованные права до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

По истечении указанного срока наследники вправе реализовывать приобретенные права по своему усмотрению. Свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим права наследника, получение которого по истечении срока для принятия наследства зависит от усмотрения наследника.

При отсутствии нормативного ограничения срок для обращения за свидетельством о праве на наследство может длиться неопределенный период времени.

С учётом приведённых положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права.

На запрос суда, Врио нотариуса ФИО9 представлено сообщение от 02.09.2021, согласно которому в производстве нотариуса Оренбургского района Оренбургской области ФИО8 имеется наследственное дело № 63/2020 к имуществу умершего 31.01.2021 ФИО6

Наследником на все наследственное имущество является жена – ФИО4

Учитывая, что сведений о том, что у ФИО6 имеются иные наследники, в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 является правопреемником ФИО6 в спорном правоотношении, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к ответственности в виде убытков, причиненных обществу его руководителем, входит в наследственную массу.

Так, по общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9).

Ответственность в виде убытков, причиненных обществу его руководителем, является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам общества. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что долг, возникший из причинения убытков, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате взыскания с него убытков, причиненных обществу его руководителем, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет общества и его кредиторов, в  данном случае, незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний общества и его кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту, не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего общество лица к ответственности в виде взыскания убытков: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет общества и его кредиторов в результате незаконных действий, повлекших взыскание убытков.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с со взысканием с него убытков, также возлагается на наследников.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО7 в указанной части является верным.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит прекращению, так как оно неразрывно связано с личностью наследодателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как рассмотрение заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков невозможно без установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в его действиях нарушений положений действующего законодательства о банкротстве. Оспариваемые действия (бездействие) связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, их наличие (отсутствие) подлежат доказыванию при рассмотрении требования о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в части пункта 2 отмене, доводы апелляционной жалобы удовлетворению, – не подлежат. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Востокспецгазстрой» ФИО2 подлежит прекращению в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу № А47-13429/2015 на основании следующего.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Судебная коллегия исходит из того, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе не препятствует дальнейшему движению дела.

В случаях, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, из толкования положений части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит определение о прекращении производства по делу,  определение об отказе в прекращении производства по делу (отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении) обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит. 

  Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы отложения судебного разбирательства (порядок, основания, сроки), не предусмотрена возможность обжалования судебного акта об отложении судебного разбирательства, при этом, само по себе определение об отложении судебного разбирательства (учитывая назначение даты судебного разбирательства) не препятствует дальнейшему движению дела. 

Вопросы по приостановлению производства по делу (по обособленному спору) разрешаются в порядке, установленном главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Так, в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. 

Таким образом, глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, не препятствует дальнейшему движению дела. 

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства и об отказе в приостановлении производства по обособленному спору в деле о банкротстве.

Данные определения также не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, принятого по существу обособленного спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные определения вынесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, однако порядок разрешения спорных вопросов, по которым вынесен обжалуемый судебный акт, урегулирован нормами процессуального законодательства, следовательно, определения не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве (например, пункта 3 статьи 61). 

Таким образом, обжалование определения об отложении судебного разбирательства, об отказе в приостановлении производства по обособленному спору в деле о банкротстве, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве. 

В части указания судом об обязании сторон представить пояснения, отзывы, доказательства их направления сторонам и указание суда о направлении копии судебного акта в адрес участников процесса также не подлежит обжалованию в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу № А47-13429/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» ФИО2 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу № А47-13429/2015 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу № А47-13429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:О.В. Рогожина

                                                                                                 М.Н. Хоронеко