ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2022

Дело № А40-215090/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Северная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 251 900,89 рублей убытков и упущенной выгоды.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 201 931,90 рублей убытков, в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора субаренды от 20.04.2012 № 01/ДА/12, заключенного истцом и ООО «Нефтегаз Лизинг», истец владеет, пользуется и распоряжается вагонами №№ 51225415, 61239810, 60959905, 60962669, которые были переданы ответчику к перевозке, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭЫ200623, ЭЫ240582, ЭЫ240582, ЭШ744485.

Истец указывал, что вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке, претензий к техническому состоянию не заявлено.

Судами установлено, что в мае 2021 года в процессе перевозки вагоны были забракованы ответчиком и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар – «выщербины обода колеса» (код неисправности 107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М, расчетно-дефектными ведомостями и справками о зарегистрированных ремонтах вагонов.

Исковые требования мотивированы тем, что скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, поскольку в соответствии с Классификацией неисправностей колесных пар, повреждения колесных пар в виде выщербин на поверхности катания возникают вследствие нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 196, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР, от 22.07.1977, введен в действие с 01.01.1979, приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.02.2010 № 286, исходили из того, что перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, поскольку повреждения колесных пар в виде выщербин на поверхности катания возникают вследствие нарушения правил эксплуатации подвижного состава, пришли к выводу о наличии вины ответчика в повреждении вагонов. Установив наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением ответчика и понесенными истцом расходами на восстановление вагонов, суды удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 201 931,90 рублей.

Судами отмечено, что неисполнение ответчиком обязанности по составлению актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды в связи с простоем вагонов в текущем отцепочном ремонте, суды исходили из того, что при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами, при этом, истец должен доказать реальную возможность ее получения. Установив, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды судами правомерно отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу № А40-215090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина