227/2023-25303(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1222/2022

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-3110/2023 на определение от 28.04.2023 судьи Н.Н. Поповой 

по делу № А59-1222/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить требования об уплате  обязательных платежей  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее –  должник, ООО «Пилигрим») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.03.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «Пилигрим».  

Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) в отношении  ООО «Пилигрим» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утвержден ФИО2.  

Решением суда от 25.10.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) ООО «Пилигрим»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением суда от 14.03.2023 признаны обоснованными требования  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой  

службы по Сахалинской (далее – уполномоченный орган) в сумме 63,59 руб. (пени) и  установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр).  

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (далее – заявитель,  ООО «Восток-Норд») 14.03.2023 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить  требования должника об уплате обязательных платежей в общем размере 63,59 руб.  

Определением суда от 28.04.2023 заявление ООО «Восток-Норд» о намерении  погасить требования к ООО «Пилигрим» об уплате обязательных платежей  удовлетворено; ООО «Восток-Норд» в срок до 11.05.2023 необходимо осуществить  погашение требований по обязательным платежам к должнику в сумме 63,59 руб. по  указанным в акте реквизитам; судебное заседание по вопросу о признании требований  погашенными и замене кредитора назначено на 15.05.2023.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Основанием для отмены судебного  акта, по мнению конкурсного управляющего, является неправильное применение норм  материального права: не учтено наличие установленного Федеральном законом от  25.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  императивного порядка погашения требований уполномоченного органа к должнику. Так,  из предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве порядка следует, что могут быть  погашены только те требования об уплате обязательных платежей, которые включены в  реестр. Указание суда на отсутствие в Законе о банкротстве прямого запрета на погашение  требований опоздавших кредиторов в том же порядке, что и требований кредиторов,  включенных в реестр, не соответствуют действующему законодательству. Поскольку  требования уполномоченного органа включению в реестр не подлежат, порядок  погашения, установленный пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, к данным  требованиям не применим. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что к  моменту рассмотрения заявления о намерении погасить задолженность и вынесения  определения суда от 28.04.2023 требования уполномоченного органа в размере 63,59 руб.  (пени) отсутствовали в связи с их погашением. Конкурсный управляющий обращает  внимание на то, что в результате неправомерного удовлетворения заявления ООО  «Восток-Норд» о погашении зареестровых требований в размере 63,59 руб. за счет  средств должника затрачены финансовые ресурсы в сумме свыше 13 000 руб. (расходы,  понесенные в связи с опубликованием сообщений об удовлетворении заявления о  намерении погасить задолженность в газете «Коммерсантъ» в размере 12 759,31 руб. и  ЕФРСБ в размере 902,51 руб.), что значительно превышает размер требований,  подлежащих удовлетворению.  

Определением апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 21.06.2023. Определением апелляционного суда от  19.06.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 27.06.2023.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь  статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать,  поскольку представленные документы были изготовлены после принятия обжалуемого  судебного акта и не могли быть исследованы, оценены судом первой инстанции.  

В материалы дела поступил отзыв ООО «Восток-Норд», в котором общество  просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать,  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье  лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного  органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и  129.1 Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь  в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со  специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства  применению не подлежат.  

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально  могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным  платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые  являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта  1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе  конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей,  включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями  (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного  предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном  настоящей статьей.  

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими  лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению  все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате  обязательных платежей.  

В силу пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение  погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении  заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют  требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от  намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до  рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).  

Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении заявления о намерении  являются отсутствие требования к должнику об уплате обязательных платежей или  отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных  платежей до рассмотрения такого заявления.  

По материалам дела коллегией установлено, что требование уполномоченного  органа к должнику до настоящего момента не погашено, отказ от намерения погасить  требования к должнику об уплате обязательных платежей ООО «Восток-Норд» не  заявлен.  

Довод конкурсного управляющего о том, что могут быть погашены требования  только включенные в реестр, верно отклонен судом с учетом того, что в приведенных  выше нормах отсутствует запрет на погашение требований опоздавших кредиторов в  том же порядке, что и требований кредиторов, включенных в реестр.  

Коллегия также принимает во внимание позицию, изложенную в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 02.05.2023 № 307-ЭС20-22003(5) по делу № А56-40551/2017, в соответствии с  которой Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований об уплате  обязательных платежей, в связи с чем нет никаких оснований полагать о наличии  запрета на погашение требований, имеющих ту же правовую природу, но  различающихся лишь тем, что они заявлены после закрытия реестра требований  кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Вопрос о погашении  этих требований уполномоченного органа должен разрешаться в том порядке, как и  погашение требований, включенных в реестр (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего о возможности  погашения в конкурсном производстве только требований уполномоченного органа,  включенных в реестр, ошибочны.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что к моменту вынесения  обжалуемого судебного акта требования уполномоченного органа были погашены иным  лицом, коллегия руководствуется следующим.  

Пунктом 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока,  установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые  указаны в данном определении.  

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате  обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при  условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о  признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о  замене кредитора в реестре требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в  случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не  в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые  установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об  отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных  платежей.  

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок удовлетворения  требований об уплате обязательных платежей в делах о банкротстве.  

Как указано выше, определением суда от 14.03.2023 признаны обоснованными  требования уполномоченного органа в сумме 63,59 руб. (пени) и установлены как  подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

ООО «Восток-Норд» 14.03.2023 обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В адрес суда от уполномоченного органа 21.04.2023 поступили реквизиты для  оплаты задолженности Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации, установленной определением от 14.03.2023.  

Согласно отзыву конкурсного управляющего задолженность должника по уплате  обязательных платежей в размере 63,59 руб. в настоящее время погашена в полном  объеме, в подтверждение чего представлен чек по операции, согласно которому ФИО3 29.03.2023 перечислил в бюджет 63,59 руб. Кроме того, 14.04.2023  представителем уполномоченного органа в материалы дела представлено платежное  поручение № 14119 от 12.04.2023, на основании которого ФИО4 перечислил 63,59 руб. по реквизитам, соответствующим реквизитам,  представленным суду уполномоченным органом (представителем уполномоченного  органа в суде первой инстанции указано на то, что данные денежные средства поступили,  однако сведения о принятии их в качестве оплаты задолженности ООО «Пилигрим» перед  уполномоченным органом отсутствуют).  

Погашение задолженности по обязательным платежам за должника минуя  установленную законом процедуру судебного дозволения на осуществление  соответствующих намерений, нельзя считать надлежащим погашением обязательств  должника. В любом случае действия лица, намеренного погасить эту задолженность,  должны соответствовать определению арбитражного суда об удовлетворении заявления  о намерении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 302- ЭС21-4744).  

В пункте 23 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2023, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при оплате  третьим лицом задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с  нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании  требования об уплате обязательных платежей погашенным с возвратом денежных  средств плательщику.  

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о намерении погасить  обязательные платежи обратилось только ООО «Восток-Норд», иные лица санкцию суда  на удовлетворение обязательств должника перед бюджетом не получали. Следует  отметить, что указанные уполномоченным органом перечисления в бюджет осуществлены  после того, как судом было принято к производству заявление ООО «Восток-Норд» о  намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод  конкурсного управляющего о том, что задолженность по уплате обязательных платежей  погашена в полном объеме, так как погашение задолженности по оплате обязательных  платежей должно производиться в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о  банкротстве, то есть путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением  о намерении погасить требования к должнику.  

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления  ООО «ВостокНорд» о намерении погасить требования перед уполномоченным органом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ВостокНорд».  

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате удовлетворения  заявления ООО «Восток-Норд» за счет средств должника затрачены финансовые ресурсы  

в сумме свыше 13 000 руб., не принимается коллегией во внимание, поскольку не  свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта, так как заявленное  обстоятельство не является препятствием к удовлетворению настоящего заявления о  намерении погашения задолженности по обязательным платежам в порядке статьи 129.1  Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не  принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им  дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность  принятого определения, суду не представлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2023 по делу  

 № А59-1222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи М.Н. Гарбуз  

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна