ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-832/2017

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей  Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2021 года по делу № А57-832/2017 (судья Яценко Е.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего МУП Советского МР «ЖКХ» ФИО2 о признании сделки - договора перевода долга № 46-6-9086 от 02.10.2017 года, заключенного между: МУП Советского МР «ЖКХ», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - Детский сад «Солнышко» р.п. Советское Советского района Саратовской области (ИНН 

<

***>), ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 

<

***>)

в рамках дела о признании должника - Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (413211, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

заинтересованное лицо: финансовое управление администрации Советского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»  - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № 46-04-7395д;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» возбуждено дело о настоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП Советского МР «ЖКХ», должник).

Определением суда от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

12.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление внешнего управляющего МУП Советского МР «ЖКХ» ФИО5 о признании договора перевода долга №46-6-9086 от 02.10.2017г. недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 внешним управляющим должника утверждён ФИО2, являющийся членом союза саморегулируемой организации «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу №А57-832/2017 должник МУП Советского МР «ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020  конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (почтовый адрес: 107113, г. Москва, а/я 101), являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор перевода долга № 46-6-9086 от 02.10.2017 года, заключенный между: МУП Советского МР «ЖКХ», Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением – Детский сад «Солнышко» р.п. Советское Советского района Саратовской области (ИНН 

<

***>), ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность МУП Советского МР «ЖКХ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 

<

***>) в сумме 333 539,28 рублей; с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 

<

***>) в пользу МУП Советского МР «ЖКХ»  взысканы денежные средства в размере 333 539, 28 рублей.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»  не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу № А57-832/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку 1)  в результате оспариваемой сделки произошла замена одного кредитора на другого, что не повлияло на удовлетворение требований иных кредиторов должника; 2) не доказана осведомлённость  ответчика о неплатежеспособности должника; 3) управляющим могли быть заявлены требования об оспаривании расчетной операции либо о возврате неосновательного обогащения.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между Советского МР «ЖКХ» (должник) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением – Детский сад «Солнышко» р.п. Советское Советского района Саратовской области (ИНН 

<

***>) (далее - Новый Должник) был заключен договор перевода долга № 46-6-9086 (далее - Договор перевода) в соответствие с которым, Новый Должник брал на себя оплату задолженности Должника перед Поставщиком по Договору Поставки в размере 333 539 руб. 28 коп.

В соответствие с пунктом 1.1. Договора перевода была погашена задолженность Должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по договорам поставки за март 2016г. в размере 333 539 руб. 28 коп., что подтверждено предоставленными в материалы дела платежными поручениями: от 28.11.2017 № 14568, от 28.11.2017 № 14569.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, внешний управляющий сослался на то, что в результате сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поставщику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания такой сделки недействительной в соответствие со статьей 61.3 Закона о банкротстве) и применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив, что по договору перевода долга в нарушение пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве была погашена реестровая задолженность должника третьей очереди перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при наличии непогашенных требований других кредиторов, включенных в реестр требований на общую сумму 43 911 379,68 руб., из которых требования на 1 917 325,63 руб. относятся ко второй очереди погашения, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3, 64, 66 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному и кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 02.10.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.01.2017).

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, у должника имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, на общую сумму свыше 43 911 379,68 руб.

Как следует из условий договора перевода долга, данный договор является возмездным: за принятие бюджетным учреждением обязательств должника по оплате задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 333 539, 28 руб., должник принимает на себя обязательство зачесть задолженность бюджетного учреждения перед ним на ту же сумму (пункты 1.1, 2.4 договора). 

При таких обстоятельствах факт оказания ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не опровергнут.

Следовательно, довод ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», что в результате оспариваемой сделки произошла замена одного кредитора на другого, что не повлияло на удовлетворение требований иных кредиторов должника, с учетом указанных условий договора является ошибочным, поскольку исполняя обязательства за должника, бюджетное учреждение фактически исполнило свои обязательства перед должником, соответственно, погашение требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произведено за счет актива должника (дебиторской задолженности бюджетного учреждения).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о недоказанности осведомлённости  ответчика о неплатежеспособности должника отклоняются, поскольку, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), при этом осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения. Кроме того, судом учитывается, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Апелляционным судом отклоняются доводы ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о том, что спорная сделка совершена бюджетным учреждением за счет собственных средств, а не за счет должника, и ответчик не является стороной спорной сделки, как противоречащий материалам дела, поскольку погашение требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произведено за счет актива должника  - дебиторской задолженности.

Также подлежит отклонению доводы апеллянта об избрании заявителем неверного способа защиты и возможности оспаривания расчетной операции либо предъявление требования о возврате неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос квалификации заявленных требований в настоящем случае не является определяющим для правильного разрешения спора, исходя из конечной материально-правовой цели заявления конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий мог бы обратиться с заявлением как о признании недействительным договора так и конкретных платежей. В любом случае, конечной целью обращения конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы - возврат в нее денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно восстановил задолженность должника  перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 333 539, 28 руб.; взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в конкурсную массу указанные денежные средства в размере  333 539, 28 руб.

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, а также применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства, установлены определением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 по ранее рассмотренному спору о признании недействительным аналогичного договора перевода долга от 02.10.2017.

Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 306-ЭС20-14750 отказано в передаче дела № А57-832/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлены основания для признания недействительным аналогичного договора перевода долга и взыскания денежных средств с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2021 года по делу № А57-832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова