Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4017/2021

г. Рязань

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") (Единый регистрационный номер: 40003036461, ЛВ-1067, Латвийская республика, Рига, ул. Сканду 7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Рыболов-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 141282, 

<

...>, эт. 2, оф.214),

о взыскании компенсации  за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак №771365 в размере 20000 руб., судебных расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 160 руб., почтовых расходов в сумме 346 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации  за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак №771365 в размере 50000 руб., судебных расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 160 руб., почтовых расходов в сумме 346 руб.

Определением суда от 01.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыболов-Сервис".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.06.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, в том числе оригиналы кассовых чеков, СD-диски с записью покупки спорного товара, а также спорный товар, приобретенный как указывает истец у ИП ФИО2

Определением суда от 11.06.2021 к материалам дела №А54-4017/2021 в качестве вещественного доказательства приобщены рыболовные крючки.

12.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно удовлетворения искового заявления, поскольку, по мнению ответчика, истец не вправе ссылаться на видеозапись процесса покупки спорного товара, поскольку в материалах дела не содержится доказательств направления указанной видеозаписи в адрес ответчика. Также, кассовые чеки не содержат наименования товара, следовательно, истцом не доказан факт покупки товара у ответчика, поскольку спорный товар возможно приобрести в любом населенном пункте. Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на то, что заявленные исковые требования в сумме 50000 руб. не соответствуют характеру и степени нарушения исключительного права. Ответчик указывает на то, что является многодетной матерью и воспитывает троих детей.

В предварительном судебном заседании обозрено вещественное доказательство - крючки рыболовные, а также осуществлен просмотр видеозаписи обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.10.2021 от истца поступили письменные пояснения по спору.

26.10.2021 от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований до 20000 руб.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Рассмотрев материалы дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между SIA SALMO (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыболов-сервис" (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче права на использование товарного знака, в соответствии с пунктом 1.1 которого, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение, неисключительную лицензию на использование, в том числе, товарного знака №771365.

На основании пункта 1.4 договора, по настоящему договору лицензиату передается простая (неисключительная) лицензия.

Лицензия предоставляется Лицензиату для использования на территории Российской Федерации на срок до 31.12.2021 (пункт 2.1 договора).

Право использование товарных знаков по настоящему договору считается возникшим с момента заключения настоящего договора и подлежит регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (пункт 2.2 договора).

На основании вышеизложенного, общество является обладателем исключительных прав на товарный знак №771365, внесенный в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: "гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, в частности: крючки рыболовные"; дата регистрации – 20.09.2001, дата продления регистрации 20.09.2011.

Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается выпиской из международного реестра знаков с нотариально заверенным переводом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.02.2020 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара - "крючки рыболовные", на котором присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №771365.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен оригинал кассового чека на сумму 100 руб., содержащий сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе ФИО2, ИНН: 

<

***>.

Кроме того, 22.09.2020 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара - "крючки рыболовные", на котором присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №771365.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен оригинал кассового чека на сумму 60 руб., содержащий сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе ФИО2, ИНН: 

<

***>.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 29.02.2020 и 22.09.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар -"Крючки рыболовные". 

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак №771365, общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" направило претензии №63521 и №70705 в адрес ответчика с требованием добровольно возместить компании- правообладателю причиненный материальный ущерб в виде компенсации.

Поскольку инициированный и реализованный обществом с ограниченной ответственностью "САЛМО" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак №771365 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (лицензионный договор о передаче права на использование товарного знака от 01.04.2019).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса). 

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "САЛМО" является правообладателем товарного знака №771365 в виде словесного обозначения "Cobra", где заглавная буква "С" выполнена в виде змеи.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 реализован товар – "крючки рыболовные", на упаковке которого нанесена надпись "Cobra").

Факт реализации индивидуальным предпринимателем спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самим товаром, приобщенным к материалам дела.

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара, из которой следует, что представителями истца 29.02.2020 и 22.09.2020 совершена закупка, в ходе которой был приобретен товар у ИП ФИО2, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществления съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован. 

Законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя. Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. 

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. 

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. 

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется. 

Представленная истцом видеозапись позволяет установить, что реквизиты чека, выданного в процессе приобретения товара, совпадают с теми реквизитами, которые содержатся в представленном истцом в материалы дела чеке. 

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что товар на видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотр товара. 

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленные в материалы оригиналы кассовых квитанций выданы продавцом покупателю при приобретении спорного товара. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассовым чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Истец считает, что продажа ответчиком товара, на упаковке которого имеется словесное обозначение "Cobra", сходное до степени смешения с товарным знаком №771365, нарушает исключительные права истца.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара с представленными истцом в материалы дела товарным знаком, суд пришел к выводу, что словесное обозначение "Cobra" на упаковке спорного товара является сходным до степени смешения с товарным знаком истца №771365. При этом, при визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей. 

Правовая охрана вышеуказанного товарного знака предоставлена, в том числе, в отношении товара, реализованного ответчиком. 

На самом товаре не содержится сведений о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака № 771365 в виде надписи "Cobra", ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на указанный товарный знак.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представила.

Довод ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на видеозапись процесса покупки спорного товара, поскольку в материалах дела не содержится доказательств направления указанной видеозаписи в адрес ответчика, не принимается судом, поскольку основан на не верном толковании норм права.

По мнению ответчика, кассовые чеки не содержат наименования товара, следовательно, истцом не доказан факт покупки товара у ответчика, поскольку спорный товар возможно приобрести в любом населенном пункте, также подлежит отклонению судом, поскольку противоречит материалам дела. 

Имеющиеся в материалах кассовые квитанции содержат дату продажи, наименование продавца - ИП ФИО2, а также его ИНН. Доказательств того, что кассовые чеки выданы на абсолютно другую продукцию, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт выдачи именно данных кассовых чеков при покупке спорного товара подтверждается также произведенной видеосъемкой.

Кроме того, ответчик не учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которой разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Также в материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, согласно которому общество поддерживает позицию истца и просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение имущественных прав.

С учетом изложенного, факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" на средство индивидуализации - товарный знак № 771365, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать компенсацию в размере 20000 руб. за факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик в отзыве на исковое заявление о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца не заявил, но ссылается на несоответствие заявленных требований 50000 руб. характеру и степени нарушения исключительного права; обращает внимание суда, что является многодетной матерью. 

Из представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи, квитанций о покупке товаров от 29.02.2020 и 22.09.2020) следует, что продажа спорных товаров была не единична, а реализовывается на постоянной основе. 

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в минимальном размере, установленном законом - 10000 руб.

Довод ИП ФИО2 о том, что заявленные исковые требования в сумме 50000 руб. не соответствуют характеру и степени нарушения исключительного права не принимается судом в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчик указывает на то, что является многодетной матерью и воспитывает троих детей, однако вопреки мнению ответчика, лишь то обстоятельство, что имущественное положение ответчика является неблагоприятным, само по себе не является основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже установленных законом пределов.

Также ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Иные доводы и возражения по настоящему делу судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд считает соразмерным, разумным и справедливым размер - 10000 руб.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 160 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 346 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначение, сходные до степени смешения с товарным знаком №771365.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 160 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве стоимости представленных в материалы дела доказательств - 80 руб.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 346 руб. за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовыми квитанциями с приложением списка внутренних почтовых отправлений, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве стоимости представленных в материалы дела доказательств - 173 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика в сумме 2000 руб.  Поскольку судом исковые требования удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение. Вещественное доказательство, признанное контрафактным товаром, не подлежит возврату (постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу №А43-9914/2013; от 24.03.2015 по делу №А43-9904/2013 и пр.).

В связи с изложенным, контрафактный товар -  "Крючки рыболовные"  подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") (Единый регистрационный номер: 40003036461, ЛВ-1067, Латвийская республика, Рига, ул. Сканду 7) компенсацию  за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак №771365 в сумме 10000 руб., судебные расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 80 руб., почтовые расходы в сумме 173руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Вещественное доказательство (контрафактный товар) - крючки рыболовные -  уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева