СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6566/2025(1)-АК

Дело № А50-3068/2025

30 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца ООО «Лортэкс Эко»: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.02.2024, диплом;  

в зал судебного заседания явились: 

от ответчика ООО «Новые Гидросистемы»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2025, диплом;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2025 года по делу № А50-3068/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лортэкс Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору поставки от 09.09.2022 № 09-22, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лортэкс Эко» (далее – истец, ООО «Лортэкс Эко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (далее – ответчик, ООО «Новые Гидросистемы») о взыскании пени в размере  

эквивалентном 216 088,33 долларов США с выплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2025 года (резолютивная часть от 03.06.2025) исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Новые Гидросистемы» в пользу ООО «Лортэкс Эко» взыскана неустойка по договору поставки № 09-22 от 09.09.2022 в размере 108 044,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 421 705 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку из расчета размера пени 0,05% с 216 088,33 долларов США до 108 044,06 долларов США, исходя из ставки 0,05% в день.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер начисленной истцом неустойки в размере 216 088,33 долларов США составляет 46,3% от размера неоплаченной суммы товара, что явно свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку разнице между размером основного долга и начисленной неустойки, а также оценку финансовому состоянию должника, отсутствию убытков и неблагоприятных последствий для истца и иным доводам. Ответчик ссылается на свое трудное финансовое положение, что также, по его мнению, не было оценено судом первой инстанции.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба ответчика ООО «Новые Гидросистемы» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.09.2025 под председательством судьи Даниловой И.П.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Даниловой И.П. на судью Устюгову Т.Н.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Лортэкс Эко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поступивший в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Новые Гидросистемы» (покупатель) и ООО «Лортэкс Эко» (поставщик) заключен договор поставки № 09-22 от 09.09.2022 года, а также подписаны спецификация № 1 и спецификация № 2 на поставку товара.  

Согласно условиям спецификаций, поставка товара осуществляется в течение 150 календарных дней с момента внесения предоплаты и согласования чертежей. Оплата товара производится в следующем порядке: 30% предоплата, 20% - доплата при уведомлении об отгрузке товара, 50% - оплата по факту отгрузки в течение 30 банковских дней.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 09-22 от 09.09.2022 за просрочку оплаты поставляемой продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.  

Истец свои обязательства по поставке продукции выполнил, поставил покупателю товар 08.08.2023 и 14.09.2023.  

ООО «Новые Гидросистемы» частично оплатило поставленную продукцию на сумму 446 161,55 долларов США.  

Ссылаясь на нарушение ООО «Лортэкс Эко» обязательств по поставке продукции, ООО «Новые Гидросистемы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 2 819 769,12 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 09-22 от 09.09.2022 за период с 10.04.2023 по 19.02.2024. В свою очередь, ООО «Лортэкс Эко» в рамках дела № А40-172126/23-180-1379 обратилось со встречным иском к ООО «Новые Гидросистемы» о взыскании 466 692, 73 долларов США задолженности за поставленный товар.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-172126/23-180-1379 в удовлетворении первоначального иска ООО «Новые Гидросистемы» к ООО «Лортэкс Эко» отказано, по встречному иску ООО «Лортэкс Эко» к ООО «Новые Гидросистемы» взыскано 466 692,73 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты долга по договору поставки № 09-22 от 09.09.2022, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.  

Присужденная решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-172126/23-180-1379 задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 154 от 20.01.2025, № 10901 от 07.02.2025, № 11266 от 11.02.2025, № 11461 от 11.02.2025, № 11577 от 11.02.2025, № 12614 от 11.02.2025, а также копия  

постановления об окончании исполнительного производства № 415922559007-И 11 от 13.02.2025.  

Поскольку в обусловленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена и в рамках дела № А40-172126/23-180-1379 требования о взыскании неустойки предъявлены не были, 05.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.10.2023 по 05.12.2024 в размере 189 477,25 долларов США.  

Ввиду того, что ответчик не исполнил требования по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, установив нарушение срока оплаты за поставленную продукцию, с учетом произведенной частичной оплаты, удовлетворил требования истца по взысканию неустойки на сумму 108 044,06 долларов США, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка, что послужило основанием доля предъявления исковых требований.  

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика и ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств по договору поставки № 09-22 от 09.09.2022 подтвержден судебным актом по делу № А40-172126/23-180-1379.  

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставляемой продукции, истцом начислена неустойка за период с 27.10.2023 по 03.02.2025 в размере 216 088,33 долларов США.  

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить заявленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 108 044,06 долларов США, что, по его мнению, является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.  

По результатам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 указанного постановления).  

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт нарушения срока оплаты, период начисленной неустойки, однако указывает, что размер начисленной истцом неустойки 216 088, 33 долларов США составляет 46,3 % от размера неоплаченной суммы товара (466 692, 73 долларов США), что, по его мнению, явно свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и является основанием для ее снижения по статье 333 ГК РФ до 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик при заключении договора согласовал с истцом неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, каких-либо разногласий у сторон не имелось.  

Ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

При этом, ответственность поставщика (истца) по договору предусмотрена сторонами в размере 1% от цены непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день и ответчик предъявлял истцу требования о взыскании неустойки в размере 2 819 769,12 долларов США.  

Учитывая данная обстоятельства, факт того, что сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера предъявленной истцом неустойки по статье 333 ГК РФ.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, наличия непреодолимой силы, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, не приведено апеллянтом и на стадии апелляционного обжалования решения суда.  

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения. Следовательно, ответчик, не производя своевременную оплату за поставленную продукцию, не мог не осознавать возможность  

наступления для него негативных последствий. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2025 года по делу № А50-3068/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна