ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-45493/2017-145-374

31 мая 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123423, 

<

...>, эт. 2, пом. 5)

к Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (123308, 

<

...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» (127994, 

<

...>)

о признании незаконным Постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное 22.11.2016г. в рамках И/П 92580/16/77057-ИП

при участии: от заявителя – Мирошников В.Н., доверенность 56 от 01.10.2016, паспорт, от ответчика –  Дзитиев В.М., доверенность от 02.09.2016, удостоверение, от третьих лиц – Москалева Т.Ю., доверенность от 15.08.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным Постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное 22.11.2016г. в рамках исполнительного производства № 92580/16/77057-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию судебного пристава.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из заявления следует, что решением МИ ФНС России по г.Москве № 46 вынесено решение № 440380А об отказе в государственной регистрации.

В качестве основания регистрирующим органом указано Постановление от 22.11.2016г. вынесенное в рамках исполнительного производства № 92580/16/77057-ИП.

Посчитав, что указанное постановление вынесено не законно и не обосновано, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд считает возможным восстановить срок на постановления судебного пристава исполнителя, по основаниям изложенным в ходатайства общества.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 015757478 по делу № А40-1643/16-45-12. Предмет исполнения - взыскать с ООО «ТД «Арсенал» в  пользу ООО «Евро Кемикалс» сумму основного долга в  размере 53 202,55 евро по курсу ЦБРФ на день платежа, неустойку по договору в размере 5 721,95 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, судебные издержки на оплату услуг представителя в  размере 68 966 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 45 907 руб. 00 коп.

Должник – ООО «Торговый Дом «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Постановлением СПИ ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО4 от 05.10.2016г. на основании и/л серии ФС № 015757478 возбуждено исполнительное производство № 92580/16/77057-ИП.

22.11.2016г. от взыскателя в ОСП по Северо-Западному АО поступило заявление о наложении ареста на имущество должника.

В силу действия части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом в силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного 22.11.2016г. СПИ в рамках и/п № 92580/16/77057-ИП вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения, вступивших в законную силу судебных актов.

Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы должника - Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Технопромэнергия», поскольку установленные запреты совершать регистрационные действия в отношении самого должника, направлены на воспрепятствование должнику уклониться от погашения долга в ущерб интересам взыскателей.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в рамках представленных СПИ полномочий и направлено на исполнение и/п № 92580/16/77057-ИП

Довод должника о нарушении принципа соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения, а также о нарушении права общества на осуществление предпринимательской деятельности отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

При этом, суд отмечает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что решение МИ ФНС России № 46 по г.Москве № 440380А об отказе в государственной регистрации вынесено по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений связанные с перечнем видов деятельности организации.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что обжалуемое Постановление нарушает законные права общества на осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд учитывает пояснения третьего лица, взыскателя по и/п № 92580/16/77057-ИП о длительном не исполнении должником требований и/л серии ФС № 015757478 и фактическом уклонении от оплаты долга.

Так, по Договору № 14012 от 05.06.2014г. ООО «Торговый дом Арсенал» обязалось полностью погасить задолженность в срок до 25 июля 2015г.

02.09.2015г. между ООО «Евро Кемикалс» и ООО «Торговый дом Арсенал» подписан договор № 15013 о порядке погашения имеющейся задолженности согласно которого, Заявитель признал за собой задолженность в размере 57 219,55 евро.

29.10.2015г. ООО «Торговый дом Арсенал» частично погасил имеющуюся задолженность в размере только 4 017 евро.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арсенал» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным Постановления от 22.11.2016г. № 92580/16/77057-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:Д.Г. Вигдорчик