﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-367/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-367/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 68, оф. 126, ИНН 8603097646, ОГРН 1028600949409) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 16, ИНН 8603148308, ОГРН 1078603009264) о взыскании 668 140 руб. 10 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (далее – ООО «Промспецстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 668 140 руб. 10 коп. по муниципальному контракту от 17.09.2019 № 20-ТО/19. 

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, в частности, исполнителем в полном объеме не проведена проверка на актуальность, а также не скорректированы ранее выполненные инженерные изыскания, положительное заключение экспертизы не получено; исполнитель не принял мер для исполнения принятых на себя обязательств, не предотвратил наступление неблагоприятных последствий в виде получения отрицательного заключения экспертизы; контрактом не предусмотрено возмещение заявленных истцом затрат исполнителя; проектная организация на начальном этапе не выявила факт невозможности застройки на данном участке; неисполнение любого из заданий, предусмотренных контрактом, влечет невозможность достижения цели контракта, результат работ не отвечает требованиям к качеству и не может быть использован заказчиком по назначению.

В отзыве ООО «Промспецстрой» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты не подлежащими отмене. Указывает на то, что подрядчиком приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, поставлен в известность заказчика о невозможности получения положительного заключения по независящим от подрядчика причинам; отсутствие достоверной информации об уровне грунтовых вод в районе планируемого строительства обусловлено предоставление некачественных инженерных изысканий самим заказчиком. 

От МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) и поздним отказом суда в удовлетворении ходатайства учреждения об участии в онлайн-заседании.

Суд кассационной инстанции считает поданное учреждением ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

При этом ссылаясь на поздний отказ в удовлетворении ходатайства учреждения об участии в онлайн-заседании, последним не учтено, что указанное ходатайства подано в суд округа за день до судебного заседания.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. 

Учитывая изложенное, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 17.09.2019 между ООО «Промспецстрой» (исполнитель, подрядчик) и МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 20-ТО/19 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные работы по капитальному строительству объекта: «Кладбище в п. Ваховск Нижневартовского района», согласно приложению № 1 «Задание на проектирование». Исполнитель передает заказчику проектно-сметную документацию, а заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере, определенном в пункте 2.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительных заключений: экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства;  санитарно-экологической экспертизы; историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту является твердой ценой и составляет 1 262 430 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчет за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется в рублях, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ, выставленных исполнителем счетов или счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания муниципального контракта на электронной площадке.

Работы по настоящему муниципальному контракту выполняются исполнителем: начало выполнения работ 17.09.2019, окончание работ 19.05.2020, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

Согласно пункту 14.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2020.

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.7 контракта проектно-сметная документация, являющаяся предметом настоящего контракта, должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, требованиям строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства. Приемка и оценка проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с требованиями муниципального контракта. Контракт считается выполненным при условии передачи исполнителем по акту приема-передачи заказчику в полном объеме проектно-сметной документации (количество экземпляров, подлежащих передаче, установлены в задании на проектирование). Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительных заключений: экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства; санитарно-экологической экспертизы; историко-культурной экспертизы.

Пунктом 4.4.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, других действующих нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, строительными нормами и правилами, заданием на проектирование, техническими условиями, с надлежащим качеством, в соответствии с календарным планом осуществить требуемые экспертизы: историко-культурную; санитарно-экологическую; проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объекта. Оплата вышеперечисленных экспертиз производится исполнителем.

Денежные средства на оплату вышеуказанных экспертиз включены в стоимость проектных работ (пункт 3 Приложения № 3 к контракту).

Согласно приложению № 3 к муниципальному контракту стоимость работ по контракту составляет 1 262 430 руб., в том числе: выполнение инженерных изысканий, проведение историко-культурной экспертизы – 10 % от общей стоимости контракта (126 243 руб.); разработка проектно-сметной документации - 20 % от общей стоимости контракта (252 486 руб.); прохождение, получение и предоставление положительных заключений государственной экспертизы – 70 % от общей стоимости контракта (883 701 руб.).

В соответствии с пунктом 47.2 Задания на проектирование заказчиком переданы результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «ГисГеоСервис» (далее - ООО «ГисГеоСервис») по заказу заказчика в 2018 году. 

Впоследствии ООО «Промспецстрой» заказало и оплатило недостающие инженерные изыскания и произвело проектные работы по строительству  объекта, передало документацию на государственную экспертизу в Автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации») по договору от 29.06.2020 № 49/06/20. 

При проведении экспертизы установлено, что инженерно-геологические изыскания ООО «ГисГеоСервис», предоставленные заказчиком, разработаны не в полном объеме, отсутствуют какие-либо данные по геологическим условиям площадки и свойств грунтов, лабораторные анализы геологических условий грунтов.

Поскольку ООО «ГисГеоСервис» фактически прекратило свою деятельность, ООО «Промспецстрой» заключило договор от 22.07.2020 № 30-2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Топознак» (далее – ООО «Топознак»), которое произвело необходимые инженерно-геологические изыскания. Размер затрат по выполнению указанных работ составил 200 000 руб., оплаченные платежными поручениями от 22.07.2020 № 107 и от 20.08.2020 № 118. 

Результаты инженерных изысканий ООО «Топознак» предоставлены в АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» для проведения экспертизы, в результате которой было установлено наличие высокого стояния грунтовых вод и частичной подтопляемости участка, что противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям при размещении на данном земельном участке кладбища.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.10.2020 № 31 с указанием на невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы, с предложением расторгнуть контракт и требованием компенсировать понесенные ООО «Промспецстрой» расходы в размере 668 140 руб. 10 коп.

Письмом от 07.12.2020 № 1357 заказчик выразил свое согласие на расторжение муниципального контракта; от компенсации расходов отказался.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ истцом, наличия оснований для возникновения обязательств у ответчика по компенсации подрядчику понесенных им в связи с выполнением работ расходов, учитывая невозможность окончания выполнения работ по независящим от подрядчика причинам, о чем заказчик был уведомлен в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт  2 статьи 716 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями, заключения экспертиз, переписку сторон, установив факт частичного выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав, что выполнение работ по контракту стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, в частности, исполнителем в полном объеме не проведена проверка на актуальность, а также не скорректированы ранее выполненные инженерные изыскания, положительное заключение экспертизы не получено; исполнитель не принял мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не предотвратил наступление неблагоприятных последствий в виде получения отрицательного заключения экспертизы; контрактом не предусмотрено возмещение заявленных истцом затрат исполнителя; неисполнение любого из заданий, предусмотренных контрактом, влечет невозможность достижения цели контракта, результат работ не отвечает требованиям к качеству и не может быть использован заказчиком по назначению, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами учтено, что подрядчик в установленном законом порядке, действуя разумно и добросовестно, предупредил заказчика о невозможности окончания выполнения работ, получения положительного заключения экспертизы в связи с предоставлением последним некачественных исходных данных, указанная причина невозможности достижения цели контракта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Истолковав условия контракта вместе с положениями приложений, в том числе задания на проектирование, в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, суды не установили наличие у подрядчика обязанности по повторному проведению изысканий, результаты которых были переданы ему заказчиком в качестве исходных данных.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко