ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24443/2019

Дело № А40-287098/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-30" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г. по делу № А40-287098/18, принятое судьей С.В. Подгорной (19-2346),

по иску (заявлению) ООО "СУ-30" (ОГРН  

<

***>) к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 539 551 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУ-30» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 539 551 руб. 11 коп.   неустойки по договору №СП-17/12-15 от 17.12.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. по делу № А40-287098/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований  отказать в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07.03.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «СУ-30» заключен договор №СП-17/12-15 от 17.12.2015г.

В соответствии с условиями договора истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по переустройству контактной сети на объекте, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно и в сроки, предусмотренные указанным договором. Цена договора составила 4 608 985 руб. 68 коп. Срок выполнения работ определен в течение 90 дней со дня получения авансового платежа.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик)   обязуется  выполнить   по  заданию   другой   стороны   (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора 18.12.2015г. подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 765 391 руб. 41 коп.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнениеобязательства,    произведенное    надлежащим     образом,       прекращает    обязательство

исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что субподрядчик допустил просрочку в сдаче работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору №СП-17/12-15 от 17.12.2015г. за период с 18.03.2016г. по 19.09.2017г. в размере 2 539 551 руб. 11 коп.

Согласно п.11.2 договора, в случае просрочки сдачи работ или этапа работ по договору в сроки, установленные договором и Приложениями к нему, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка взимается со следующего дня, на который в соответствии с условиями договора приходится сдача работ или этапа работ, со дня (включительно), когда работы или этап работ в полном объеме, предусмотренным договором будут сданы субподрядчиком подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено следующее.

Как уже ранее отмечалось, между ответчиком ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (Субподрядчиком по договору) и истцом ООО "СУ-30" (подрядчиком по договору) заключен договор №СП-17/12-15 от 17.12.2015 г. Цена договора составила 4.608.985 рублей 68 копеек. Согласно п. 6.2. договора срок выполнения работ до 17.03.2016 г.

В установленные договором сроки ответчик выполнил, и сдал в присутствии представителей 3-го Эксплуатационного района контактной сети ГУП «Мосгортранс» работы истцу.

Кроме того, 19.09.2017 г. Истцу, заказным письмом с уведомлением и описью вложения выслано информационное письмо исх. №142/2017 от 18.09.2017 г. (далее – «письмо») с просьбой подписать приложенные к письму акт о приёмке выполненных работ по договору (далее – «КС-2»), справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору (далее – «КС-3»), а также оплатить приложенные к письму счета и счета-фактуры.

Ввиду отказа истца в добровольном порядке оплатить выполненные и принятые работы, в том числе, по договору №СП-17/12-15 от 17.12.2015 г., ответчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018г. по делу № А40-74958/18-89-151-511 исковые требования ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» к ООО "СУ-30" удовлетворены в полном объёме. Указанным решением в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» взыскана, в том числе по договору №СП-17/12-15 от 17.12.2015 г., задолженность в размере 619 536 руб. 36 коп., неустойка в размере 104 701 руб. 64 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-74958/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СУ-30" - без удовлетворения.

Ссылка истца на акты КС-2 и КС-3, направленные ему 19.09.2017 г., как на документы, фиксирующие даты сдачи работ ответчиком истцу. Дата направления -19.09.2017 г., датой приёмки работ, является необоснованной, поскольку акты КС-2 и КС-3 являются документами, на основании которых производится оплата выполненных работ, а не документами, фиксирующими дату сдачи-приёмки выполненных работ. Кроме того, указанные акты КС-2 и КС-3 19.09.2017 г. направлены истцу уже в третий раз, до этого передавались нарочным способом без фиксации даты получения.

Согласно п. 7.2. договора, работы считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте по акту передачи объекта в эксплуатацию.

Фактически работы по договору выполнены в установленный срок. Работы приняты в эксплуатацию в 2016 году. Факт принятия подтверждается ответом заказчика №65-01-20/2502 от 07.09.2018г., в соответствии с которым, со стороны ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" работы выполнены в полном объёме, приёмка выполненных работ произведена в присутствии представителей 3го Эксплуатационного района контактной сети ГУП «Мосгортранс», объект введён в эксплуатацию в 2016 году; решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018г. по делу № А40-74958/18-89-151-511 установлено, что работы по договору выполнены в полном объёме, объект введён в эксплуатацию в 2016 году; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г. решение оставлено без изменений.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не может согласится суд апелляции на основании следующего.

Судом по Делу № А40-74958/18-89-151-511 установлено, что документы -необходимые для приемки работ и их оплаты направлены 19.09.2017 г. и именно с данным обстоятельством суд связывает сдачу и приемку работ.

Иных доказательств более раннего направления Актов КС-2, КС-3 Ответчиком не представлено.

Таким образом, единственным документальным доказательством приемки работ, которое предусмотрено договором являются - Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3, в данном случае документы подтверждающие их направление Истцу.

В силу ст. 68 АПК РФ - «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Несмотря на вышеуказанное в своем решении суд приходит к выводу, что фактически работы по договору выполнены в установленный срок. 

К данным выводам суда следует относиться критически так как факт принятия подтверждается совокупностью документов указанных в п. 7.2. Договора, и ответ третьих лиц к таким документам не относится.

Более того, в своем решение суд ссылается на ввод объекта в эксплуатацию, дата ввода указана - 2016 год.

Таким образом, судом не указана точная дата ввода в эксплуатацию, в материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию, что делает невозможным расчет неустойки и определения точной даты ввода в эксплуатацию, что важно, так как срок окончания работ по Договору-17.03.2016 г.,

Более того в материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию.

Так же отсутствует комиссионный акт приемки работ, подписанный всеми сторонами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда не основаными на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

Так же в силу п. 7.2.2. - «Субподрядчик письменно не позднее чем за 1 (один) день до начала приемки, уведомляет Подрядчика, осуществляющего технический надзор и контроль за ходом производства Работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Уведомление о назначении даты приемки Скрытых работ должно быть направлено Субподрядчиком Подрядчику в рабочие дни и в часы работы

Согласно п. 7.2.3. При завершении выполненных работ в полном объеме Субподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно, уведомляет Подрядчика о необходимости проведения приемки.

Ответчиком не представлено каких либо уведомлений о необходимости проведения приемки выполненных работ.

Таким образом, Ответчиком только 19.09.2017 года были выполнены условия Договора и представлены соответствующие документы (Акты КС-2, Справка КС-3) необходимые для приемки работ без которых Истец не мог приступить к приемке. Соответственно данные работы не могут считаться сданными ранее направления Актов КС-2 и Справки КС-3.

В силу ст. 11.2 Договора - «Неустойка взымается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с условиями Договора приходится сдача работ или этапа работ, до дня (включительно), когда работы или этап работ в полном объеме, предусмотренным настоящим Договором будут сданы Субподрядчиком Подрядчику».

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, кроме направленных 19.09.2017 г. Актов КС-2, Справки КС-3, подтверждающих сдачу работ Субподрядчиком Подрядчику, а не третьим лицам.

Данное судом первой инстанции не учтено.

Исходя из вышеуказанного  вынесенное решение подлежит отмене в силу ст. 270 АПК РФ, т.к. судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-287098/18 отменить. 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "СУ-30" неустойку в размере 2 539 551 руб. 11 коп, государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобе в размере 38 698 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

А.Л. Фриев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.