АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4592/21 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

 

Дело № А50-22531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (далее  - общество «Мир», должник) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № А50-22531/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом «Мир» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.12.2021);

ФИО4 лично и его представитель ФИО5 (доверенность от 29.04.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» - ФИО6 (доверенность от 13.07.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 в отношении общества «Мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 общество «Мир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 01.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в общем размере 10 286 695 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО19, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Мир» о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 10 286 695 руб. 63 коп. отказано.

Конкурсный управляющий общества «Мир» ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.01.2022 и постановление апелляционного суда от 25.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению кассатора, представленные ответчиком доказательства расходования денежных средств не являются допустимыми доказательствами, не подтверждают факт их расходования на ремонт офиса, восстановление исполнительной документации для публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее - общество «Уралкалий»), отмечая, что, как пояснял сам ФИО4, он не совершил действий по получению от общества «Уралкалий» денежных средств для возмещения произведенных затрат на восстановление исполнительной документации, чем также причинил убытки обществу «Мир», при том, что судами неверно распределено бремя доказывания. Наряду с изложенным, заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

Публичное акционерное общество Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит отменить судебные акты, удовлетворить кассационную жалобу.

ФИО4 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 в отношении общества «Мир» введена процедура наблюдения, решением от 22.05.2019 общество «Мир» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства по настоящему делу конкурсным управляющим были установлены, в том числе следующие обстоятельства.

За период с сентября 2015 года по июнь 2016 года обществом «Мир» в адрес ФИО7 производились неоднократные перечисления денежных средств на общую сумму 4 683 036 руб. 30 коп.

Документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения ФИО7 денежных средств и наличие взаимоотношений с обществом «Мир» в указанной сумме, у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем, им в Свердловский районный суд г. Перми было подано исковое заявление о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в сумме 4 683 036 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения указанного спора ФИО7 были представлены в материалы дела приходные кассовые ордера, свидетельствующие о возврате им денежных средств, в том числе приходные кассовые ордера, подписанные со стороны общества «Мир» директором ФИО4, на общую сумму 4 486 169 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что денежные средства ФИО7 были переданы непосредственно ФИО4 в связи с чем решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2020 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО7 4 683 036 руб. 30 коп. было отказано в связи с исполнением ответчиком обязательств по возвращению денежных средств в общество. Решение вступило в законную силу.

Согласно выписке с расчетного счета о движении денежных средств по счету предприятия в филиале «Нижегородский акционерного общества «Альфа-банк», внесенные ФИО7 в кассу общества «Мир» наличные денежные средства, вопреки требованиям законодательства по ведению кассовых операций (в том числе Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У), не были внесены на расчетный счет общества вплоть до его закрытия 21.08.2017. Поскольку информация о распоряжении этими денежными средствами на цели финансовой-хозяйственной деятельности общества отсутствует, в том числе по причине непредставления директором общества «Мир» ФИО4 первичных документов, подтверждающих расходование на нужды общества полученных от ФИО7 денежных средств в сумме 4 486 169 руб. 63 коп., управляющий счел, что они были присвоены ФИО4 лично, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия в действиях ФИО4 состава правонарушения, влекущего применение меры ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В качестве оснований заявленных к взысканию с ФИО4 убытков конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

- перечисление со счета общества «Мир» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиК» и общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» денежных средств в суммах 396 146 руб. и 2 354 380 руб. по фиктивным документам и невозможность взыскания данных денежных средств с указанных обществ в настоящее время ввиду прекращения ими своей деятельности и исключения из единого государственного реестра юридических лиц;

- невнесение в кассу общества «Мир» наличных денежных средств, полученных от ФИО7 в общем размере 4 486 169 руб. 63 коп., что установлено при рассмотрении Свердловским районным судом г. Перми в рамках дела № 2-2019/2020;

- невнесение в кассу общества «Мир» 350 000 руб., полученных от ФИО18 в качестве оплаты стоимости проданного транспортного средства, что установлено при рассмотрении Дзержинским районным судом дела № 2-248/2020;

- невнесение в кассу общества «Мир» наличных денежных средств, полученных от ФИО19 в общей сумме 2 700 000 руб. в рамках заключенных договоров займа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ссылаясь на то, что соответствующие денежные средства в общей сумме 10 286 695 руб. 63 коп. фактически присвоены ФИО4, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств от ФИО18, ФИО19 и ФИО7 в общей сумме 7 536 169 руб. 63 коп., указывал, что соответствующие суммы направлялись на текущие расходы общества «Мир» в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В подтверждение соответствующих доводов ответчиком представлены, в частности:

- чеки, товарные чеки, чеки-ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции и справки об оплате нотариального тарифа, накладные, проездные документы за период, начиная с января 2016 года, на общую сумму 1 030 023 руб. 57 коп.;

- договор аренды транспортного средства от 01.07.2015, заключенный обществом «Мир» (арендатор) с ФИО13 (арендодатель), дополнительные соглашения к нему от 01.08.2015 и от 02.02.2016, акт от 31.08.2016 об оказанных услугах за период с августа по декабрь 2015 года и с января по июль 2016 года на общую сумму 540 000 руб., акт от 01.12.2016 об оказанных услугах за период с августа по ноябрь 2016 года на сумму 180 000 руб., содержащие расписки арендодателя о получении соответствующих сумм;

- договор аренды автомобиля от 02.02.2015 № 1, заключенный обществом «Мир» (арендатор) с ФИО7 (арендодатель), акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 02.02.2015, дополнительное соглашение к данному договору от 02.02.2016, акт от 31.05.2016 об оказанных услугах за декабрь 2015 года и за период с января по апрель 2016 года на общую сумму 250 000 руб., акт от 02.09.2016 об оказанных услугах за период с мая по август 2016 года на общую сумму 200 000 руб., содержащие расписки арендодателя о получении соответствующих сумм;

- договор возмездного оказания услуг от 22.01.2016, заключенный обществом «Мир» (заказчик) с ФИО12 (исполнитель), предметом которого являлась поставка срочных строительных материалов и организация поставки машин и механизмов для выполнения работ на объекте филиала «Азот» акционерного общества «ОХК «Уралхим» в г. Березники, акты к данному договору от 10.10.2016 № 1 на сумму 224 000 руб., от 17.11.2016 № 2 на сумму 624 000 руб., от 21.11.2016 № 3 на сумму 767 000 руб., от 21.11.2016 № 4 на сумму 224 000 руб., содержащие расписки исполнителя о получении соответствующих сумм;

- расписка ФИО8 о получении от директора общества «Мир» в период с января по август 2016 года денежных средств в сумме 400 000 руб. за организацию работ по аренде шламовозов для вывоза шламов после произведенной очистки емкостей на объектах СКРУ 1, 2, 3 при выполнении контракта от 01.08.2015 № 5589-2015-29, заключенного должником с публичным акционерным обществом «Уралкалий»;

- договор аренды оборудования от 01.03.2016, заключенный обществом «Мир» (арендатор) с ФИО9 (арендодатель), по условиям которого в аренду предоставлялось сварочное оборудование в количестве 2 единиц с указанием их наименования, серийных номеров и стоимости, акты от 01.04.2016 и от 30.11.2016 на общую сумму 300 000 руб., содержащие расписки арендодателя о получении соответствующих сумм;

- выписки операций по личному счету ФИО4, содержащие операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО10 в общей сумме 155 000 руб. в качестве оплаты за работы по восстановлению исполнительной документации (Уралкалий); в пользу ФИО15 (сметчик) в сумме 15 700 руб., в пользу ФИО11 (бригадир) в сумме 127 000 руб., в пользу ФИО16 в сумме 244 800 руб. и в пользу ФИО17 в сумме 50 000 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что перечисленные документы подтверждают факт расходования денежных средств в общей сумме 5 331 523 руб. 57 коп., однако, поскольку доказательств того, что спорные перечисления носили мнимый характер и повлекли причинение убытков должнику в материалы дела не представлено, суды не усмотрели оснований усомниться в реальности правоотношений с указанными лицами, что объективно влекло бы необходимость несения обществом «Мир» расходов на встречное эквивалентное предоставление в адрес соответствующих контрагентов.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на нужды общества.

Так, ответчик представил, что заявка на разрешение допуска на объект Филиала «Азот» акционерного общества «ОХК «Уралхим» в г. Березники ФИО13 и автомобиля с прицепом, поименованного в договоре аренды транспортного средства от 01.07.2015, заявка на допуск на территорию подразделения публичного акционерного общества «Уралкалий» ФИО10 и скриншоты переписки по электронной почте с данным лицом, заявка на разрешение допуска на объект Филиала «Азот» акционерного общества «ОХК «Уралхим» в г. Березники ФИО11, скриншоты переписки по электронной почте с ФИО15, ответ Филиала «Азот» акционерного общества «ОХК «Уралхим» в г. Березники о выданных пропусках сотрудников общества «Мир» на объект данного заказчика в 2016 году, из которого следует, что пропуска выдавались ФИО13, ФИО12 и ФИО14, ответ публичного акционерного общества «Уралкалий» о выданных временных пропусках сотрудникам общества «Мир», в числе которых ФИО8, ФИО13 и ФИО20 

ФИО8 и ФИО12 письменно подтвердили факт получения от общества «Мир» наличные денежные средства в суммах 400000 руб. и 1839000 руб. соответственно. 

ФИО4 также представлены документы по выданным из кассы общества «Мир» суммам: ФИО14 - 59 410,74 руб., ФИО4 - 15 400 руб., ФИО21 - 727 руб., ФИО13 - 21 700 руб., ФИО22 - 9100 руб. (общая сумма 106 335,74 руб.). Данные денежные средства выданы после предшествующего возврата их в кассу предприятия ФИО7 по приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 № 24, которому они выдавались в подотчет ранее.

ФИО4 в настоящем процессе указывал на несение расходов в общей сумме 2 864 317 руб. 44 коп., связанных с выполнением работ по восстановлению исполнительной документации для общества «Уралкалий».

О том, что такие работы действительно велись обществом «Мир», свидетельствует представленная в материалы обособленного спора переписка с обществом «Уралкалий», из которой помимо прочего следует, что 13 разделов восстановленной документации сданы в Министерство по строительству и ЖКХ Пермского края.

Как указывал ответчик, именно в рамках данных работ привлекалась ФИО10, ФИО13 и ФИО14

ФИО13 письменно подтвердил факт получения от ФИО4 310 000 руб. наличными за организацию работ на объекте Филиала «Азот» акционерного общества «ОХК «Уралхим» в г. Березники, а также 60 000 руб. заработной платы за период с октября 2016 года по март 2017 года и 127 500 руб. возмещения командировочных расходов.

ФИО14 также письменно подтвердил факт получения от руководителя общества «Мир» 122 000 руб. наличными за организацию работ на объекте Филиала «Азот» акционерного общества «ОХК «Уралхим» в г. Березники, а также 60 000 руб. заработной платы за период с октября 2016 года по март 2017 года и 105 000 руб. возмещения командировочных расходов.

При этом ФИО4 отмечал, что последние две из указанных выплат осуществлены в пользу указанных лиц как раз в период выполнения работ по восстановлению исполнительной документации.

Помимо прочего ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на несение расходов в размере 1 500 000 руб., связанных с ремонтом занимаемого офисного помещения, впоследствии указав на отсутствие документального подтверждения данного размера соответствующих расходов. При  этом суды, оценив доводы сторон, исследовав обстоятельства дела, сочли соответствующие доводы ФИО4 заслуживающими внимания, учитывая содержание пункта 4.3.2 договора аренды нежилого помещения от 21.12.2015 № 15, предусматривающего обязанность арендатора нести за свой счет расходы, связанные с проведением текущих ремонтов; представленные фотографии, на которых офисное помещение находится в стадии ремонта; а также то, что один из собственников соответствующего помещения – ФИО19 (арендодатель) при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности устно пояснял, что ремонт офиса как таковой имел место. Кроме того, судами принято во внимание, что доказательств,  опровергающих должным образом доводы ответчика, либо свидетельствующих об осуществлении ремонта иным лицом, равно как и  доказательств опровергающих его стоимость, не представлено.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о целесообразности заключения обществом «Мир» договора аренды автомобиля от 02.02.2015 № 1 с ФИО7, суды исходили из того, что рассмотрение этого вопроса выходит за пределы заявленных требований, в качестве фактических оснований которых указано нецелевое расходование денежных средств должника, а не заключение невыгодных для должника сделок.

Судами также признана необоснованной ссылка на отсутствие необходимости в аренде обществом «Мир» сварочного оборудования, с учетом вида деятельности, которую должник осуществлял, а также подтвержденного самим конкурсным управляющим в судебном заседании факта оказания обществу «Мир» услуг сварщика, поскольку педставленные чеки, товарные чеки, чеки-ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные частично прямо содержат указание на приобретение ТМЦ обществом «Мир», а в остальной части свидетельствуют о приобретении преимущественно материалов и инструментов, назначение которых и количество явно не предполагает использование в личных потребительских целях физического лица, а предполагает их использование для производственной деятельности, причем по ряду указанных документов можно установить, что места приобретения товаров соответствуют месту нахождения объектов заказчиков.

При таких обстоятельствах суды сочли, что представленных ФИО4 первичные документы относятся к деятельности общества «Мир», тогда как иного из материалов дела не следует.

Исходя из содержания пункта 4.3.2 договора аренды нежилого помещения от 21.12.2015 № 15, предусматривающего обязанность арендатора нести за свой счет расходы, связанные с проведением текущих ремонтов; приняв во внимание представленные фотографии, на которых офисное помещение находится в стадии ремонта; а также то, один из собственников соответствующего помещения - ФИО19 (арендодатель) при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности устно пояснял, что ремонт офиса как таковой имел место, суды признали, что расходы были понесены обществом

На основании вышеизложенного, исходя из оценки представленных ФИО4 документов в их совокупности, судами установлено, что в деятельности общества «Мир» на протяжении длительного времени осуществлялись расчеты наличными денежными средствами, в том числе и при взаимоотношениях с лицами, привлекаемыми в целях обеспечения исполнения работ перед заказчиками (публичное акционерное общество «Уралкалий» и акционерное общество «ОХК «Уралхим» Филиал «Азот»), при том, что указанное следует в том числе  из обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции по ряду гражданских дел, возбужденных по искам конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с физических лиц.

Кроме того, суды учли, что при рассмотрении ранее обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где в число ответчиков входил и ФИО4, было установлено, что в штате должника в период исполнения заключенных обществом «Мир» с названными заказчиками контрактов числились лишь несколько человек, при этом соответствующие контракты полностью исполнены, что никем не оспаривается, ввиду чего судом приняты во внимание пояснения указанного ответчика о том, что частично наличные денежные средства должника расходовались на оплату труда физических лиц, с которыми официально правоотношения не оформлялись.

Ранее при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом установлено, что ФИО4 не уклонялся от исполнения предусмотренной нормами статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в целом, передав часть имеющейся в распоряжении документации различного рода конкурсному управляющему, и представив применительно к иной ее части пояснения по факту ее отсутствия ввиду нахождения у иного лица. Данные пояснения судами приняты во внимание, поскольку из совокупности представленных в соответствующий спор документов можно было сделать вывод о том, что основное фактическое руководство деятельностью общества «Мир», начиная с даты создания данного юридического лица, осуществлял ФИО19

Кроме того, при рассмотрении того же обособленного спора судом установлено, что конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие части документации общества «Мир» препятствовало формированию конкурсной массы должника.

Ввиду недоказанности сокрытия бывшим руководителем общества «Мир» документации по каким-либо активам должника, выбывшим из его владения в предбанкротный период, в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности судом отказано (определение от 16.02.2021 по данному делу).

Установив вышеизложенное, приняв во внимание, что ввиду отсутствия полной документации общества «Мир» в распоряжении ФИО4, те доказательства, которые им представлены в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, представлялись поэтапно, по мере поиска контрагентов должника и получения от них копий сохранившихся документов относительно  имевшихся взаимоотношений, суды пришли к выводу, что сам факт отсутствия надлежащих первичных документов по тем взаимоотношениям, на которые ссылается ФИО4, и по расчетным операциям по ним, посредством которых возможно было бы опровергнуть все сомнения конкурсного управляющего, не может вменяться как факт в вину ответчику по настоящему спору, отметив, что ФИО4 не отрицает, что не все хозяйственные операции, проводимые организацией, в принципе оформлялись надлежащими оправдательными документами. Как видно из представленных документов, зачастую в текущей деятельности общества «Мир» использовалась и такая схема расчетов, при которых оплаты привлеченным лицам производились за счет личных средств руководителя должника с последующим возмещением соответствующих сумм наличными денежными средствами общества без оформления соответствующих операций надлежащим образом. Однако, нарушение кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета само по себе не позволяет сделать вывод о наличии в действиях руководителя состава правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков при отсутствии фактического присвоения им денежных средств возглавляемого юридического лица, а влечет иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Суды учли, что управляющим не отрицается, что в соотносимый с имеющимися документами период времени должник вел хозяйственную деятельность, исполняя контракты, заключенные с крупными заказчиками, а доказательств тому, что все сопутствующие этому расходы возмещены из иных источников, нежели поясняет ответчик, не имеется, признав необоснованным довод о безосновательном расходовании руководителем денежных средств должника по отдельным платежам конкретизировано, при том, что сомнения общего характера не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, судами сделан вывод, что презумпция добросовестности применительно к ФИО4 не опровергнута, совершение им неправомерных действий по присвоению вмененных ему денежных сумм, полученных от ФИО18, ФИО19 и ФИО7, не доказано. В ином случае представляется неразумным, что учредители должника, в частности ФИО19, предоставлявший обществу «Мир» денежные займы для целей пополнения оборотных денежных средств, за весь истекший период времени не предъявили бы к ФИО4 каких-либо претензий по поводу безосновательного расходования денежных средств общества.

Исследовав вмененные ответчику убытки в размере перечислений со счета общества «Мир» в пользу в пользу обществ «БиК» и «СТ-Групп» в суммах 396 146 руб. и 2 354 380 руб., суды приняли во внимание, что в материалы дела к возражениям ответчика от 09.12.2021 представлены товарные накладные от 23.11.2015 № 120, от 15.12.2015 № 140, от 14.04.2016 № 4 и от 30.06.2016 № 115 на поставку обществом «БиК» ТМЦ на общую сумму 411946 руб.

В дальнейшем товар - медицинское оборудование, поставленное обществу «Мир» по накладным от 23.11.2015 № 120, от 15.12.2015 № 140 и от 30.06.2016 № 115 поставлено должником в ГАУЗ ПК «Кунгурская СП», оплата товара произведена Минфином Пермского края, соответствующие операции содержатся в выписке по счету должника. По товарной накладной от 14.04.2016 № 4 общество «БиК» поставило офисные кресла непосредственно для общества «Мир». Платежные поручения, по которым на основании выставленных счетов производились перечисления денежных средств в адрес общества «СТ-Групп», имеют отметки о согласовании с заказчиком - Филиалом «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в г. Березники. Также представлены товарные накладные.

Как пояснял ФИО4, товар по соответствующим накладным был завезен на территорию указанного заказчика и использовался в проведении работ на его объекте.

Суды отметили, что данный факт мог быть дополнительно подтвержден посредством направления запроса в адрес Филиала «Азот» акционерного общества «ОХК «Уралхим» в г. Березники, однако, конкурсный управляющий такой запрос не направил, приняв за истину пояснения бывшего руководителя общества «СТ-Групп», в отношении которых у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения.

Так, ФИО18 в соответствующих пояснениях указывает на создание ею названного юридического лица на номинального директора ФИО23, подтверждает, что управление обществом и распоряжение его счетом осуществляла сама, при этом по каким-то причинам иных контрагентов, помимо общества «Мир», она не помнит. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суды пришли к выводу, что действия руководителя должника соответствовали нуждам общества, были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах и были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, заключив, что позиция конкурсного управляющего сводится к утверждению о том, что ни одно из доказательств, представленных ФИО4, не является надлежащим подтверждением факта несения расходов на нужды общества «Мир».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № А50-22531/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Новикова