АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31163/2024

28 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>) ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 

<

***>) 

о признании решения незаконным, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив партнер» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.Ру» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН 

<

***>), ФИО2,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» ФИО1   (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по жалобе №074/10/18.1-1308/2024 от 03.07.2024.  

К участию в деле качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив партнер» (далее – ООО «Эксклюзив партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.Ру» (далее – ООО «Фабрикант.Ру»), общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город»), ФИО2 (далее – ФИО2).

В отзывах на заявление  Челябинское УФАС России (т.1 л.д. 24-26) и общество «Эксклюзив партнер»  (т.2 л.д.18-24)  выразили возражения против удовлетворения заявленных требований. 

Обществом  «Фабрикант.Ру» представлены письменные пояснения (т.1 л.д.22).

21.07.2025 обществом «Эксклюзив партнер» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

 Заявленное ходатайство отклонено 22.07.2025 ввиду отсутствия технической возможности проведения заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом принято во внимание незаблаговременное направление указанного ходатайства, сформированный график судебных заседаний, а также наличие в материалах дела отзыва общества «Эксклюзив партнер», содержащего подробную и мотивированную процессуальную позицию третьего лица в отношении предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ООО «Ноябрьское РСУ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноябрьское РСУ». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2018) заявление ФНС России признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) ООО «Ноябрьское РСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2020) конкурсным управляющим ООО «Ноябрьское РСУ» утвержден ФИО1.

Организатором торгов по продаже имущества ООО «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» конкурсным управляющим ФИО1 были назначены торги по продаже имущества посредством публичного предложения в составе следующих лотов: Лот 4. УАЗ3741 2003 г.в. - 54000,00; Лот 5. Опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Ноябрьское РСУ» - 245 700,00. Лот 1. Единый лот: Земельный участок/89:12:110104:2; нежилое помещение/ 89:12:110512:778; нежилое здание/89:12:000000:886/5 940 000,00 руб. Дата начала торгов - 04.03.2024 г. 00.00 час. (сообщение на ЕФРСБ № 13779433 от 03.03.2024 г., публикация № 77035793535 в издании «КоммерсантЪ» №38 (7728) от 02.03.2024).

При этом, в сообщении на ЕФРСБ № 13779433 местом проведения торгов указана электронная торговая площадка https://www.akosta.info, а в публикации №77035793535 в     издании «КоммерсантЪ» местом проведения электронных торгов указана электронная торговая площадка https://www.fabrikant.ru.

14.03.2024 торги № 5172-ОТПП на ЭТП «А-Коста» по адресу http://www.akosta.info (сообщение на ЕФРСБ № 13779433 от 03.03.2024, публикация № 77035793535 в издании «КоммерсантЪ» №38 (7728) от 02.03.2024) были отменены организатором торгов по продаже имущества ООО «Ноябрьское ремонтно-строительное управление», конкурсным управляющим ФИО1 по причине отказа от проведения торгов (отмены торгов) в связи с технической ошибкой (сообщение на ЕФРСБ № 13893925 от 14.03.2024 г).

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Экслюзив-Партнер»(вх. № 8635/24 от 31.05.2024) на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

Решением Челябинского УФАС по жалобе №074/10/18.1-1220/2024 от 17.06.2024 жалоба ООО «Эксклюзив партнер» (вх. № 8635/24 от 31.05.2024) на действия организатора торгов — конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (сообщение о проведении торгов № 13779433 от 03.03.2024)  признана обоснованной. Организатор торгов конкурсный управляющий ФИО1 признан нарушившим порядок проведения торгов, предусмотренный частью 8 статьи 110 и частью 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (нерассмотрение представленной заявки на участие в Торгах, недопуск заявителя к участию в Торгах, неподведение итогов Торгов).

Предписанием Челябинского УФАС №1 по жалобе №074/10/18.1-1220/2024 от 17.06.2024 организатору торгов в лице конкурсного управляющего ФИО1 в срок до 28.06.2024 предписано отменить все принятые им решения, препятствующие оценке и сопоставлению заявок на торгах (сообщение о проведении торгов №13779433 от 03.03.2024), провести оценку и сопоставление заявок в соответствии с требованиями, содержащимися в сообщении о проведении торгов №13779433 от 03.03.2024 и выводами сделанными в решении Комиссии по жалобе №074/10/18.1-1220/2024.

Комиссией Челябинского УФАС 22.07.2024 было вынесено решение по жалобе №074/10/18.1-1220/2024 от 17.06.2024, внесено изменение, а именно пункт 3 изложен в следующей редакции «3. Предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов не выдавать, поскольку договор купли-продажи реализуемого имущества заключен».

07.04.2024 конкурсный управляющий ФИО1 разместил в ЕФРСБ сообщение о проведение торгов, предметом которых выступает Единый лот «Земельный участок с кадастровым номером 89:12:110104:2 и расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером 89:12:000000:886 и нежилым помещением с кадастровым номером 89:12:110512:778». 

Торги проводятся в форме публичного предложения № 5331588-1 (сообщение на ЕФРСБ № 14088797 от 07.04.2024, публикация № 77035805887 в издании «КоммерсантЪ» №61 (7751) от 06.04.2024) на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант»; прием заявок с 08.04.2024 в 00:00 по 12.06.2024 в 00:00 (Екатеринбургское время МСК+2). 29.04.2024 в 08:56 от ФИО2 (агент ООО «Любимый город») поступила заявка, содержащая цену предложения 5 510 000 руб. 16.05.2024 ООО «Эксклюзив партнер» подало заявку и оплатило задаток (1 188 000 руб. - платежное поручение №412 от 16.05.2024), соответствующий предлагаемой цене – 5 940 000 руб.; заявка была принята и находилась в статусе – ожидает решения организатора. 

11.06.2024 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего электронное письмо, к которому были приложены сообщение о том, что права и обязанности по результатам торгов № 5331588-1 по поданным им заявкам возникнут у ООО «Любимый город», и агентский договор.

11.06.2024 ООО «Любимый город» также направило в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором указало на то, что они в лице ФИО2, действующего на основании агентского договора от 10.04.2024, подали заявки на участие в торгах, в том числе по спорному Лоту. 

В качестве приложения к указанному письму поименованы: - агентский договор от 10.04.2024, - платежное поручение от 03.06.2024 № 2218 на сумму 1 188 000 руб. (за оспариваемый Лот № 1), - платежное поручение от 03.06.2024 № 2219 на сумму 49 140 руб. (за другой Лот № 2). 13.06.2024 организатором торгов посредством торгового портала «Фабрикант» (www.fabrikant.ru) был опубликован Протокол подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца №5331588-1», согласно которому в отношении Единого лота № 1: «Земельный участок с кадастровым номером 89:12:110104:2 и расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером 89:12:000000:886 и нежилым помещением с кадастровым номером 89:12:110512:778» победителем признан участник №1 ООО «Любимый город» в лице агента ФИО2, предложивший цену - 5 510 000 руб.; дата отправки заявки 29.04.2024. 

Возражая против данных действий конкурсного управляющего ФИО1 при подведении итогов торгов, ООО «Эксклюзив партнер» обратилось в Челябинское УФАС России со второй жалобой. 

Решением по жалобе № 074/10/18.1-1308/2024 от 03.07.2024 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении порядка определения победителя торгов со стороны организатора торгов ФИО1 пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в неправомерном признании победителем торгов ФИО2, действующего в интересах ООО «Любимый город». 

Жалоба ООО «Эксклюзив партнер» на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1 при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Ноябрьское РСУ» при проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение о проведении торгов № 5331588-1) была признана обоснованной. 

В действиях организатора торгов ФИО1 установлены нарушение порядка проведения торгов, предусмотренного пунктом 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1.5, пунктом 5.2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 года № 495, нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном признании победителем торгов ФИО2, действующего в интересах ООО «Любимый город». 

Предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов не выдано, поскольку на дату принятия решения договор по результатам торгов заключен.

Полагая, что решение по № 074/10/18.1-1308/2024 от 03.07.2024 является незаконным и нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктам 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и выдаче предписания о прекращении нарушений. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель). 

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. 

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции порезультатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. Приведенные выше нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 Постановления № 2, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок. 

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

 Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. 

В свою очередь реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21- 21247).

 Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов; при этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц. Следует отметить, что такое обеспечение баланса интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства осуществляется, в том числе с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно в рамках дела о банкротстве. 

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов посредством реализации имущества - при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. 

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. 

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела  решение принято антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы ООО «Эксклюзив партнер» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1 по продаже имущества должника ООО «Ноябрьское РСУ» согласно сообщению о проведении торгов в форме публичного предложения № 5331588-4 (сообщение в ЕФРСБ № 14088797 от 07.04.2024, публикация № 77035805887 в издании «КоммерсантЪ» № 61 (7751) от 06.04.2024), реализуемым имуществом являлся единый лот «Земельный участок, кадастровый номер 89:12:110104:2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономным округ, г. Ноябрьск, промузел на ж/д ст. Ноябрьская, площадь 27906+/-0 кв.м с расположенными на нем помещения нежилого, площадь 375,1 кв.м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> кадастровый номер 89:12:110512:778, и зданием нежилым, площадью 270,4 кв.м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> кадастровый номер 89:12:000000:886». 

Антимонопольным органом жалоба ООО «Эксклюзив-Партнер» была рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества организации - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При рассмотрении жалобы ООО «Эксклюзив-Партнер»  на действия организатора торгов Челябинское УФАС России, признав факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 положений пункта 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) и  пункта 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, которое выразилось в осуществлении обмена информацией с участником торгов  вне средств программно-аппаратного комплекса электронной площадки ООО «Фабрикант», тем не менее, в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Между тем, как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в деле о банкротстве  - обществом «Эксклюзив партнер» - было реализовано право на заявление возражений относительно порядка проведения торгов по реализации имущества путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи Лота: «Земельный участок, кадастровый номер 89:12:110104:2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел на ж/д ст. Ноябрьская, площадь 27906+/-0 кв.м. с расположенными на нем помещением нежилым, площадь 375,1 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>., кадастровый номер: 89:12:110512:778, и зданием нежилым, площадь 270,4 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>., кадастровый номер: 89:12:000000:886» (далее – Лот: «Земельный участок с кадастровым номером 89:12:110104:2 и расположенными на нем нежилым зданием с кадастровым номером 89:12:000000:886 и нежилым помещением с кадастровым номером 89:12:110512:778»; спорное имущество), заключенного в рамках процедуры «Публичное предложение продавца №5331588-1» между ООО «Ноябрьское РСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом «Любимый город».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024 по делу №А70-2410-14/2018 заявление удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.  

Таким образом, при проведении процедуры банкротства был осуществлен необходимый судебный контроль за проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод заявителя о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Доводы общества «Эксклюзив партнер» и антимонопольного органа об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Суд также отмечает, что аналогичные выводы о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 по делу №А76-22481/2024, которым суд признал незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 17.06.2024, принятые по итогам рассмотрения жалобы № 074/10/18.1-1220/2024 на действия организатора торгов  - конкурсного управляющего ФИО1 в отношении этого же лота.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств установлена, арбитражный суд приходит к выводу  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по жалобе №074/10/18.1-1308/2024 от 03.07.2024.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемом случае суд полагает, что нарушенное право заявителя будет восстановлено самим фактом признания решения антимонопольного органа недействительным. В связи с чем оснований для возложения на Челябинское УФАС России обязанности по устранению допущенных нарушений  суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Поскольку при обращении с заявленными требованиями государственная пошлина не уплачивалась, заинтересованное лицо освобождено от ее уплаты в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ),  оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета суд не усматривает.

 Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные  требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по жалобе №074/10/18.1-1308/2024 от 03.07.2024.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               О.В. Шаламова