213/2023-27289(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3988/2023

г. Челябинск

20 апреля 2023 года

Дело № А07-17317/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма  

«Водоканалпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 07.02.2023 по делу № А07-17317/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская  

фирма «Водоканалпроект» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023,  

паспорт, диплом); 

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан  

«Салаватводоканал» - ФИО3 (доверенность от 19.12.2022, паспорт,  

диплом), ФИО4 (доверенность от 19.12.2022, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская  фирма «Водоканалпроект» (далее – истец, ООО «ПКФ «Водоканалпроект»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к государственному унитарному предприятию Республики  Башкортостан «Салаватводоканал» (далее – ответчик, ГУП РБ  «Салаватводоканал») о взыскании задолженности в размере 550 878 руб., пени  в размере 67 758 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, ГУП РБ «Салаватводоканал» обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «ПКФ  «Водоканалпроект» о взыскании пени в размере 849 285 руб. (т. 1, л.д. 24-28).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис»  (далее - ООО «Энергопромсервис», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 в  удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПКФ  «Водоканалпроект» отказано. Встречные исковые требования ГУП РБ  «Салаватводоканал» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ПКФ  «Водоканалпроект» взысканы пени в размере 169 857 руб., а также 19 986 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д.  159-178).  

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску  (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что согласно дополнениям к заключению эксперта общество «ПКФ  «Водоканалпроект» выполнило работу, имеющую потребительскую ценность  для заказчика, стоимостью 550 878 руб. Недостатки, выявленные в работах, не  делают их результат непригодным для предусмотренного в договоре  использования. Подтверждением использования заказчиком рабочей  документации, разработанной ООО «ПКФ «Водоканалпроект», является  договор с ООО «Энергопромсервис» на корректировку рабочей и сметной  документации № 32009147871 от 14.05.2020, по заведомо заниженной цене.  Кроме того, суд не принял во внимание изменение заказчиком технического  задания после получения результата работ в ноябре 2019 г. и признание  необходимости выполнения работ в 5 этапов для снижения финансовой  нагрузки на предприятие.  

ГУП РБ «Салаватводоканал» представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному  иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили  судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения,  оценки заявок и подведения итогов запроса предложений в электронной форме  от 02.04.2019, между ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (подрядчик) и МУП  «Салаватводоканал» г. Салавата (заказчик) заключен договор на выполнение  работ по разработке проектно-сметной документации «Модернизация ГКНС  (инв. № 1006)» для нужд МУП «Салаватводоканал» г. Салавата № 34/03/19/3  

от 12.04.2019. 

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика принимает на  себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной  документации «Модернизация ГКНС (инв. № 1006)» для нужд МУП  «Салаватводоканал» г. Салавата с получением положительного заключения  негосударственной экспертизы, а заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются за счет подрядчика,  из его материалов, его силами, средствами и на его оборудовании. При этом  подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных  им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и  оборудования, обремененных правами третьих лиц.  

Согласно п. 1.3 договора качество работ, составляющих предмет  договора, должно соответствовать обязательным требованиям, установленным  законом или иным нормативным актом, а также техническому заданию,  являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Если  обязательные требования отличаются от требований документа, которым  стороны договорились руководствоваться, то применению подлежат  положения, устанавливающие более высокие требования к качеству.  

Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты  подписания договора. Работы могут быть сданы досрочно (п. 1.4 договора).  

Пунктами 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 договора установлено, что на выполнение выше  указанных работ подрядчик подтверждает, что имеет все необходимые  разрешающие документы, позволяющие выполнять работы, указанные в п.1.1  договора. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта  выполненных работ. Гарантийный срок на выполняемые работы: 3 года со дня  подписания акта приёма выполненных работ. Работы, предусмотренные  договором, выполняются по адресам указанным в техническом задании.  

Пунктами 2.1.2-2.1.4 договора установлена обязанность подрядчика  предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих  обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении  договора; выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными  техническим заданием (приложение № 1); по окончании выполнения работ  предоставить заказчику акт сдачи-приема выполненных работ и счет-фактуру  за выполненные работы.  

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 699 000 руб.,  НДС не облагается.  

Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету в  рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания  документа о приемке работ (п. 3.3 договора).  

В соответствии с п. 4.1 договора перечень работ, подлежащих сдаче  подрядчиком заказчику по окончании срока выполнения работ, определен в  техническом задании и в п. 1.1 договора.  

По условиям п. 4.2 договора по окончании выполнения работ подрядчик  направляет в адрес заказчика уведомление и подписанный со своей стороны акт  выполненных работ, после получения, которого заказчик в течение 10 рабочих  дней обязан принять результат выполненных работ по акту выполненных работ.  

Согласно п. 4.3 договора заказчик проверяет соответствие объемов и  содержание выполненных работ, согласно техническому заданию и договору.  

По решению заказчика для приемки выполненных работ может  создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек  (п. 4.3 договора).  

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков  установленных договором (в том числе гарантийных обязательств) – заказчик  вправе потребовать во внесудебном порядке от поставщика уплаты неустойки в  размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения  обязательств начиная со дня, следующего после дня установленного договором  срока исполнения обязательств.  

В период с апреля по декабрь 2019 года между сторонами проводилась  активная переписка по вопросу корректировки рабочей документации.  

Как указывает истец по первоначальному иску, 06.12.2019 заказчиком  направлена последняя редакция протокола технического совещания, с  принятым решением о реализации объекта «Модернизация ГКНС (инв.   № 1006)» выполнить в 5 технологически законченных этапов.  

Письмом № 36-3580 от 26.12.2019 заказчик указал подрядчику о  несоответствии ПСД требованиям технического задания к договору и об  отсутствии выделения даже 4 этапов для реализации строительно-монтажных и  пусконаладочных работ для модернизации ГКНС.  

Письмами № 36-3258 от 25.11.2019, № 36-3580 от 26.12.2019, № 36-139 от  27.01.2020, № 36-225 от 06.02.2020, № 36-428 от 19.02.2020, № 36-668 от  10.03.2020 заказчик неоднократно указывал подрядчику на недостатки в  проектно-сметной документации.  

Поскольку к моменту истечения срока выполнения работ подрядчик не  передал заказчику соответствующую условиям договора и техническому  заданию проектно-сметную документацию, в отсутствие положительного  заключения по оценке достоверности проектно-сметной документации, которое  является необходимым элементом результата работ по договору и  техническому заданию, 11.03.2020 заказчиком принято решение об  

одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 34/03/19/3 от  12.04.2019.  

Подрядчик считая, что решение об одностороннем отказе от исполнения  договора принято в целях уклонения оплаты выполненных и переданных  заказчику работ, направил в адрес ГУП РБ «Салаватводоканал» претензию от  22.06.2020 3 470 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 675  000 руб.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества  «ПКФ «Водоканалпроект» в арбитражный суд настоящим иском.  

ГУП РБ «Салаватводоканал», ссылаясь на то, что на день расторжения  договора в одностороннем порядке в адрес заказчика направлена проектно-сметная документация по объекту «Модернизация ГКНС (инв. № 1006)» для  нужд МУП «Салаватводоканал», не соответствующая требованиям заказчика и  технического задания, а, следовательно, обязательство по оплате у заказчика не  возникло, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила  за период с 12.07.2019 по 10.03.2020 двести сорок три календарных дня,  обратилось со встречным иском о взыскании с подрядчика пени по пункту 5.2  договора.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Первоначальные исковые требования обществом «ПКФ  «Водоканалпроект» мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по  оплате разработанной подрядчиком проектно-сметной документации  «Модернизация ГКНС (инв. № 1006)» для нужд МУП «Салаватводоканал»  

г. Салавата ввиду отсутствия положительного заключения по оценке  достоверности проектно-сметной документации.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  

обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и  других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и  вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление  технической документации и выполнение изыскательских работ, включая  недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в  процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической  документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической  документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке  работ. Недостатки могут быть обнаружены и после завершения строительства.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение  обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким  образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее  оплату.  

В соответствии с техническим заданием к договору подрядчик обязуется  выполнить рабочую документацию в соответствии с действующими  нормативными документами законодательства Российской Федерации включая  ГОСТ, СТО, СП, РД, нормы и правила, в том числе: ГОСТ Р 21.1101-2013  

«Система проектной документации для строительства. Основные требования к  проектной и рабочей документации»; ГОСТ 21.001-2013 «СПСД. Общие  положения»; Федеральный закон № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Закон об  обеспечении единства измерений»; ГОСТ 2.206-96 «ЕСКД. Текстовые  документы»; ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Основные понятия.  Термины и определения»; СП 56.13330.2011 «Производственные здания»;  ГОСТ 21.704-2011 «Система проектной документации для строительства.  Правила выполнения рабочей документации наружный сетей водоснабжения и  канализации»: СП.32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения».  

Окончательный перечень разделов, марок основного комплекта чертежей  и содержания рабочей документации (включая объемы работ) определяется по  месту исполнителем совместно с заказчиком.  

Разделы рабочей документации (по маркам основного комплекта  чертежей) должны также содержать: общие данные, общие указания,  спецификацию оборудования, изделий и материалов, ведомость объемов работ  (отдельно - общая ведомость объемов демонтажных работ); в рабочей  документации необходимо предусмотреть программу пусконаладочных работ.  

Объем рабочей документации должен соответствовать действующим  нормам и правилам и быть достаточным для выполнения строительно- монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия  объемов и качества выполненных работ условиям договора, проектно-сметной  документации и техническому заданию к договору, а также с учетом наличия  между сторонами разногласий по вопросу потребительской ценности  выполненных ответчиком по договору работ, по ходатайству истца  определением суда первой инстанции от 16.03.2021 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Агентство ПрофЭксперт» ФИО5 (т. 2, л.д. 29-32).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Содержит ли проектно-сметная документация, переданная ООО «ПФК  «Водоканалпроект» письмами № 172 от 04.03.2020, № 347 от 24.04.2020 работы  не предусмотренные проектно-сметной документацией, переданной ООО  «ПФК «Водоканалпроект» письмами № 342 от 16.11.2019, № 373 от 27.11.2019?  Являются ли они необходимыми для модернизации оборудования ГКНС?  Какова их стоимость?  

2) Являются ли проектно-сметная документация, переданная ООО «ПФК  «Водоканалпроект» письмами № 172 от 04.03.2020, № 347 от 24.04.2020  корректирующим проектно-сметную документацию, переданную ООО «ПФК  «Водоканалпроект» письмами № 342 от 16.11.2019, № 373 от 27.11.2019, либо  представляет собой новую документацию?  

3) Определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «ПФК  «Водоканалпроект» работ по разработке проектно-сметной документации для  модернизации оборудования ГКНС, условиям договора подряда № 34/03/19/З от  12.04.2019, техническому заданию к договору, исходным данным, СНиП,  требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям  при производстве подобного рода работ?  

4) В случае выявления недостатков выполненных работ установить  причины их возникновения, являются ли они существенными и устранимыми,  препятствующими использованию результатов работ по назначению, и  стоимость работ по устранению? Имеет ли проектно-сметная документация  потребительскую ценность для Заказчика? В случае выполнения части работ  (этапов) определить, возможно ли использование Заказчиком по назначению  части выполненных работ ООО «ПФК «Водоканалпроект» по договору подряда   № 34/03/19/З от 12.04.2019?  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 012/10 от 16.07.2021 (т. 2, л.д. 65-119), в котором  эксперт, отвечая на первый вопрос, пришел к выводу о том, что проектная  документация, переданная ООО «ПФК «Водоканалпроект» письмами № 172 от  04.03.2020, № 347 от 24.04.2020, содержит работы, не предусмотренные  проектной-сметной документацией, переданной ООО «ПФК  «Водоканалпроект» письмами № 342 от 16.11.2019, № 373 от 27.11.2019:  

34/03/19/3-19- ПЗ (Пояснительная записка). 34/03/19/3-19- ТХ (Технологические решения) Технологическая схема План на отм. -4,66 План на отм. -8,66 Разрез 1-1 Аксонометрическая схема Спецификация оборудования, изделий и материалов Ведомость объемов работ по монтажу технологического оборудования 34/03/19/3-19- А ТХ (Автоматизация технологии производства) Структурная схема Функциональная схема План расположения ТПА и АРМ Общие данные Схема распределения по ТП и ТН устройств ИТС 

Защита основного ввода 6 кВ 1(2) с.ш. Схема электрическая  принципиальная  

Защита основного ввода 6 кВ 1(2) с.ш. Схема электрическая  принципиальная  

Защита СВ 6 кВ. Схема электрическая принципиальная 

Защита линии 6 кВ к трансформатору Т1(Т2). Схема электрическая  принципиальная  

Защита линий 6 кВ к УКРМ 1(2) с.ш. Схема электрическая  

принципиальная 

Защита линий 6 кВ к насосному агрегату. Схема электрическая  

принципиальная Защита ТН 6 кВ 1(2) с.ш. Схема электрическая принципиальная 

Защита от дуговых замыканий 6 кВ. Схема электрическая  

принципиальная УРОВ 6 кВ. Схема электрическая принципиальная Центральная сигнализация. Схема электрическая принципиальная Схема внешних кабельных связей Клеммные ряды шкафов управления Кабельный журнал 

- 34/03/19/3-19- РЗА1 (Релейная защита и автоматика)  

Защита линий 6 кВ к насосному агрегату. Схема электрическая  

принципиальная 

- 34/03/19/3-19- РЗА2 (Релейная защита и автоматика)  

Защита линий 6 кВ к насосному агрегату. Схема электрическая  

принципиальная 

- 34/03/19/3-19- РЗА3 (Релейная защита и автоматика)  

Защита линий 6 кВ к насосному агрегату. Схема электрическая  

принципиальная 

- 34/03/19/3-19- РЗА4 (Релейная защита и автоматика)  

Защита линий 6 кВ к насосному агрегату. Схема электрическая  

принципиальная - 34/03/19/3-19- КЖ (Конструкции железобетонные) Общие данные 

План расположения фундаментов на отм. -4.660  План расположения фундаментов на отм. -8.660  Разрез 1-1  

Разрез 2-2 

Фрагмент плана на отм. -4.660,-8.660, Фундамент Фм-1, Фм-2  

Усиление плиты перекрытия под фундамент Фм-1 на отм. -4.660, Фм-2 на  

отм. -8.660 34/03/19/3-19- СД (Сметная документация) Объектный сметный расчет № 02-01 - 1 этап 

Локальный сметный расчет № 02-01-01 «Автоматизация технологии  

производства 1 этап» 

Локальный сметный расчет № 02-01-02 «Конструкции железобетонные 1  

этап» 

Локальный сметный расчет № 02-01-03 «Монтаж насосного оборудования  

1 этап» 

Локальный сметный расчет № 02-01-04 «РЗА+ТН2АД 1 этап»  Объектный сметный расчет № 02-02 – 2 этап:  

Локальный сметный расчет № 02-02-01 «РЗА+ТН 2 этап» 

Локальный сметный расчет № 02-02-02 «Конструкции железобетонные 2  этап»  

Локальный сметный расчет № 02-02-03 «Монтаж насосного оборудования  2 этап»  

Объектный сметный расчет N902-03 - 3 этап: 

Локальный сметный расчет № 02-03-01 «РЗА+ТН 3 этап»  

Локальный сметный расчет № 02-03-02 «Конструкции железобетонные 3  этап»  

Локальный сметный расчет № 02-03-03 «Монтаж насосного оборудования  3 этап»  

Объектный сметный расчет N°02-04 - 4 этап: 

Локальный сметный расчет № 02-04-01 «РЗА АД 4 этап»  

Локальный сметный расчет № 02-04-02 «Конструкции железобетонные 4  этап»  

Локальный сметный расчет № 02-04-03 «Монтаж насосного оборудования  4 этап»  

Локальный сметный расчет № 02-04-04 «Установка оборудования РЗА 5  этап»  

Локальный сметный расчет № 02-04-05 «Электротехническое решение 5  этап»  

Локальный сметный расчет № 09-01-01 «Пуско-наладочные работы 1  этап»  

Локальный сметный расчет № 09-01-02 «Пуско-наладочные работы 2  этап»  

Локальный сметный расчет № 09-01-03 «Пуско-наладочные работы 3  этап»  

Локальный сметный расчет № 09-01-04 «Пуско-наладочные работы 4  этап»  

Программа проведения пуско-наладочных работ Прайс-листы 

Разделы проектно-сметной документации, переданные письмами № 172 от  04.03.2020 и № 347 от 24.04.2020, включены в комплекс основных требований  Технического задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной  документации «Модернизация ГКНС(инв. № 1006)» и в соответствие с  положением «Положения о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.02.2008 модернизации оборудования ГКНС.  

Стоимость разработанной рабочей документации согласно таблице 

 № 23 Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки  рабочей документации для объектов капитального строительства (в процентах  от базовой цены)» СБЦП 81-2001-17 «Сборник базовых цен на проектные  работы в строительстве. Объекты водоснабжения и канализации», составляет  635 454 руб. Расчет стоимости представлен в таблице 7 вопрос 3 заключения.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с  положением раздела 7 «Внесение изменений» стандарта ГОСТ Р 21.1101 -2013  

«Основные требования к проектной и рабочей документации» проектно-сметная документация, переданная ООО «ПФК «Водоканалпроект» письмами   № 172 от 04.03.2020, № 347 от 24.04.2020, является корректирующей (путем  внесения изменений) проектно-сметной документации переданной письмами   № 342 от 16.11.2019, № 373 от 27.11.2019.  

Отвечая на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что состав проектно- сметной, согласно условиям договора подряда № 34/03/19/3 от 12.04.2019 и  приложению № 1 к договору, соответствует основным требованиям ГОСТ Р  21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС).  Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)»  (п.21 Технического задания) и ГОСТ 21.704-201 «Система проектной  документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей  документации наружных сетей водоснабжения и канализации (издание с  изменением № 1).  

Исходя из представленной таблицы 5, установлено, что в составе  проектно-сметной документации не выполнены работы:  

- по разработке обеспечения микроклимата в помещении установленными  системами управления силовым оборудованием в соответствии с требованием  технической документации оборудования (подпункт 6 п.18 Конструктивные  решения Технического задания Приложение № 1 к договор) подряда   № 34/03/19/3 от 12.04.2019);  

- согласование разделов проектной документации (п.27 Технического  задания Приложение № 1 к договору подряда № 34/03/19/3 от 12.04.2019).  

Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, исходя из условий договора подряда № 34/03/19/3 о  12.04.2019, составляет 635 454 руб.  

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что  потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в  том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на  достижение которых были направлены совместные действия сторон.  

По правилам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской  ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан  только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются  неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимости  выполненных работ.  

Таких обстоятельств при проведении исследования проектно-сметной  документации «Модернизация КГНС (инв. № 1006) разработанной ООО «ПФК  «Водоканалпроект» не установлено.  

Ставя под сомнение выводы эксперта, ГУП РБ «Салаватводоканал»  просило назначить по делу повторную экспертизу (т. 2, л.д. 125-126).  

По утверждению ответчика по первоначальному иску, экспертное  заключение № 012/10 от 16.07.2021 является ненадлежащим доказательством по  делу, поскольку выводы эксперта противоречат действительному объему  выполненных работ, предусмотренных техническим заданием к договору  

 № 34/03/19 от 12.04.2019. Следовательно, сумма фактически выполненных  работ определена экспертом неверно. При этом экспертом в заключении  стоимость прохождения негосударственной экспертизы достоверности  определения сметной стоимости документации не учтена и не расценена,  однако входит в общую сумму договора. Вопрос № 4, поставленный на  разрешение эксперта, в заключении вообще не раскрыт.  

В связи с наличием указанных возражений, касающихся содержания  экспертного заключения, и заявленного ходатайства о назначении повторной  судебной экспертизы эксперт ФИО5 представила дополнения к  экспертному заключению № 012/10 от 16.07.2021 с комментариями  относительно представленной ответчиком рецензии (т. 3, л.д. 28-64).  

Согласно пояснениям эксперта из текста экспертного заключения 

 № 012/10 от 16.07.2021 необходимо исключить текст раздела «Выводы» по  третьему вопросу, изложенный на стр. 47-48 и дополнить текст экспертного  заключения по третьему вопросу следующим содержанием.  

Состав проектно-сметной документации согласно условиям договора  подряда № 34/03/19/3 от 12.04.2019 и приложению № 1 к договору  соответствует основным требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система  проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к  проектной и рабочей документации (с поправкой)» (п.21 Технического задания)  и ГОСТ 21.704-2011 «Система проектной документации для строительства  (СПДС). Правил выполнения рабочей документации наружных сетей  водоснабжения и канализации (издание с изменением № 1)».  

Исходя из представленной таблицы 5, установлено, что в составе  проектно-сметной документации не выполнены работы:  

- по разработке обеспечения микроклимата в помещении установленными  системами управления силовым оборудованием в соответствии с требованием  технической документации оборудования (подпункт 6 п.1 Конструктивные  решения Технического задания Приложение № 1 к договору подряда   № 34/03/19/3 от 12.04.2019);  

- согласование разделов проектной документации (п.27 Технического  задания Приложение № 1 к договору подряда № 34/03/19/3 от 12.04.2019);  

- при составлении локальных сметных расчетов установлены не  соответствия требованиям нормативной документации и технического задания  (приложение № 1 к договору подряда № 34/03/19/3 от 12.04.2019);  

- при исполнения контракта не прошел этап получения положительного  заключения определения достоверности сметной стоимости.  

Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, исходя из условий договора подряда № 34/03/19/3 от  12.04.2019, составляет 550 878 руб.  

Также эксперт ФИО5 указала, что на исключение из текста  экспертного заключения № 012/10 от 16.07.2021 текст раздела «Выводы» по  четвертому вопросу, изложенный на стр. 48, дополнить текст экспертного  заключения по четвертому вопросу следующим содержанием: проектная  документация «Модернизация ГКНС(инв. № 1006) разработанная ООО ПКФ  

«Водоканалпроект» без заключения положительного заключения определения  достоверности сметной стоимости не представляет потребительской ценности  для заказчика.  

Использование заказчиком по назначению выполненных работ ООО  «ПФК «Водоканалпроект» по договору подряда № 34/03/19/3 от 12.04.2019, в  части рабочей документации, возможна, с учетом ее доработки (т. 3, л.д. 62-64).  

Оценив экспертное заключение, с учетом представленных экспертом  дополнений, в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом  установлено, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным,  составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В  заключении эксперта каких-либо противоречий и сомнений в его  обоснованности не имеется. Доказательства необъективности проведенного  исследования и пристрастности эксперта, отсутствуют. Также в материалах  дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертом способы и  методы исследования привели к неправильным выводам.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГУП РБ «Салаватводоканал» о  проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из  того, что эксперт на вопросы сторон по экспертному заключению представил  мотивированное дополнение к заключению эксперта № 012/10 от 16.07.2021 (т.  3 л.д. 28-64). Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. При  этом суд учитывает, что само по себе несогласие с выводами, изложенными в  экспертном заключении, не может являться достаточным основанием для  назначения повторной или дополнительной экспертизы.  

Заключение эксперта № 012/10 от 16.07.2021 исследовано и оценено по  правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами, наличие  предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судом  первой инстанции не установлено, и спорным не является.  

Как верно указано судом первой инстанции, условиями договора,  регламентирующими порядок сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты,  обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает  только после получения положительного заключения государственной  экспертизы.  

При этом получение положительного заключения экспертизы является  необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и  передача которого исполнителем обусловливают возникновение права  последнего на оплату работ в полном объеме (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2021 № 309-ЭС21-23120).  

Договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной  документации «Модернизация ГКНС (инв. № 1006)» для нужд МУП  «Салаватводоканал» г. Салавата № 34/03/19/3 от 12.04.2019 не может считаться  исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут,  

поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на  достижение ее результата, пригодного для использования по назначению,  включающего наряду с собственно проектной документацией положительное  заключение экспертизы.  

Таким образом, проектная документация без заключения  государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для  заказчика.  

Исполнение спорного договора не прошло этап получения  положительного заключения определения достоверности проектно-сметной  документации.  

Доводы апеллянта о том, что недостатки, выявленные в работах, не  делают их результат непригодным для предусмотренного в договоре  использования, при этом подтверждением использования заказчиком рабочей  документации, разработанной ООО «ПКФ «Водоканалпроект», является  договор с ООО «Энергопромсервис» на корректировку рабочей и сметной  документации № 32009147871 от 14.05.2020, по заведомо заниженной цене,  судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.  

Доказательств того, что ГУП РБ «Салаватводоканал» передало новому  подрядчику документацию ООО «ПКФ «Водоканалпроект», истцом в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции, не представлено.  

Истец, при сравнительном анализе документации ООО «ПКФ  «Водоканалпроект» и нового подрядчика ООО «Энергопромсервис», не привел  доказательств использования технических решений в проектно-сметной  документации ООО «Энергопромсервис», позволяющих сделать вывод, что для  разработки проектно-сметной документации ООО «Энергопромсервис» была  использована работа истца.  

Истец правом заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы с целью сравнения переданной ответчиком  новому подрядчику рабочей документации на предмет ее соответствия рабочей  документацией, выполненной обществом «ПКФ «Водоканалпроект», в порядке  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  воспользовался.  

Учитывая, что к моменту истечения срока выполнения работ и срока  устранения недостатков подрядчик не передал заказчику соответствующую  условиям договора проектно-сметную документацию, заказчик обоснованно  принял решение 11.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора  

 № 34/03/19/3 от 12.04.2019, о чем разместил сведения на сайте единой  информационной системы закупок zakupki.gov.ru.  

Следовательно, у ГУП РБ «Салаватводоканал» не возникла обязанность  оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика  потребительской ценности.  

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска судом первой  инстанции отказано правомерно.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков  установленных договором (в том числе гарантийных обязательств) – заказчик  вправе потребовать во внесудебном порядке от поставщика уплаты неустойки в  размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения  обязательств начиная со дня, следующего после дня установленного договором  срока исполнения обязательств.  

ГУП РБ «Салаватводоканал» на основании пункта 5.2 договора за период  с 12.07.2019 по 10.03.2020 начислены пени в общей сумме 849 285 руб. 50 коп.  (т. 1, л.д. 25).  

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан  арифметически правильным.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом «ПКФ  «Водоканалпроект» заявило о несоразмерности пени (т. 1, л.д. 35-38).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент  неустойки.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание  условия договора о размере пени, оценив соразмерность заявленной суммы  пени и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 169  857 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

Доводов о недостаточном снижении размера пени апелляционная жалоба  не содержит.  

Поскольку факт нарушения обществом «ПКФ «Водоканалпроект»  обязательства по договору материалами дела подтвержден, суд первой  инстанции обоснованно взыскал с указанного лица в рамках встречного иска  пени за период с 12.07.2019 по 10.03.2020 в размере 169 857 руб.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы обществом «ПКФ «Водоканалпроект»  уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным  поручением от 06.03.2023 № 68.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по  делу № А07-17317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма  «Водоканалпроект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.Х. Камаев  

Ю.С. Колясникова