АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4805/23 

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

 

Дело № А47-19484/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества по монтажу и накладке радиационной техники «Квант» (далее – общество «Квант») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу № А47-19484/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Главный государственный инспектор Оренбургского отдела инспекций Волжского межрегионального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (далее - общество «Квант») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 – 228 АПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Квант» просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу, ввиду существенных нарушений норм материального права, прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, наличие оснований для прекращения производства по делу. Установленное изготовителем аппарата требование, невыполнение которого вменяется обществу «Квант» в качестве нарушения лицензионных требований, является избыточным. Невыполнение избыточного требования ненормативного документа не может приравниваться к нарушению; требования, не соответствующие законодательству и нормативным актам, применяться не должны. Ни наличие договоренностей с заводом, ни наличие полномочий от завода-изготовителя гарантией качества и безопасности работ по ремонту спорного оборудования не являются. Такой гарантией являются лицензии, допуски и разрешения, выданные Ростехнадзором, соответствие образования и квалификации персонала, непосредственно выполняющего работы, требованиям, установленным нормативными актами о лицензировании, и добросовестность участника гражданского оборота. Всем этим лицензионным требованиям общество «Квант» соответствует. Требование о наличии договоренности с заводом-изготовителем признано административным органом и судами обязательным вопреки статье 6 АПК РФ. 

Общество «Квант» отмечает, что источник ионизирующего излучения является расходным материалом, замена которого не является ремонтом. Наличие в условиях действия лицензии ссылки на выполнение работ «с учетом» или «на основании» эксплуатационной документации не означает, что эксплуатационная документация должна применяться в части, не соответствующей законодательству. 

Заявитель жалобы обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций  не оценен тот факт, что Техническое описание содержит ссылку на обязательный для применения Межгосударственный стандарт ГОСТ 30324.11-2002 (МЭК 60601-2-11:1997), который не позволяет заводу-изготовителю определять квалификацию специалистов, относя это к ведению компетентных органов, в связи с чем указание в Техническом описании на необходимость наличия договоренностей с заводом-изготовителем, выполнение работ уполномоченным им лицом включено в нарушение межгосударственного стандарта. Техническое описание включает чертежи и манипуляции, достаточные для выполнения любого вида технического обслуживания квалифицированным специалистом.

Административным органом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором считает судебные акты законными и обоснованными, правовых оснований для отмены или изменения не имеется, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Ходатайство общества «Квант» от 19.07.2023 № 63689/9 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Орский онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ «ООД») и обществом «Квант» заключен гражданско-правовой договор № 0853500000322007879 от 11.10.2022 на оказание услуг по выполнению комплекса работ по перезарядке радиотерапевтического кобальтового облучателя «TERABALT 100/ACD». 

В адрес административного органа от общества «Квант» поступило письмо от 03.11.2022 № 56624, в котором указано, что общество «Квант» в период с 21.11.2022 по 02.12.2022 планирует приступить к выполнению комплекса работ по перезарядке гамма-терапевтического аппарата «ТЕРАБАЛТ» 100/ACS (зав. № 100), поставке и приему на утилизацию ИИИ Со-60. 

Административным органом принято распоряжение от 14.11.2022 № РП-430-479-0 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества «Квант» на предмет соблюдения обязательных требований в области использования атомной энергии при проведении радиационно-опасных работ по перезарядке гамма-терапевтического аппарата «TERABALT» ГБУЗ «ООД». Пунктом 8 указанного распоряжения установлено, что срок проведения проверки составляет 1 рабочий день, дата – 24.11.2022. 

Административным органом 24.11.2022 была проведена проверка, в ходе которой были выявлены допущенные обществом «Квант» нарушения, выразившиеся в отсутствии между обществом «Квант» и заводом-изготовителем соглашения, в том числе на осуществление сервисного обслуживания, ремонтных работ, а также на перемещение источника из транспортного контейнера, о чем 24.11.2022 составлен акт проверки № 13-16/22-Ц. 

Административным органом в адрес общества «Квант» направлено уведомление от 24.11.2022 № ВУ-У-075-2022 (исх. № 430-3707) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 08.12.2022 в 16:00. 

Административным органом 08.12.2022 в присутствии представителя общества «Квант» ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 1-07/223 составлен протокол № ВУ-ПР-075-2022 об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Считая установленным наличие в действиях общества «Квант» состава административного правонарушения, административный орган на основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества «Квант» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Арбитражный суд первой инстанции, установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, ограничившись объявлением устного замечания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности. 

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности. Субъективная сторона характеризуется виной. 

Деятельность, осуществляемая обществом «Квант», регулируется Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон № 170). 

В статье 26 Закона № 170 установлено, что под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ. 

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии. 

В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии должны быть указаны владелец разрешения (лицензии), требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия разрешения (лицензии).

Лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии. 

Порядок лицензирования определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280 «О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии») (далее - Постановление № 280). 

Пунктом 28 Постановления № 280 установлено, что в условия действия лицензии включаются положения, соблюдение которых необходимо для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и проводимых работ. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Квант» имеет лицензию от 27.04.2016 № УО-У-03-206,207,208,209,210-2593, дающую право на эксплуатацию радиационного источника, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В лицензии указаны следующие объекты, на которых или в отношении которых осуществляется деятельность: установки, аппараты, оборудование, изделия, комплексы, в которых содержатся радиоактивные вещества. Срок действия лицензии – до 27.04.2026. 

В материалы дела представлены условия действия лицензии от 27.04.2016 № УО-У-03-206,207,208,209,210-2593 (далее - условия действия лицензии), дающей право на эксплуатацию радиационного источника (в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям).

Согласно пункту 2.3 условий действия лицензии, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение требований нормативных и эксплуатационных документов (включая пределы и условия безопасной эксплуатации) и настоящих условий действия лицензии. 

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» установлено, что эксплуатационная документация производителя (изготовителя) - документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении. 

Имеющееся в материалах дела Техническое описание, исходя из содержания, как обоснованно указали суды, является эксплуатационной документацией. 

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с условиями действия лицензии, общество «Квант», осуществляя свою деятельность, должно руководствоваться не только требованиями, установленными в нормативно-правовых актах Российской Федерации, но требованиями, которые указаны в Техническом описании. 

Общество «Квант», в рамках гражданско-правового договора от 11.10.2022 № 0853500000322007879, осуществляло лицензируемый вид деятельности. 

В пункте 1.3 указанного договора установлено, что исполнитель (общество «Квант») обязуется выполнить услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). 

В пункте 2.2 Технического задания (описание выполняемых работ) предусмотрено, что исполнителю необходимо провести: 

- демонтаж головки аппарата радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100/ACS; 

- перезарядку головки аппарата радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100/ACS; 

- монтаж головки аппарата радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100/ACS. 

В пункте 3.8 «ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» установлено, что техническое обслуживание: Комплекс регламентированных нормативной, технической и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению работоспособности или исправности медицинских изделий при их использовании по назначению, предусмотренному изготовителем (производителем). 

Кроме того, в примечании к указанному пункту имеется пояснения относительно работ, которые могут проводиться при проведении технического обслуживания: периодическое техническое обслуживание, внеплановое техническое обслуживание, контроль технического состояния, техническая диагностика и ремонт. 

Как уже указывалось выше, в пункте 12.3 Технического задания установлено, что сервисное обслуживание и ремонтные работы на облучающем комплексе и изделиях с маркой TERABALT обеспечиваются заводом-изготовителем или самостоятельными организациями, с которыми изготовитель имеет соответствующие договоренности.

В пункте 9.16 Технического задания также установлены требования о произведении операций по перемещению источника (радиационная головка) из транспортного контейнера исключительно силами завода-изготовителя или уполномоченным им лицом (физическим или юридическим).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что действие требований, установленных в пунктах 9.16 и 12.3 Технического задания, являются обязательными, поскольку в рамках гражданско-правового договора от 11.10.2022 № 0853500000322007879 осуществлялась как транспортировка источника, так и ремонт оборудования в целом (демонтаж, перезарядка головки, монтаж). 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций отмечает, что в силу пункта 4.13 «ГОСТ Р 58451-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения», перечень, технологическая последовательность и порядок выполнения работ по техническому обслуживанию медицинских изделий устанавливаются эксплуатационной, технической документацией, картами технического обслуживания, а также по результатам контроля технического состояния.

Установление заводом-изготовителем специальных условий о наличии соответствующей договоренности (соглашения) при производстве сервисного обслуживания и ремонтных работ в настоящем случае преследует цель не обеспечения коммерческого интереса и монополизации, а осуществления контроля над соблюдением условий эксплуатации, работоспособности медицинского оборудования и обеспечения гарантированных производителем (изготовителем) значений основных параметров, характеристик (свойств) такого оборудования. 

Такие договоренности могут предполагать предоставление эксплуатирующей организацией в адрес завода-изготовителя сведений о наличии лицензии на осуществление деятельности, в предмет которой входит ремонт медицинского изделия и получение от завода-изготовителя разрешения на осуществление ремонта (письмо о согласии либо иной подобный документ). 

Тем самым требование о наличии договоренностей с заводом-изготовителем также признается судом кассационной инстанции обязательным, учитывая специфику медицинского изделия. 

В материалы дела обществом «Квант» не представлены доказательства того, что им были осуществлены какие-либо действия по непосредственному получению договоренности с заводом-изготовителем.

При таких обстоятельствах в действиях общества «Квант» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствие с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия обществом «Квант» всех зависящих от него мер по соблюдению условий действия лицензии в дело не представлено. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества «Квант» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможном применении статьи 2.9 КоАП РФ, освободив апеллянта от административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, надлежаще установившего соответствующие обстоятельства, необходимые для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Квант» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная обществом «Квант» государственная пошлина может быть возвращена. За возвратом государственной пошлины, излишне уплаченной по настоящему делу, сторона может обратиться в суд первой инстанции при предоставлении в материалы дела подлинника платежного поручения от 05.06.2023 № 1179 с подтверждением банка о зачислении пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу              № А47-19484/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества по монтажу и накладке радиационной техники «Квант» – без удовлетворения.

   Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                 Е.А. Поротникова