АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-106/2022

23 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 3 627 439 руб. 38 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Торговая компания «Урал-СМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3 016 026 руб. 08 коп., в том числе предварительную оплату за товар по договору поставки № 03 в размере 2 513 760 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 108 194 руб., продолжить начисление процентов до даты возврата истцу суммы предварительной платы, убытки в размере 394 072 руб. 80 коп.,

Кроме того истец просит обратить взыскание в пределах взыскиваемой до договору № 03 задолженности с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов на принадлежащие ООО «Кушвинский кирпичный завод» автотранспортные средства:

-автомобиль 

<

...> VIN: 

<

***>, год выпуска 1995 г., установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости в размере 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей;

-Экскаватор универсальный ЕК-450 FS (ЕК-400 OS), заводской номер машины: 27, двигатель 70334544, год выпуска 2008, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

-бульдозер SHANTUI SD 16, заводской номер машины SD16FF129090, номер двигателя 1213В008421, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости в размере 3 149 593 (три миллиона сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто три) руб.

Определением от 17.01.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании. Возражения приняты в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.03.2022 дела назначено к судебному разбирательству на 25.03.2022. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части убытков. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 25.03.2022 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен к материалам дела. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки и подачи встречного иска. 

Протокольным определением от 25.03.2022 суд отложил судебное заседание до 22.04.2022. 

От истца 21.04.2022 поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Письменные возражения приобщены к материалам дела. 

Ответчик ходатайствовал о приобщении искового заявления из другого дела. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.

Заслушав пояснения представителя истца, а также учитывая ходатайство ответчика, суд привлек в качестве третьего лица ООО «ТК «Урал-СМ» (ИНН 

<

***>).

Ответчик ходатайствовал об обязании истца предоставить товарные накладные, подтверждающие факт отгрузки ООО «ТК «Урал-СМ» кирпича марки Т150 в адрес истца. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено. Суд предложил истцу и третьему лицу представить документы, истребуемые ответчиком.

Определением от 02.05.2022 в связи привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самострельного требования относительно предмета спора, судебное разбирательство было отложено.    

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы требований в части взыскания процентов. Судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца на обозрение суда представлены оригиналы счетов-фактур. После обозрения судом оригиналы возвращены представителю.

От третьего лица поступил отзыв. Судом приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор № 03 от 01.04.2021 на поставку продукции, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке кирпича. Также 20.04.2021 в целях гарантии исполнения обязательств стороны подписали договор залога автотранспортных средств.  

В рамках исполнения обязательств по данному делу истец перечислил согласно выставленному счету 1 297 040 руб. 00 коп., по письму ответчика денежные средства в сумме 2 750 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 37 от 29.04.2021), т.е. фактически внес аванс. Ответчик обязательство по поставке товара исполнил частично на сумму 1 533 280 руб. 00 коп. 

Как указывает истец, объём поставленного товара не соответствует заявленному. 19.07.2021 истец потребовал поставки товара не позднее 30.07.2021. Товар не поступил, заявка проигнорирована.   

В связи с этим покупатель вынужден был закупить товар – кирпич, у другого поставщика по более высокой цене.

Истец обращался с претензиями к ответчику с требованием о возврате денежных средств, денежные средства не были возвращены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению. 

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что, если продавец, получивший предоплату, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств допоставки товара – кирпича, на уже внесённую истцом сумму предоплаты в материалы дела не представлено, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

Товар был поставлен ответчиком лишь частично.  

Доводы ответчика сводятся к несогласию с ценой кирпича, установленного сторонами по подписанному между ними договору. О фальсификации такого договора не заявлено. 

Более того, в рамках исполнения обязательств по такому договору ответчиком за подписью уполномоченного лица направлялись письма, в том числе, о перечислении за ответчика денежных средств, например, исх. № 68 от 27.04.2021. Истцом при этом обязательства исполнены, денежные средства перечислены непосредственно самому ответчику и по его распоряжению иному лицу (контрагенту ответчика).  

Товар же ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств на всю сумму предоплаты не поставлен. 

Ссылка ответчика на некий «сговор» между директором ответчика и истцом документально не подтверждён, а, значит, представляется надуманным. 

Истец направил ответчику требование о поставке товара в срок не позднее 30.07.12021, а в случае неисполнения - фактически отказ от поставки товара (письмо № 15-07 от 19.07.2021).  

Поскольку истец отказался от поставки товара, который ответчиком не был поставлен в установленный срок, а денежные средства так и не возвращены, истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёты истца судом проверены и признаны верными, ответчиком в расчётной части не оспорены.    

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы цены кирпича, который по зависящим от ответчика причинам не был поставлен, и ценой кирпича, который истец вынужден был в спешном порядке приобретать у третьего лица. 

Материалами дела подтверждается, что третьим лицом в период с августа по октябрь 2021 года были осуществлены разовые поставки в адрес истца:

-  28.08.2021 г. поставлен кирпич КР-р-пу 250х120х88/1 рядовой пустотелый полуторный, 10 686 шт. на сумму 184 756 руб. (счет-фактура № 340 от 28.08.2021 г., оплата произведена 27.08.2021 по счету № 218 от 26.08.2021 г);

- 05.09.2021 г. поставлен кирпич КР-р-пу 250х120х88/1 рядовой пустотелый полуторный, 5 632 шт. на сумму 95 744 руб. (оплата от 12.10.2021 по счету № 229 от 08.09.2021);

- 26.10.2021 г. поставлен кирпич КР-р-пу 250х120х88/1 рядовой пустотелый полуторный 33 000 шт. на сумму 559 350 руб., поддоны 75 шт. на сумму 30 000 руб. (оплата от 15.10.2021 по счету № 280 от 15.10.2021 г.);

- 11.10.2021 г. поставлен кирпич КР-р-пу 250х120х88/1 рядовой пустотелый полуторный, 30 576 шт. на сумму 557 094, 72 руб., поддоны 78 шт. на сумму 31 200 руб. (оплата от 12.10.2021 г. по счету № 274 от 11.10.2021).

Общая сумма поставок – 1 458 144, 72 руб. Из них кирпича на общую стоимость: 1 396 944, 72, поддонов на общую стоимость: 61 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Как указывалось выше, истец был вынужден заключить соответствующую замещающую сделку по иной цене. 

При этом данные расходы в виде разницы цены кирпича понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по неисполнению заключённой сделки. 

Поэтому требования истца в данной части заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.   

Сторонами достигнуто соглашение о товаре по всем существенным условиям. 

Истец ссылается на то, что стоимость кирпича не была существенно ниже в сравнении с другими предложениями на рынке. А скидка в 20 % была предоставлена в связи с оптовой закупкой кирпича. 

Во всяком случае истцом представлен прайс-лист иного юридического с лица со сравнимой ценой. Кроме того, истец указывает, что приобретал товар на условиях предоплаты, имевшей значительную, по его мнению, сумму. Также следует учитывать удалённость завода (200 км от г. Екатеринбурга).   

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости товара никем из сторон не заявлено. 

Таким образом, доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, сделка признаками недействительности не обладает.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В добровольном порядке требование о передаче предмета залога не исполнено.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке поставленного товара ответчиком не представлено, денежные средства за не поставленный товар не возвращены, доказательств иного ответчиком не представлено, исковые требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме с обращением взыскания на заложенное имущество.  

Расходы истца по уплате госпошлины распределены судом с учётом результата рассмотрения дела в порядке ст. 110 АПК РФ. Недоплаченая госпошлина, что связано с уточнением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ИНВЕСТ" 3 627 439 руб. 38 коп., в том числе 2 513 760 руб. 00 коп. долга, 101 583 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 14.02.2022, продолжив их начсиление с 15.02.2022 по 31.03.2022 включительно (с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). 

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ИНВЕСТ" 38 077 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

4. Обратить взыскание в пределах суммы 3 665 516 руб. 38 коп. на автотранспортные средства:

-автомобиль 

<

...> VIN: 

<

***>, год выпуска 1995 г., установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости в размере 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей;

-Экскаватор универсальный ЕК-450 FS (ЕК-400 OS), заводской номер машины: 27, двигатель 70334544, год выпуска 2008, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

-бульдозер SHANTUI SD 16, заводской номер машины SD16FF129090, номер двигателя 1213В008421, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости в размере 3 149 593 (три миллиона сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто три) руб.

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУШВИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 3 060 руб. 00 коп. госпошлины. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина