Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                                     Дело №А21-2313/2021

«02» июня 2021 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства и судебных издержек  

 

при участии: без вызова сторон 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125040, 

<

...>, помещение III комната 7) (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238223, 

<

...>), (далее – ООО «Кениг Тойз», ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 20 000  руб., изображение персонажа «Тучка» в размере 20 000 руб., изображение персонажа «Лисичка» в размере 20 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 150 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 259,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 апреля 2021 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Также определением от 02.04.2021 судом к материалам дела приобщено вещественное доказательство – DVD Мишки (1 шт.) и в качестве доказательства по делу – диск с видеозаписью процесса покупки товара.

30.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ООО «Ноль Плюс Медиа» в относительно короткие промежутки времени (25.08.2018, 30.08.2018, 15.07.2019, 31.07.2019) были произведены одной партией закупки пяти аналогичных товаров, в связи с чем его действия по реализации данной продукции охватывались единым намерением и составляют единое событие. Истец действий по пресечению нарушений со стороны ответчика не предпринял, претензия об изъятии из продажи контрафактной продукции и выплате компенсации направлена ООО «Кениг Тойз» по истечении более одного года с даты последней закупки товара, а обращение с исковым заявлением, по мнению ответчика, направлено на увеличение размера подлежащей компенсации.

От истца 21.05.2021 поступили возражения  на отзыв ответчика.

28.05.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ООО «Кениг Тойз» просило снизить размер компенсации, ссылаясь на положения части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что заявленный размер компенсации несоразмерен последствия нарушения права истца и превышает размер приобретенного товара, также то, что ООО «Кениг Тойз» в условиях пандемии вынуждено было прекратить коммерческую деятельность.

Истцом, в свою очередь, на письменные пояснения представлены возражения по каждому доводу ответчика. 

Суд полагает, что доказательства, представленные сторонами, позволяют рассмотреть данный спор по существу.

Объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено, а сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 был заключен договор № 01-27/10 между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа», согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее – лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (пункты 1.1.3 и 2.1).

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка»,  «Цыпа», «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта. 

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат истцу.

07.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>,  ответчиком произведена продажа товара (DVD Мишки), на котором имеется следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка».

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены чеки, содержащие сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товары денежной сумме, дате заключения договоров розничной купли-продажи, а также видеозаписью процесса приобретения товара у ответчика.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства: изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику 05.06.2020 претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности и прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности – произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из представленных истцом доказательствами (договором  № 01-27/10  27.10.2015, каталогом изображений) подтверждается принадлежность ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства –  изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка». Данный факт ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта продажи товара истцом представлен кассовый чек от 07.08.2019, в котором содержатся сведения о продавце, его ИНН, об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозапись процесса продажи товара, сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

По существу факт продажи спорного товара ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара со спорными изображениями – объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, а осуществление ответчиком реализации товара со спорными изображениями является нарушение прав истца и является основанием для взыскания компенсации.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в последовательном приобретении товаров у ответчика и обращении в суд с разными исками о взыскании компенсации, судом признаются необоснованными, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Из материалов дела настоящего дела и судебных актов по делу № А21-3044/2020 следует, что ответчиком была осуществлена продажа пяти разных товаров (по делу № А21-3044/2020: куклы-3 шт. и видеодиски-2 шт. с изображением произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображения произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и по делу № А21-2313/2021:  DVD Мишки – с изображением произведений изобразительного искусства – изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка») в разных торговых точках, находящихся в разных населенных пунктах, в разные даты, факты реализации оформлены разными чекам. Доказательств единства намерений при использовании ООО «Кениг Тойз» спорных результатов интеллектуальной деятельности, в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком накладных № 154, № 155 от 15.06.2019 невозможно установить, что по ним были приобретены именно спорные товары, представленные истцом в материалы дела в качестве вещественных доказательств. Код товара, указанный в накладной, не отображается на упаковке спорного товара и в кассовом чеке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приобрел данные товары в составе партии и что ответчик намеревался реализовать данные товары в партии. Равно как и отсутствуют в материалах дела сведения о размере такой партии, сведения о поставщике партии.

В рассматриваемом случае ответчик допустил неоднократное нарушение исключительных прав истца, за каждое из которых правонарушитель может быть привлечен к ответственности, а действия истца по выявлению нескольких фактов правонарушения направлены на защиту своих прав.

При этом, взыскание компенсации является одним из способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ за нарушение прав интеллектуальной собственности.

Следовательно, само по себе выявление фактов незаконного использования объектов интеллектуальной деятельности и обращение с настоящим иском в суд не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом, а действия истца по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству.

Суд также отмечает, что из материалов дела следует, что истец предпринимал попытки урегулировать  спор во внесудебном порядке, в которой предлагалось предпринимателю прекратить продажу контрафактной продукцией и убрать из продажи все подобные спорным товарам экземпляры товаров. Сам факт направления претензии по истечении длительного времени после установления факта нарушения, не имеет правового значения, поскольку срок исковой давности в соответствии  заявленным требованием составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ). 

В связи с чем, требование ООО «Ноль Плюс Медиа» о взыскании с ООО «Кениг Тойз» компенсации за нарушение исключительных прав суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Пунктом 68 Постановления № 10 разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, незаконное размещение нескольких разных изображений произведения изобразительного искусства на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждое изображение. Поэтому в силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав за каждое изображение произведения изобразительного искусства.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав на произведения изобразительного искусства).

В свою очередь, ООО «Кениг Тойз» заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2, 4) (далее – Постановление № 28-П).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Ответчик должен доказать наличие данных критериев на момент совершения им правонарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ   доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации не является само по себе основанием для снижения размера компенсации. 

При этом превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара,  при отсутствии доказательств того, что ответчиком предприняты все возможные действия по недопущению нарушения исключительных прав истца, не является безусловным критерием для снижения компенсации.

В рассматриваемом случае также не имеет правового значения ссылка ответчика на финансовое положение ООО «Кениг Тойз» и прекращение коммерческой деятельности, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о невозможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, ввиду того, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). 

 Также при рассмотрении настоящего дела не является предметом спора и не подлежит доказыванию и факт прекращения коммерческой деятельности ответчика. При этом, выписка  по счету и соглашения о расторжении договоров субаренды помещений не являются документами, подтверждающими доход ООО «Кениг Тойз». Первичные бухгалтерские документы, декларации с отметкой налогового органа, справки о наличии (отсутствии) расчетных счетов и иные документы, подтверждающие прекращение коммерческой деятельности ООО «Кениг Тойз» не представлено.

Кроме того, согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Кениг Тойз» является действующей организацией.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом – в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

При определении размера компенсации суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подразумевают возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что имел место один факт нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на 3 объекта интеллектуальной деятельности, суд считает необходимым снизить размер компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ, до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (до 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальной деятельности, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением) и взыскать с ответчика 15 000 руб. компенсации (3 нарушений х 5 000 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Действительно, неоднократное нарушение исключительных прав различных правообладателей само по себе свидетельствует о невозможности применения оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, содержащихся в постановлении №  28-П.

При этом нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием (множественность нарушения, необходимая в целях применения положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) и нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности различными действиями (неоднократность нарушения, свидетельствующая о невозможности применения указанных выше разъяснений для снижения размера компенсации) образуют различные правовые последствия.

В данном случае суд, при определении размера компенсации, не установив  оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, снизил размер компенсации ниже низшего предела,  предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ; компенсация за каждое нарушение снижена судом до минимального размера, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 259,54 руб. почтовых расходов и 2 400  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Приобретенный истцом у ответчика товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. 

В связи с изложенным расходы на приобретение представленного в материалы дела вещественного доказательства, расходы по отправке претензии и искового заявления,  отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек. 

Указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, также относятся на ответчика.

 

В то же время, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (25%): 37,50 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 64,89 руб. стоимости почтовых отправлений, а также 600 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; в остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ). 

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). 

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах приобщенное определением арбитражного суда от 02.04.2021 в материалы дела вещественное доказательство – DVD Мишки (1 шт.) не может быть возращено и подлежит уничтожению.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»:

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша»,

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка»,

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка»,

- 37,50 руб.  издержек в размере стоимости вещественного доказательства,

- 64,89 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, 

- 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Вещественное доказательство  контрафактный товар  – DVD Мишки (1 шт.), приобщенные к делу № А21-2313/2021 определением арбитражного суда от 02.04.2021, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                       С.Ю. Любимова