915/2022-58234(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52715/2021

г. Краснодар

07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г.,  рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц  (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного  доступа в сети Интернет) кассационную жалобу государственного унитарного  предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А32-52715/2021, установил следующее.  

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньфармация»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю  (далее – налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  от 27.10.2021 № 11.  

Решением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава вмененного ему  административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока  привлечения предприятия к административной ответственности.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  Предприятие полагает, что ограничения, установленные Указанием Банка России  от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее – Правила наличных  расчетов) не применимы к отношениям предприятия (комитент) и муниципального  унитарного предприятия города Сочи «Сочинское городское аптечное управление»  (далее – МУП г. Сочи «СГАУ», комиссионер), так как сторонами заключен договор  

комиссии от 08.07.2021 № 637/21-УПД (далее – договор). Предприятие указало, что  судебные инстанции не оценили представленное в материалы дела письмо Южного  главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 25.11.2021   № Т3-5-1-12/30019, которое подтверждает позицию предприятия.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные  акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 5 октября 2021 года налоговым органом проведена  проверка МУП г. Сочи «СГАУ» и установлено осуществление наличных денежных  расчетов в рамках договора в размере, превышающем 100 тыс. рублей, что нарушает  пункт 4 Правил наличных расчетов.  

25 октября 2021 года налоговым органом в отношении предприятия составлен  протокол об административном правонарушении № 0-104/21-23/128 и вынесено  постановление от 27.10.2021 № 11 о привлечении предприятия к административной  ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере  40 тыс. рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно  руководствовались следующим.  

Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной  наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении  расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров,  неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности,  несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в  кассе наличных денег сверх установленных лимитов, – влечет наложение  

административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти  тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В силу абзаца второго пункта 4 Правил наличных расчетов наличные расчеты  производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при  исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором,  заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и  исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.  

Закрепление такого правила осуществления наличных расчетов согласуется с  нормами Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской  Федерации» и иных законодательных актов.  

Невыполнение условия о предельном размере при расчете наличными денежными  средствами является основанием для привлечения виновных лиц к административной  ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса.  

Факт совершения предприятием административного правонарушения  подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в  том числе актом проверки от 05.10.2021 № 002805, расходным кассовым ордером  от 06.09.2021 № 600236 и квитанцией к сумке от 06.09.2021 № 1898162.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  предприятием требований действующего законодательства в области осуществляемой  предпринимательской деятельности, не представлены. Доказательства,  свидетельствующие о принятии предприятием полного комплекса мер, направленных на  соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы предприятия о неприменении к рассматриваемым правоотношениям  ограничений, установленных Правилами наличных расчетов, были предметом  рассмотрения в судах и правомерно отклонены ввиду следующего.  

Согласно пункту 3.1.1. договора инкассацию, прием, зачисление денежной  наличности, полученной при реализации товаров комитента, организует комитент своими  силами, от своего имени и за свой счет. Комиссионер сдает наличность комитенту по  месту нахождения комиссионера.  

Предприятием и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  заключен договор на инкассацию денежной наличности от 29.12.2016 № 1155/16-УПД,  согласно которому предприятие инкассирует наличные денежные средства, полученные  от комиссионера.  

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о  проведении предприятием наличных денежных расчетов.  

Довод предприятия о ненадлежащей оценке судебными инстанциями  представленного в материалы дела письма Южного главного управления Центрального  Банка Российской Федерации от 25.11.2021 № Т3-5-1-12/30019 не принимается судом  кассационной инстанции.  

Вопреки позиции предприятия отсутствие в мотивировочной части судебного акта  отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства не свидетельствует о  том, что какое-либо из них не было предметом исследования и оценки и не является  достаточным основанием для отмены вынесенного им судебного акта.  

Кроме того, указанное письмо в силу статьи 13 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является нормативным правовым актом.  

Вывод судов о соблюдении налоговым органом порядка привлечения предприятия  к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке  представленных в материалы дела доказательств.  

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения предприятия к  административной ответственности на момент вынесения налоговым органом  оспариваемого постановления не истек.  

Суды рассмотрели вопрос о возможности применения в данном случае положений  статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной  по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств,  не нашли оснований как для квалификации правонарушения в качестве  малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.  

Наказание назначено предприятию в пределах санкции части 1 статьи 15.1 Кодекса  в минимальном размере.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на  переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами,  переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  

(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу   № А32-52715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья Т.Г. Маркина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 4:46:00

Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна