АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А05-15070/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансмор»  Шатрова М.Ю. (доверенность от 26.12.2017) и директора Бадьянова А.С. (решение от 02.03.2018), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Басиладзе Л.Т. (доверенность от 18.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» Петрова П.А. (доверенность от.12.2017),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А05-15070/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмор», место нахождения: 163000, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 4, ОГРН 1022900536999, ИНН 2901106623 (далее - ООО «Трансмор»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150003, город Ярославль, Пятницкая улица, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324  (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг», место нахождения: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 10, строение 3, офис 1, ОГРН 1022900526087, ИНН 2926002432 (далее - ООО «Металлоторг»), о взыскании 35 077 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 12 158 руб. 25 коп. - с Компании и 22 919 руб. - с ООО «Металлоторг».

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное ТУИО «Минобороны России», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,  в лице филиала – Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД»). 

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Компании 5786 руб. 37 коп, с ООО «Металлоторг» 10 907 руб. 64 коп., в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Металлоторг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске к ООО «Металлоторг».

Суды, указывает податель жалобы, не дали оценки тому обстоятельству, что отношения между истцом и ООО «Металлоторг» существенным образом отличаются от отношений между истцом и Компанией.

ООО «Металлоторг» обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что оно обязано заключить с ООО «Трансмор» договор на основании статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав)       	

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление № 239) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. Поскольку государственные тарифы на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, не установлены, у Компании отсутствует обязательство по их оплате.	

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Трансмор»  просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель  ООО «Металлоторг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя, и доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании. Представитель ОАО «РЖД» обратился с просьбой удовлетворить кассационные жалобы. Представители ООО «Трансмор» обратились с просьбой отказать в  удовлетворении кассационных жалоб.

Учреждение и Компания о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам открытого аукциона ООО «Трансмор» (арендатор) и Учреждение (арендодатель) 17.04.2015 заключили договор № 141/3/2/АИ-39 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления (далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский промузел, в/г № 4, в том числе сооружение железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов № 305 и 301, а также стрелочный перевод № 301 протяженностью 96,42 п. м.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Договор аренды заключен на срок равный 11 месяцам и действует с 17.04.2015 по 17.03.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов составляет 289 872 руб. 42 коп.

Согласно техническому паспорту на сооружение «Железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов № 305, 301 и стрелочный перевод № 301» стрелочный перевод № 301 входит в состав сооружения.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «РЖД», в 2016 году через стрелочный перевод № 301 на пути необщего пользования прошло 3628 вагонов, в том числе 87 вагонов для грузополучателя - Компании, 164 вагона - для грузополучателя - ООО «Металлоторг».

ООО «Трансмор» направило Компании 01.09.2017 и 18.09.2017 - ООО «Металлоторг» претензии с требованием о возмещении затрат на содержание стрелочного перевода № 301 за 2016 год исходя из расчета 139 руб. 75 коп. за единицу подвижного состава, поданную через стрелочный перевод. К претензиям приложены счета на оплату.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ООО «Трансмор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания с Компании 5786 руб. 37 коп., с ООО «Металлоторг» - 10 907 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) и статье 2 Устава разъяснено, что железнодорожные пути необщего пользования - это пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Порядок взыскания сбора (платы) за проезд вагонов через стрелочный перевод законодательством не регламентирован.

Суды установили, что фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по предоставлению стрелочного перевода № 301 для пропуска вагонов, грузополучателями которых являются ответчики.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановлению № 239, Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых хозяйствующими субъектами на подъездных железнодорожных путях, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На обращение ООО «Трансмор» об установлении тарифов на услуги, связанные с эксплуатацией подъездных путей, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области в письме от 08.09.2014 № 313/2942 ответило, что оно не наделено полномочиями по регулированию цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях; ООО «Трансмор» вправе самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям пункта 3 статьи 423 и пункта 4 статьи 575 ГК РФ пользование имуществом лицом, не являющимся собственником данного имущества, в отношениях между коммерческими организациями предполагается возмездным.

Из материалов дела следует, что на предложение ООО «Трансмор» о заключении договоров на оказание услуг ООО «Металлоторг» и Компания ответили отказом.

Стрелочный перевод – устройство, служащее для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой, состоящее из стрелок, крестовин и соединительных железнодорожных путей между ними (пункт 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных постановлением Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Согласно представленной в дело схеме железнодорожной станции Архангельск-Город спорный участок железнодорожного пути находится в пределах путей необщего пользования означенной станции. 

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути ООО «Трансмор», утвержденной ОАО «РЖД» 07.07.2015, местом примыкания железнодорожного пути необщего пользования истца является стрелка № 301, примыкающая к путям общего пользования станции Архангельск-Город Северной железной дороги. Границей пути необщего пользования истца является передний рамный стык рельса стрелки № 301. 

 Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в спорный период истец оказал ответчикам услуги по пропуску вагонов, прибывших в  адрес последних.

Размер заявленных требований определен истцом на основе калькуляции, произведенный с учетом прямых расходов, стоимости арендной платы в части, приходящейся на стрелочный перевод № 301, затрат на текущее содержание стрелочного перевода, затрат на текущий ремонт, на оплату труда работников по уборке стрелочного перевода (123,21 п. м), страховых взносов (30,6%), накладных расходов. Истец включил в цену иска рентабельность 30% и НДС 18%. Приняв во внимание общую стоимость эксплуатации стрелочного перевода (507 021 руб. 61 коп.) и количество пропущенных вагонов через стрелочный перевод в 2016 году (3628 единиц), истец определил размер платы за один вагон - 139 руб. 75 коп. с учетом НДС.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и пришел к выводу о том, что стоимость эксплуатации стрелочного перевода № 301 за 2016 год составляет 241 310 руб. 72 коп.  Затраты на одну единицу подвижного состава, пропущенную через стрелочный перевод, составляет 66 руб. 51 коп. (241 310 руб. 72 коп.: 3628 вагонов). Поэтому с Компании подлежит взысканию 5786 руб. 37 коп. (66 руб. 51 коп. x 87 вагонов), а с Общества - 10 907 руб. 64 коп. (66 руб. 51 коп. x 164 вагона). Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами.

ООО «Трансмор» судебные акты в части отказа в остальной части иска не обжалует.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций Компания и ООО «Металлоторг» не представили возражений по размеру иска. Не оспаривается размер иска и в кассационных жалобах.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А05-15070/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев