ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71262/2021

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц: 1-3 – не явились, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31130/2022) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А56-71262/2021 (судья Балакир М.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пижон» (адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, 31, 1, ОГРН: 

<

***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>); 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Ивена»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Дик»; 3) ФИО3; 

об урегулировании разногласий при заключении соглашения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пижон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) с требованием об урегулировании разногласий, возникших между Комитетом и Обществом при заключении соглашения №13-ЗД-01458.1 о присоединении к договору аренды от 26.03.1998 №13-ЗД-01458 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, исключив из соглашения пункт 3, пункт 5 и подпункт 3 пункта 7, а также изложив абзацы 3 и 4 пункта 3.4 соглашения и пункт 4.3.6-1 соглашения в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ивена», Общество с ограниченной ответственностью «Дик» ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 урегулированы разногласия, возникшие между Комитетом и Обществом при заключении соглашения №13-ЗД01458.1 о присоединении к договору аренды от 26.03.1998 №13-ЗД-01458 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, путем сохранения пунктов 3, 5, подпункта 3 пункта 7, абзацев 3 и 4 пункта 3.4, пункта 4.3.6- 1 указанного соглашения в редакции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда от 20.01.2022 по делу № А56-71262/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 с Комитета в пользу Общества взыскано 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 09.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, в том числе с учетом сложности спора, установленных фактических обстоятельств дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов, является чрезмерной. 

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2021, согласно которому адвокат обязался оказать Обществу юридические услуги, общая стоимость которых составляет 70 000 руб. 00 коп., а также платежные поручения от 20.07.2021 № 101 на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 23.03.2022 № 54 на сумму 35 000 руб. 00 коп., подтверждающие факт оплаты оказанных представителем юридических услуг. 

Соответственно, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны таких расходов.

В этом связи, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг в ходе рассмотрения настоящего дела в судах двух инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 50 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, Комитет, заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, в том числе сведений о соответствии/несоответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

В этой связи вопреки доводам Общества оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных истцом документов при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов (исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний с участием представителя Общества (два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), доводы сторон и фактические обстоятельства.

При этом сама по себе несложность спора вопреки доводу подателя жалобы в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем Обществом в рамках настоящего дела в судах двух инстанций, тем более, что защита прав и законных интересов истца осуществлена представителем лишь в суде апелляционной инстанции путем отмены решения суда первой инстанции и принятия конечного судебного акта о полном удовлетворении заявленных требования Общества.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора в судах двух инстанций, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также характер услуг, оказанных представителем истца в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 19.07.2021, их необходимость и разумность,, их необходимость и разумность апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая оснований для ее снижения.

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2022 по делу №  А56-71262/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров