ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11148/2017

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10239/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 по делу №  А46-11148/2017 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично (по паспорту).

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - ФИО3 (по доверенности от 25.01.2022 № 01-18/00972 сроком действия 23.12.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ООО СК «ОмГрадострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 23.08.2018). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018                        стр. 7. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 (резолютивная часть 31.07.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «ОмГрадострой». Конкурсным управляющим ООО СК «ОмГрадострой» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении ООО СК «ОмГрадострой» неоднократно продлевался. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) 13.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 жалоба Инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего признана обоснованной в части, а именно: 

- признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности; 

- признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; 

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества для осуществления своей деятельности общества ограниченной ответственностью «АФМ» на постоянной основе с установлением ежемесячного вознаграждения. 

В остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции не всесторонне исследованы обстоятельства обособленного спора, касающегося доводов налогового органа и отзыва конкурсного управляющего, не дана надлежащая правовая оценка, не исследованы указанные доказательства. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен в связи с незначительностью пропуска срока (срок на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 окончился 09.08.2022, апелляционная жалоба подана заявителем 10.08.2022), апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями суда от 01.11.2022, 14.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением суда от 10.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Котлярова Н.Е.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 в соответствиис пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замены судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В. на судей Аристову Е.В., Брежневу О.Ю.

От налогового органа 14.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего 26.10.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями, в обоснование своей позиции ФИО2 указывает следующее:

- Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества;

- в отношении каждого дебитора ООО СК «ОмГрадострой», кроме должников, признанных несостоятельными (банкротами), возбуждено исполнительное производство;  

- договор от 01.06.2018 № 01/06/18 на оказание услуг заключен между ООО «АФМ» и конкурным управляющим должника ФИО4 и был сдан в суд 30.07.2018.

28.10.2022 от ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями. 

11.11.2022 от Инспекции поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзывы и дополнений к нему, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в части  непринятии мер по получению денежных средств от дебиторской задолженности в конкурсную массу налоговый орган указал следующее.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 20.08.2020 проведена инвентаризация имущества должника, составлен акт инвентаризации от 17.08.2020, выявлена следующая дебиторская задолженность:                      ООО «Артемида» на сумму 9 198 000 руб., ООО «Агрокомплекс «Нижнеиртышский» на сумму 2 000 000 руб., ООО «СИБКирпич» на сумму 9 750 000 руб., ФИО5 на сумму 5 200 000 руб., ООО «Гранд-бизнес групп» на сумму 39 588 633,02 руб., ООО «НПО «Мостовик» на сумму 73 585 393,35 руб.

В части дебиторов исполнительные производства были окончены по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальной части исполнительные производства не возбуждались. Конкурсным управляющим на протяжении длительного периода времени не принимались меры по реализации выявленного имущества, а также не принимались меры по реализации дебиторской задолженности и по инициированию процедур банкротства в отношении дебиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности и как следствие пополнения конкурсной массы материалы дела не содержат, заключил, что в указанной части довод налогового органа, является обоснованным.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в части непредставления к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, Инспекция указала, что отчет конкурсного управляющего от 02.09.2021 содержит сведения о привлеченном лице – ООО «АФМ» (договор на оказание услуг №01/06/18 от 01.06.2018). Срок действия договора установлен с 01.06.2018 и до окончания конкурсного производства, размер вознаграждения 20 000 руб./месяц.

Налоговый орган указывает, что 05.10.2021 запросил у конкурсного управляющего указанный договор и акты выполненных работ, ответ на дату подачи жалобы не получен.

По мнению уполномоченного органа, отсутствие вышеуказанных информации и документов ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на получение полной и достоверной информации в отношении должника

Кроме того, Инспекцией заявлено требование о признание незаконным действия арбитражного управляющего по привлечению для осуществления своей деятельности ООО «АФМ». В обоснование указанного довода, Инспекцией указано, что руководителем привлеченной компании является сын арбитражного управляющего ФИО2, что свидетельствует об аффилированности арбитражного управляющего и привлеченного лица.

Налоговый орган указал, что размер непогашенной задолженности                                                    ООО «СК «ОмГрадострой» перед привлеченным лицом составляет 780 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства, доводы и пояснения сторон, заключил, что ежемесячный размер вознаграждения не согласуется с объемом фактических действий, совершаемых привлеченным специалистом, не обеспечивает соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, вне зависимости от избранного способа привлечения специалистов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве взыскание дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы должника является приоритетным и основным направлением деятельности конкурсного управляющего в период конкурсного производства. Соответственно, конкурсный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений должен незамедлительно предпринимать соответствующие мероприятия по предъявлению требований должникам с учетом срочности процедуры банкротства. 

Таким образом, разумный арбитражный управляющий должен предпринять максимально возможные меры к получению дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 137 322 026 руб. 37 коп.

В рассматриваемой ситуации у конкурсного управляющего ФИО2  имелась возможность провести с  контрагентами должника  претензионную работу, однако, сделано не было. Доказательств, свидетельствующих о  том, что конкурсный управляющий ФИО2 обращалась в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, материалы дела не содержат. Заявлений в суд о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов ФИО2 не подавалось. 

Непринятие исчерпывающих мер по взысканию задолженности с дебиторов, бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения конкурсной массы используется не в полной мере.

Принимая во внимание положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, добросовестным и разумным поведением арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы будет совершение исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается иное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая иное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В то же время сведений о необходимости привлечения ООО «АФМ» для обеспечения деятельности должника материалы дела не представлено, доказательств выполнения для должника каких-либо бухгалтерских и юридических услуг также не представлено. Акты от 31.12.2018, 28.02.2019 не свидетельствуют об исполнении спорных работ. Объемы услуг, конкретизация услуг, отмеченными документами не определены.  

То обстоятельство, что привлечение ООО «АФМ» совершено в рамках договора от 01.06.2018 № 01/06/18 на оказание услуг, заключенного между ООО «АФМ» и конкурным управляющим должника ФИО4, не нивелирует неправомерности поведения управляющего по необоснованному продолжению договорных отношений с указанной организации.

Поскольку основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не обеспечение интересов конкурсного управляющего путем возложения обязанностей по выполнению мероприятий на привлеченных специалистов, учитывая отсутствие сведений об объеме работы, не позволяющем конкурсному управляющему самостоятельно выполнять свои обязанности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия конкурсного управляющего по заключению договора на комплексное обслуживание процедуры являются необоснованным, не отвечают интересам кредиторов и направлены на возможность осуществления необоснованного расходования денежных средств должника. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 по делу №  А46-11148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева