ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-9885/2020

20АП-1654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2022 по делу № А54-9885/2020 (судья Шишков Ю.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: ФИО2       (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «МБ Рязань» (г. Рязань,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании страхового возмещения в размере 138 266 руб. 81 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере            30 000 руб.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 138 266 руб. 81 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2022 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 138 266 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 148 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит провести повторную судебную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом не доказано наступление страхового случая, а также то, что повреждения застрахованного транспортного средства образовались от заявленного им события 30.07.2020; полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», допустимым доказательством не является; считает, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме не соответствует условиям заключенного договора страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 18.09.2019       № 646РЯ-ПРО/05/2019, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель), последний приобрел транспортное средство Mersedes-BENZ GLE, 2019 года выпуска (далее - ТС).

ТС (г.р.з. 

<

***>) застраховано ответчиком 19.09.2019 (полис                              № SYS1603745849) на условиях правил страхования автотранспорта от 22.04.2019 (далее – Правила).

Согласно данному полису страхователем является ООО «РЕСО-Лизинг», выгодоприобретателем (по рискам ущерб, хищение) при урегулировании на условиях «полная гибель» - ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - лизингополучатель (истец), согласно договору лизинга от 18.09.2019 № 646РЯ-ПРО/05/2019; лицами, допущенными к управлению определены любые лица, использующие ТС на законном основании.

По риску «ущерб» определены следующие условия возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15 000 руб., один раз в течение срока действия полиса (с 27.09.2019 по 26.09.2020).

Между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 02.10.2019 заключен договор №5 аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору ТС, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Рязань и территории РФ.

В период действия договора страхования – 30.07.2020 - ФИО2 припарковала ТС по адресу: 

<

...> и ушла. ТС каких-либо повреждений не имело. Примерно через 1,5 - 2 часа ФИО2 вернулась к автомобилю и обнаружила на нем механические повреждения: вмятины с множественными царапинами с нарушением ЛКП с правой стороны автомобиля.

По данному факту ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани. По материалам проверки по заявлению ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020.

Представитель истца 05.08.2020 обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии. 

Ответчик произвел осмотр ТС и отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что заявленные истцом повреждения ТС не являются следствием заявленного происшествия (письмо от 14.08.2020 исх. № 36514/к).

В связи с тем, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, считая отказ ответчика незаконным, истец отремонтировал ТС у официального дилера Мерседес-Бенц ООО «МБ Рязань» (заказ-наряд от 19.09.2020          № АХ-0003622, акт выполненных работ от 19.09.2020 № ЛХ-0003622).

Общая стоимость выполненных работ по устранению повреждений ТС составила 138 266 руб. 81 коп. 

Истец оплатил стоимость ремонта ТС (платежное поручение от 25.09.2020 № 1083, счет на оплату от 19.09.2020 № 3622) и 11.11.2020 направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании заказа-наряда от 19.09.2020 № ЛХ-0003622, акта выполненных работ от 19.09.2020                      № АХ-0003622. 

Письмом от 27.11.2020 № 54974/к ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, 307, 309, 310, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, а именно ущерба - повреждения застрахованного транспортного средства в результате столкновения с движущимися предметами (объектами).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2.4 Правил при повреждении ТС и дополнительного оборудования под убытком, подлежащем возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя (выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

Понятие «ущерб» определено в п. 4.1.1 Правил: повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС), под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам нарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

При повреждении застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «ущерб» и «дополнительное оборудование») страхователь обязан (п. 11.2):

- незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности: при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД; при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений - в отделение внутренних дел; при пожаре - в противопожарную службу (п. 11.2.1).

В течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, представить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (п. 11.2.3).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1).

В п. 12 Постановления № 20 разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Факт причинения ущерба ТС зафиксирован сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району города Рязани по заявлению ФИО2: материал проверки по заявлению ФИО2 содержит протокол осмотра места происшествия от 30.07.2020, в котором отражены повреждения ТС, к протоколу прилагается фототаблица с изображением ТС и его повреждений; постановлением от 31.07.2020 в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ТС отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 167, 168 УК РФ.

Указанное постановление представлено истцом ответчику в числе документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Ответчик письмом от 14.08.2020 № 36514/к отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что при проверке представленной информации экспертом установлено, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин повреждения ТС, судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта № 1798 все заявленные истцом повреждения ТС могли образоваться 30.07.2020 при обстоятельствах, отраженных в постановлении отдела Министерства внутренних дел по Железнодорожному району г. Рязани от 31.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела; эксперт пришел к выводу, что морфология и характер полученных повреждений позволяет принять за объект воздействия колесное транспортное средство в динамике движения.

В связи с наличием возражений представителя ответчика относительно выводов эксперта по результатам назначенной судебной экспертизы, в судебное заседание суд первой инстанции вызвал эксперта ФИО3, который дал разъяснения по всем замечаниям и вопросам ответчика. 

С учетом изложенного, суд области обоснованно счел доказанным факт наступления страхового случая, а именно ущерба - повреждения застрахованного транспортного средства в результате столкновения с движущимися предметами (объектами).

Апеллянтом при подаче жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании следующего.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

По результатам исследования и оценки заключения № 1798 эксперта                  ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО3 суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Учитывая, что объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), указанное экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, его беспристрастности при проведении экспертиз суду не было приведено.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие апеллянта с примененными экспертом методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, судом дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ.

В этой связи оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции ст. 87 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной, повторной экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Довод апеллянта, что повреждения автомобиля оформлены некомпетентным органом отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии с п. 11.2 Правил при повреждении застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «ущерб» и «дополнительное оборудование») страхователь обязан (п. 11.2) незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности: при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД; при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений - в отделение внутренних дел; при пожаре - в противопожарную службу (п. 11.2.1).

Таким образом, страхователь обязан обратиться в органы ГИБДД при дорожно-транспортном происшествии, а в рассматриваемом случае обстоятельства повреждения ТС не отвечали критериям дорожно-транспортного происшествия: имело место именно повреждение застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц. Следовательно, истец в строгом соответствии с требованиями Правил обратился в органы внутренних дел - в ОМВД России по Железнодорожному району города Рязани, сотрудники которого в пределах своей компетенции зафиксировали повреждения ТС.

Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме не соответствует условиям заключенного договора страхования.

Страховым полисом № SYS1603745849 по риску «ущерб» определены следующие условия возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Истец отремонтировал поврежденное ТС у официального дилера Мерседес-Бенц ООО «МБ Рязань» (заказ-наряд от 19.09.2020 № АХ-0003622, акт выполненных работ от 19.09.2020 ЛХ-0003622, дилерский договор от 01.01.2015, заключенный между ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «МБ-Рязань»).

Истец оплатил стоимость выполненных работ по устранению повреждений ТС (платежное поручение от 25.09.2020 № 1083 на сумму 138 266 руб. 81 коп., счет на оплату от 19.09.2020 № 3622).

Таким образом, факт проведения восстановительного ремонта ТС и его стоимость подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и постановил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере   138 266 руб. 81 коп.

Истец также просил возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Установив подтверждение фактов оказания и оплаты истцом юридических услуг представленными в материалы дела договором от 05.10.2020 № 2134, платежным поручением от 16.10.2020 № 1105, суд, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, учитывая, что дело № А54-9885/2020 относится к категории невысокой сложности, признал обоснованными и разумными подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в размере 22 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом Арбитражного суда Рязанской области.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.01.2022 по делу № А54-9885/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова