ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231747/2022-144-1723

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1       

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ИП ФИО2

к заинтересованным лицам/ответчикам: УФАС ПО Г. МОСКВЕ, ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 185 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА, ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА ФИО3"

о признании незаконным решения от 20.07.2022 № 22003230 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, решения об одностороннем расторжении контракта от 18.05.2022, признании незаконным требования об уплате неустойки

 

с участием:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.12.2022 № 77 АД 1719808, диплом)

от ответчика УФАС ПО Г. МОСКВЕ: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 26.12.2022 № ЕС-110, диплом)

от ответчика ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 185 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА, ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА ФИО3": ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом)

 

УСТАНОВИЛ

 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями: признать незаконным решение УФАС ПО Г. МОСКВЕ в части включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 20.07.2022 г. № 22003230; обязать УФАС ПО Г. МОСКВЕ исключить сведения о Заявителе из Реестра недобросовестных поставщиков; признать незаконным решение об одностороннем расторжении контракта по инициативе Заказчика от 18.05.2022; признать незаконными  требование об оплате неустойки (пени, штрафа) от 14.04.2022 г. №372, требование об оплате неустойки (пени, штрафа) от 29.04.2022 г. № 429.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы   лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ «Школа № 185» (далее- Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по ремонту крыльца (контракт №2022/185-27 от 08.04.2022).

В результате рассмотрения указанных обращений антимонопольным органом было вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственных контрактов.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № 2022/185-27 на выполнение работ по ремонту крыльца (далее — Контракт).

Согласно ст. 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): 5 календарных дней с момента получения заявки от Заказчика.

12.04.2022 г. Заказчиком по электронной почте в адрес подрядчика была направлена заявка на выполнение работ Исх. № 354, однако подрядчик к выполнению работ не приступил.

14.04.2022 г. Заказчиком направлена претензия о невыполнении работ и требованием надлежащего исполнения принятых на себя по Контракту обязательств (Исх. № 372).

В ответе на претензию от 15.04.2022 Исполнитель сообщил, что рассматривает перенос сроков на 01.05.2022 по 06.05.2022 в виду того, что в холодную погоду произвести технологически верно работы невозможно, либо внести изменения в раздел договора «Гарантии», а именно исключить данный раздел.

15.04.2022 г. Заказчик направил Подрядчику письмо Исх. № 379 об отклонении возражения на претензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подавая заявку на участие, участник конклюдентно соглашается на все условия закупочной документации.

13.04.2022 г., 18.04.2022 г., 25.04.2022 г., 16.05.2022 г., были составлены акты о ходе выполненных работ, согласно которым подрядчик не приступал к выполнению работ.

29.04.2022 г. Заказчик направил Подрядчику претензию Исх. № 429 о выставленных штрафных санкциях и требованием надлежащего исполнения принятых на себя по Контракту обязательств.

По состоянию на 18.05.2022 г. Исполнителем работы, предусмотренные контрактом не выполнены.

При этом Заявитель ссылается, что невозможность выполнения работ связана с нестабильными погодными условиями в апреле и начале мая.

Между тем, согласно условиям контракта работы должны были быть произведены в период с 12.04.2022 по 16.04.2022. Согласно архиву погоды за апрель 2022 года в указанный промежуток времени температура воздуха на улице не опускалась ниже +5°С.

Подрядчиком работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены, вследствие чего в связи с неоднократным неисполнением обязательств Исполнением по Контракту и, руководствуясь ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ, ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, а также ст. 8 Контракта (п. 8.1.1, п. 8.1.1.1, п. 8.1.1.7) с соблюдением требований частей 8¬25 ст. 95 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора № 2022/185-27 от 08.04.2022 на выполнение работ по ремонту крыльца.

В период срока установленного для вступления в силу решения об одностороннем отказе согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Подрядчик был вправе устранить допущенные нарушения условий контракта. Однако своим правом Подрядчик не воспользовался.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8 Контракта, 18.05.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП ФИО2 существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1)         дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика

(подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2)         дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о

контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение направлено Заказчиком 19.05.2022 в адрес ИП ФИО2 заказным письмом посредством АО «Почта России».

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем не получено, возвращено отправителю 21.06.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение № 077/10/104-10411/2022 зарегистрировано и направлено Московским УФАС России Исх. № 37340/22 заказным письмом на адрес ИП ФИО2 

<

...> (указан на стр. 14 Контракта). Согласно реестру почтовых отправлений 31 августа 2022 г., статус «Временное хранение» (почтовый идентификатор 80096174144011).

Как правомерно установлено антимонопольным органом, при исполнении государственного контракта обязательства не исполнены, нарушения не устранены. Заявитель к исполнению своих обязательств по контракту не приступал.

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Таким образом, решение УФАС по г. Москве от 20.07.2022 г. № 22003230 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков признается судом законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ПС РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения УФАС по г. Москве  необходимо наличие двух обязательных условий:

1.Наличие нарушения прав истца;

2.Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению УФАС по г. Москве носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение об одностороннем отказе о договора является правомерным, в том числе с учетом того, что работы, предусмотренные контрактом так и не выполнены.

В отношении требования заявителя признать незаконными  требование об оплате неустойки (пени, штрафа) от 14.04.2022 г. №372, требование об оплате неустойки (пени, штрафа) от 29.04.2022 г. № 429, суд указывает следующее.

14.04.2022 ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 185 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА, ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА ФИО3" (Заказчик)  направил ИП ФИО2 (Подрядчику)  Претензию  - Требование Исх. № 372 о невыполнении работ и требованием надлежащего исполнения, принятых на себя по Контракту, обязательств. 

29.04.2022 ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 185 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА, ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА ФИО3" (Заказчик)  направил ИП ФИО2 (Подрядчику) Претензию  - Требование Исх. № 429 о выставленных штрафных санкциях, так как выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а именно: выполнение работ по Заявке № 354 от 12.04.2022 Заказчика не произведено, требование (претензия) № 372 от 14.04.2022 Заказчика - не исполнено.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают факт нарушения оспариваемыми  требованиями - претензиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Требованиями об оплате неустойки (пени, штрафа) от 14.04.2022 г. №372, от 29.04.2022 г. № 429 заказчик информирует заявителя о выставленных штрафных санкциях в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Признание судом незаконными Требования  об оплате неустойки (пени, штрафа) от 14.04.2022 г. №372, от 29.04.2022 г. № 429 не освободит заявителя от образования штрафных санкциях, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО2  отказать в полном объеме. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   Г.Н. Папелишвили