﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31092/2016

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Шейгус Е.А. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-31092/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 2 220 144 рублей 96 копеек задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО энергетики и электрификации Кубани (далее – общество). 

Решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, иск удовлетворен. Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен с 13.05.2015 по 12.05.2016.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2018 решение от 04.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее: суды не оценили довод ответчика о том, что котельная имеет два ввода, на каждом из которых установлен прибор учета и один из которых является исправным. Суды не выяснили, не подлежит ли в этом случае расчет объема безучетного потребления через неисправный прибор с распределением суммарной максимальной мощности энергопринимающих устройств котельной по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), как это предусмотрено подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Суды неправильно применили нормы Основных положений № 442 об определении периода безучетного потребления. Суды не установили дату последней проверки прибора в спорной точке поставки № 2892 (г. Сочи, ул. Дагомысская, 42, котельная № 7) либо дату, когда она должна была быть проведена, а ошибочно рассчитали объем безучетного потребления за последний год до момента проверки (12.05.2016).

При новом рассмотрении решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу компании взыскано 1 216 655 рублей 98 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии, а также 18 687 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды неверно определили дату, когда должна была быть предыдущая проверка, в связи с чем неправильно определили период безучетного потребления электроэнергии. Спорный счетчик установлен 06.10.2010, а не 29.11.2010, как указано судами. Общество и компания уклонились от представления журнала проверок и представили лишь акт проверки от 29.11.2010. Ответчик утверждает, что, исходя из даты установки счетчика, очередная проверка должна была состояться 06.04.2016. Поскольку акт безучетного потребления электроэнергии составлен 12.05.2016, период безучетного потребления равен 36 дням (с 06.04.2016 по 12.05.2016). Учитывая, что в последующий период ответчик оплатил задолженность за потребленную электроэнергию в большем размере, задолженность предприятия перед истцом за безучетное потребление электроэнергии отсутствует. Кроме того, суды не учли, что действия общества и компании по непредставлению графика проверок свидетельствуют о злоупотреблении правом. Более того, акт безучетного потребления электроэнергии составлен с нарушением требований Основных положений № 442, в связи с чем данный документ не подтверждает безучетное потребление электроэнергии ответчиком. Заявитель также указывает, что суды не дали оценку отсутствию доказательств безучетного потребления электроэнергии.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 компания (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 4719001 (далее – договор).

 Количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу (пункт 3.4 договора). 

В пункте 2.3.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязан обеспечить беспрепятственный допуск в рабочее время представителям продавца к приборам учета электроэнергии и другим техническим средствам расчетного учета электрической энергии и мощности для контроля соблюдения договорных условий и режимов потребления. 

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора продавец имеет право самостоятельно составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии и на их основании производить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии.

12 мая 2016 года в отношении предприятия составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 13070698 (далее – акт № 13070698), подписанный представителями проверяющей организации и представителем потребителя (начальником электролаборатории ответчика Москаленко В.В.). В акте зафиксировано следующее: «нарушены защитные крышки на клеммных контактах трансформаторов тока на фазах "А" и "С"».

На основании указанного акта произведен расчет стоимости выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии, в связи с чем предприятию выставлен счет на оплату от 31.05.2016 № 523 на сумму 2 220 144 рубля 96 копеек, который ответчиком не оплачен. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.07.2016 № 47НЭ-05/09/256 с требованием об оплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения. 

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктами 84, 192, 194 Основных положений № 442 определено, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, который вправе составить сетевая организация. Акт должен соответствовать требованиям пункта 193 данного документа.

Оценив представленный в материалы дела акт № 13070698, суды пришли к выводу о том, что он составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442, в связи с чем является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суды признали его неверным, в связи с чем произвели перерасчет стоимости выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии. В результате перерасчета объем стоимости неучтенного потребления составил 1 216 655 рублей 98 копеек с учетом расчетного периода с 29.05.2015 по 12.05.2016, а также того, что котельная № 7 имеет два ввода, в связи с чем мощность 98 кВт, указанная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, делится на два.

При этом суды отклонили довод ответчика о неправильном определении периода безучетного потребления электроэнергии. В соответствии с актом датой предыдущей проверки является 29.11.2010. Спорный счетчик № 01559937 установлен 29.11.2010, что подтверждается актом проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В от 29.11.2010 № 006181.

Согласно пункту 158 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (действовавшего в период установки счетчика № 01559937) сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 (действующих с 04.06.2012) проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Таким образом, суды указали, что датами проведения контрольных проверок счетчика № 01559937 являются 29.05.2011, 29.11.2011, 29.05.2012, 29.05.2013, 29.05.2014, 29.05.2015.

Доводы о несоответствии составленного обществом акта № 13070698 нормам Основных положений № 442, а также о недоказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Указание заявителя жалобы на наличие в поведении истца и третьего лица признаков злоупотребления правом не подтверждается материалами дела. Непредставление графиков проверок не может служить доказательством злоупотребления правом, так как в материалы дела представлен акт, в котором указана дата предыдущей проверки (29.11.2010).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А32-31092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                             А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                           О.В. Бабаева

                                                                                                                                      В.Ф. Кухарь