ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4751/2022

г. Саратов

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу № А57-4751/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам и расходов по уплате государственной пошлины,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (далее – ООО «Торгтехоборудование», истец) к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее – МКУ «Капитальное строительство», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по муниципальным контрактам за период с 22.12.2021г. по 30.03.2022г. в размере 40 520,28 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021г. между ООО «Торгтехоборудование» (поставщик) и МКУ «Капитальное строительство» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0360300298221001431, по условиям, которого поставщик обязался поставить (осуществить комплексную поставку, установку и монтаж оборудования) (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 798 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 133 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

В пункте 2.6. контракта стороны согласовали, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Кроме того, 12.10.2021г. между ООО «Торгтехоборудование» (поставщик) и МКУ «Капитальное строительство» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0360300298221001335, по условиям, которого поставщик обязался поставить (осуществить комплексную поставку, установку и монтаж оборудования) (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 499 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 83 166 рублей (пункт 2.1. контракта).

В пункте 2.6. контракта стороны согласовали, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В пункте 6.8. контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику товар, что подтверждается актами приема-передачи от 8 декабря 2021 года и от 15 декабря 2021 года.

Однако, на момент подачи иска, обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате принятого товара в установленный договором срок истец направил 14.01.2022г. ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком принятого товара.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком была полностью погашена задолженность по муниципальным контрактам 30.03.2022г., в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были уменьшены – просил взыскать неустойку за период с 22.12.2021г. по 30.03.2022г. в общем размере 40 520,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2021г. по 30.03.2022г. в общем размере 40 520,28 рублей, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока по оплате принятого товара по муниципальным контрактам судом установлен и подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным, соответствующим условиям контрактов и периодам просрочки их исполнения. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, необоснованное уменьшение судами неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае размер неустойки обусловлен не высокой ставкой договорной пени, а значительным размером задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в снижении суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, об освобождении от уплаты неустойки в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку в данном случае неустойка по муниципальным контрактам в общем размере 40 520,28 рублей исчислена за период, предшествующий введению моратория – с 22.12.2021г. по 30.03.2022г.; в то время как мораторий введен с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2021г. по 30.03.2022г. в общем размере 40 520,28 рублей.

Довод заявителя о том, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку были применены ключевые ставки ЦБ РФ по периодам их действия и истцом был произведен расчет неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не в соответствии с условиями муниципальных контрактов, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.8 контрактов.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. в момент уплаты долга. Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга, т.е. – на 30.03.2022г.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Согласно сведениям с официального сайта ЦБ РФ, ключевая ставка ЦБ РФ на дату – 30.03.2022г. составляла 20%.

Истцом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) при расчете неустойки по контракту № 0360300298221001431 от 10.10.2021г. за период с 29.12.2021г. по 30.03.2022г. и по контракту № 0360300298221001335 от 12.10.2021г. за период с 22.12.2021г. по 30.03.2022г. были применены ключевые ставки ЦБ РФ в размере 8,5%, 9,5% и 20% (л.д. 107).

Само по себе начисление истцом неустойки из расчета меньшего процента ключевой ставки ЦБ РФ, прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу № А57-4751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий           О. И. Антонова  

Судьи           Т. В. Волкова

                                                                                                                                  С. А. Жаткина