332/2017-19876(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9193/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А., 

 Герценштейн О.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «ИНГА» на решение от 27.12.2016 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.)  и постановление от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу   № А75-9193/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЕВС» (143902, Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 42,  кв. 1А, 2 этаж, оф. 224, ИНН 8603119586, ОГРН 1048600531198) к открытому  акционерному обществу «ИНГА» (628012, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 146/2, ИНН 8601013859,  ОГРН 1028600508826) о взыскании задолженности и по встречному иску  открытого акционерного общества «ИНГА» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЕВС» о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Бейкер Хьюз».  

В заседании приняли участие представители: 

от открытого акционерного общества «ИНГА» - Лосева Л.В. по доверенности  от 16.03.2017 № 38/17-И (сроком до 31.12.2017),  

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» - Цуканов А.Б.  по доверенности от 28.03.2017 (сроком на 1 год), Мельникова Т.С.  по доверенности от 02.02.2017 (сроком на 1 год).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЕВС» (далее – ООО «ЕВС»,  подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «ИНГА»  (далее – ОАО «ИНГА», заказчик) с иском о взыскании стоимости услуг  за период с 08.02.2015 по 09.03.2015 в размере 47 785 058 руб. 84 коп.,  стоимости услуг за период с 30.03.2015 по 06.04.2015 в размере  6 203 024 руб., стоимости муфт в размере 3 353 265 руб., неустойки в размере  0,01 % от суммы 47 785 058 руб. 84 коп. за каждый календарный день  просрочки оплаты, начиная с 25.05.2015 до момента фактической оплаты,  но не более 11 946 264 руб. 71 коп., неустойки в размере 0,01 % от суммы  6 203 024 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная  с 18.06.2015 до момента фактической оплаты, но не более 1 550 756 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2015  по 19.10.2015 на стоимость муфт в размере 219 537 руб. 32 коп.; процентов  за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2015 по 31.07.2016  на стоимость муфт в размере 218 630 руб. 06 коп.; процентов за пользование  чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России,  на сумму 3 353 265 руб., начиная с 01.08.2016 до момента фактической  оплаты (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

ОАО «ИНГА» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЕВС»  неотработанного аванса в размере 3 112 220 руб. 50 коп., стоимости  недополученной нефти за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере  66 797 840 руб. 40 коп., стоимости недополученной нефти за период  с 20.03.2015 по 12.04.2015 в размере 42 333 372 руб. 80 коп., расходов  по строительству скважины № 218 в размере 121 518 743 руб. 70 коп.,  стоимости 12 неиспользованных муфт в размере 10 545 660 руб., стоимости  9 муфт, установленных на скважине № 210, но неоткрытых, в размере  7 909 245 руб., стоимости 6 муфт, установленных на скважине № 212,  но неоткрытых, в размере 5 272 830 руб., разницы между стоимостью услуг  нового подрядчика - акционерного общества «Бейкер Хьюз»  (далее – АО «Бейкер Хьюз») и ООО «ЕВС» в размере 1 277 158 руб. 50 коп.,  договорной неустойки (пени) в размере 4 910 773 руб. 60 коп. (согласно  уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «Бейкер Хьюз».  

Решением от 27.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ИНГА» в пользу  ООО «ЕВС» взыскана задолженность в размере 65 928 885 руб. 16 коп.,  договорная неустойка (пеня) в размере 3 130 829 руб. 04 коп., договорная  неустойка (пеня) на сумму 8 587 537 руб. 32 коп. в размере 0,01 % за каждый  день просрочки, начиная с 13.10.2016 по день фактической оплаты,  договорная неустойка (пеня) на сумму 47 785 058 руб. 84 коп. в размере  0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2016 по день фактической  

оплаты, договорная неустойка (пеня) на сумму 6 203 024 руб. в размере  0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2016 по день фактической  оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  436 354 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга 3 353 265 руб. в размере ключевой ставки Банка  России, начиная с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, судебные  издержки за проведение экспертизы в размере 200 000 руб. и расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении  остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении  встречных исковых требований отказано. ООО «ЕВС» с депозитного счета  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  возвращены денежные средства в размере 544 000 руб., перечисленные  за проведение экспертизы.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «ИНГА»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного  иска.  

По мнению заявителя жалобы, подрядчик (ООО «ЕВС») грубо  и многократно нарушал условия договора, не выполнил работы  или выполнил их ненадлежащим образом; судом нарушены нормы  процессуального права – при постановке вопросов эксперту суд отклонил  вопросы заказчика (ОАО «ИНГА») и поставил на разрешение эксперту  вопросы, не относимые напрямую к предмету доказывания, чем лишили  заказчика права на судебную защиту; поскольку эксперты не ответили  на основные 5 из поставленных 8 вопросов по причине отсутствия требуемых  материалов в деле, судами незаконно отказано в проведении повторной  и дополнительной экспертиз.  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неверно применены  нормы материального права – пункт 2 статьи 314, пункт 4 статьи 401, статьи  10, 393, 704, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пункты 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7),  положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора  и ее пределах» (далее – постановление № 16), а также не применены пункты  2.1, 2.4 договора.  

В суд от ООО «ЕВС» поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому ООО «ЕВС» просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ОАО «ИНГА» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представители ООО «ЕВС» поддержали  позицию, изложенную в отзыве а кассационную жалобу.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей  284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Как установлено судами, между ООО «ЕВС» (подрядчик)  и ОАО «ИНГА» (заказчик) заключен договор от 31.07.2014 № 3107/14  (далее – договор).  

Подрядчик обязуется по заданию заказчика в согласованные сроки  выполнить работы/оказать услуги на лицензионных участках заказчика,  а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы/оказанные  услуги в соответствии с условиями договора и подписанными  

наряд-заказами, являющимися неотъемлемыми частями договора. Стороны  вправе предусмотреть в соответствующих наряд-заказах приобретение  подрядчиком оборудования, необходимого для выполнения работ  по договору, либо его аренду (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с наряд-заказами (по форме приложения № 1 к договору)  и планами работ подрядчик по заданию заказчика в порядке,  предусмотренном договором, выполняет следующие виды работ: работы  в скважинах с использованием установки гибкой насосно-компрессорной  трубы (ГНКТ); работы по спуску компоновки Mongoose на гибкой трубе  для разобщения интервалов и проведения гидропескоструйной перфорации  или закачки жидкости разрыва при помощи системы сдвижных муфт,  что позволяет осуществить многостадийный гидроразрыв пласта (МГРП)  при заканчивании скважины; производство операций по гидравлическим  разрывам пластов (ГРП) на лицензионных участках заказчика с закачкой  проппанта в скважину с жидкостью разрыва на основе пресной воды  в соответствии с планом работ, согласованным обеими сторонами, в сроки  определяемыми наряд-заказами, и по ценам, предусмотренным договором  и приложениями к нему; иные работы, предусмотренные договором  и наряд-заказами, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы  качественно, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ  в количестве, объеме и в сроки, указанные в наряд-заказах (приложение № 1)  и сдать их результат заказчику.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ, выполняемых  подрядчиком, определяется на основании ставок, указанных в приложении   № 2 к договору и подписанных сторонами актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Ставки и/или расценки  подлежат изменению только в случае взаимного согласования сторон,  

оформленного дополнительным соглашением сторон в письменной форме.  Стоимость проведенных работ на одной скважине не является  фиксированной.  

По условиям пункта 5.2 договора платежи за выполненные работы  производятся заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), при условии  представления подрядчиком следующих документов за выполненные  работы: счета; оригинала счета-фактуры; актов приемки выполненных работ  (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); исполнительной  документации на выполненный объем работ; журнала учета выполненных  работ (КС-6а).  

В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты  выполненных работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь  объем работ по соответствующему наряд-заказу, выполняемых подрядчиком  согласно условиям договора, подрядчик вправе предъявить заказчику  требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного  платежа за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 25 %  от суммы задолженности по соответствующему наряд-заказу.  

Во исполнение условий договора по форме приложения № 1 к договору  стороны подписали наряд-заказ (номер и дата отсутствуют) на производство  ремонта скважины № 212 куст 23b Поттымско-Ингинского лицензионного  участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения.  

ООО «ЕВС» (генеральный подрядчик) был привлечен субподрядчик –  ООО «Ньютех Велл Сервис» (субподрядчик), с которым ООО «ЕВС»  заключило договор от 13.08.2014 № 024/ПДР, согласно условиям которого  субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика  в согласованные сроки выполнить работы/оказать услуги на лицензионных  участках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  работы/оказанные услуги в соответствии с условиями договора.  

Субподрядчик, по поручению генерального подрядчика (ООО «ЕВС»),  выполнил в интересах заказчика (ОАО «ИНГА») производство операций  по ГРП на лицензионных участках заказчика с закачкой проппанта  в скважину с жидкостью разрыва на основе пресной воды.  

По расчету подрядчика услуги (работы), оказанные (выполненные)  в период с 08.02.2015 по 09.03.2015 на скважине № 212, с учетом  предварительной оплаты, не оплачены на сумму 47 787 058 руб. 84 коп.  (134 058 113 руб. 97 коп. – 86 273 055 руб.), услуги (работы), оказанные  (выполненные) в период с 30.03.2015 по 06.04.2015, не оплачены на сумму  6 203 024 руб.  

Сторонами подписан наряд-заказ от 08.04.2015 на предоставление  оборудования Мангуст и инженерное сопровождение для ремонта скважины   № 210 (216) Поттымско-Ингинского месторождения, где указаны основные  параметры проведения работ на скважине, предварительный расчет  стоимости работ в размере 5 274 950 руб., срок осуществления предоплаты  в размере 50 % от предварительного расчета в 2 дня. В качестве  предлагаемого объема работ указано предоставление инструмента Мангуст 4,  5 с инженерным сопровождением.  

По расчету подрядчика стоимость неоплаченных услуг по скважине   № 210 (ранее скважина № 216) с учетом предварительной оплаты составляет  8 587 537 руб. 32 коп. (11 699 757 руб. 82 коп. – 3 112 220 руб. 50 коп.).  

К договору стороны подписали спецификацию от 03.12.2014 № 1  на поставку 15 скользящих муфт.  

По расчету подрядчика с учетом частичной оплаты муфты не оплачены  на сумму 3 353 265 руб. (8 942 040 руб. – 5 588 775 руб.).  

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы/оказанные  услуги, ООО «ЕВС» обратилось в суд с настоящим иском.  

Полагая, что подрядчиком работы выполнены не в срок, не в полном  объеме и выполнены некачественно, заказчик обратился с встречным иском  о взыскании неотработанного аванса, убытков и неустойки.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая  в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ  в надлежащем объеме и надлежащего качества; и отсутствия надлежащих  доказательств, подтверждающих просрочку выполнения работ и факт  возникновения реальных убытков, их размер, причинно-следственную связь  между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием)  ООО «ЕВС». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции  исходит из следующего.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  

заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

По договору поставки поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

За пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,  а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395  ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  выводы, изложенные в экспертном заключении, а также переписку сторон,  суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы  дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что выполненные  ООО «ЕВС» работы и оказанные услуги не отвечают установленным  требованиям, не имеют потребительской ценности для заказчика; акты  по формеКС-2, подписанные ООО «ЕВС»в одностороннем порядке,  являются надлежащим доказательством выполнения работ, оказания услуг  и возникновения у ОАО «ИНГА» обязанности по их оплате; иная стоимость  работ и услуг, нежели указана в форме КС-2, составленной  по ставкам/расценкам на выполнение работ/услуг, поставку оборудования  ОАО «ИНГА», не доказана.  

ОАО «ИНГА» обратилось к ООО «ЕВС» со встречным исковым  заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере  3 112 220 руб. 50 коп., убытков в размере 15 447 797 390 руб., договорной  

неустойки (пени) в размере 4 910 773 руб. 60 коп. (согласно уточнению,  заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что поскольку работы  по договору подрядчиком выполнены, денежные средства в размере  3 112 220 руб. 50 коп., о взыскании которых заявляет ОАО «ИНГА», учтены  в счет оплаты стоимости выполненных работ, оснований для удовлетворения  встречного иска, в указанной части, у суда не имеется.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом  или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  

с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств,  подтверждающих факт возникновения реальных убытков, их размер,  причинно-следственную связь между предполагаемыми убытками  и действиями (бездействием) ООО «ЕВС» в дело не представлено.  

В пункте 7.10 договора закреплено, что стороны пришли к соглашению,  что упущенная выгода, а также любые косвенные убытки, возникшие  в результате потери добычи, потери доходов и неполучения прибыли  по договору не возмещаются. Поэтому требование о выплате  42 333 372 руб. 80 коп. и 66 797 840 руб. 40 коп. упущенной выгоды,  а не реального ущерба, как его неверно квалифицирует ОАО «ИНГА»,  заявлено неправомерно, в связи с чем в удовлетворении данного требования  судами также отказано. Положения пункта 4 статьи 401 ГК РФ не могут быть  применены в рассматриваемом споре, поскольку в рамках настоящего дела  судами не установлено умышленного нарушения подрядчиком обязательств.  

Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий  заказ-нарядов об объемах работ, услуг и сроках их выполнения (оказания),  условий договора о сроках выполнения работ, оказания услуг, пунктов 2.1,  2.4 договора, не применением судами статьей 314, 716 ГК РФ, положений  пункта 11 постановления № 16, приводимые в качестве доводов  рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора,  

установленных судами и направлены на переоценку доказательств,  что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Ссылка заявителя на пункты 3, 12 постановления № 7 не обоснована,  поскольку судами не установлен сам факт причинения убытков.  

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами  процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении  ходатайства о назначении повторных судебных экспертиз, кассационной  инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим  образом мотивирован. Кроме того, данный довод сводится к несогласию  с выводами экспертного заключения.  

Данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили  правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих  доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном  заключении, заявитель жалобы не представил; заявитель жалобы  с кандидатурами экспертов согласился.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными,  исследовательская часть заключения содержит мнение экспертов  по исследованным ими материалам, противоречия судами не установлены,  в связи с чем не было оснований для назначения повторных судебных  экспертиз.  

Довод заявителя жалобы о том, что при постановке вопросов эксперту  суд отклонил вопросы заказчика (ОАО «ИНГА») и поставил на разрешение  экспертизы вопросы, не относимые напрямую к предмету доказывания,  чем лишил заказчика права на судебную защиту, отклоняется.  

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя  каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно  

не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного  права и не предполагает возможность для гражданина по собственному  усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.  

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является  правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом  и создает условия для установления фактических обстоятельств  при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является  необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства  по правильному разрешению гражданских дел.  

Следовательно, предусмотренная Кодексом обязанность суда  по определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта,  будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является  процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О).  

Судом, исходя из заявленных исковых требований, возражений на них,  норм материального права (статьи 711, 721, 723 ГК РФ), подлежащих  применению при разрешении спора, в соответствии с положениями части 2  статьи 65 АПК РФ, определен предмет доказывания по делу и круг  и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза. При этом суд  обоснованно исходил из того, что вопросы права и правовых последствий  оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся  к несогласию с заключением судебной экспертизы и по существу направлены  на переоценку установленных судом доказательств и фактических  

обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы его компетенции.  

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно  отказано в проведении повторной экспертизы по причине невнесения  денежных средств на депозитный счет суда подлежат отклонению ввиду  невнесения на депозитный счет денежных средств на оплату экспертизы  с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, пункта 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе».  

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику  неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел  установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.  

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,  как основанные на неправильном толковании норм материального  и процессуального права и направленные на переоценку доказательств,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования  суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная  инстанция.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования  и отказывают в удовлетворении встречных исковых требований,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  

пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенного решения.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене  не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 30.03.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-9193/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи Н.А. Аникина 

 О.В. Герценштейн