СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело № А67-5292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (№ 07АП-9395/23), на определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2023 по делу № А67-5292/2023 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительного производства» о наложении судебного штрафа за неисполнение определения от 22.06.2023 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительного производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>, кабинет 107) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) о признании недействительным решения от 26.01.2023 № 2-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2023, паспорт;                                                                        

от Управления – ФИО2, представитель по  доверенности от 25.10.2022, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительного производства» (далее по тексту: ООО «ТСП», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту: УФНС России по Томской области, налоговый орган) признании недействительным решения от 26.01.2023 № 2-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.                                                                                                                    

            Определением суда от 22.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС России по Томской области от 26.01.2023 № 2-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-5292/2023.                                                                                

            ООО «ТСП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на УФНС России по Томской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения об обеспечении иска от 22.06.2023.  Заявителя просил на наложении судебного штрафа по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе, указал, что налоговым органом после получения определения суда от 22.06.2023 о принятии обеспечительных мер совершены действия по списанию денежных средств налогоплательщика в счет погашения задолженности.

           Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2023 года, суд определил: наложить на Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) судебный штраф в размере 2500 руб.

            Управление, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирован нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

            Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

   Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

   Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение №2-29 о привлечении к налоговой ответственности от 26.01.2023, согласно которому Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль, НДС в общем размере 3 020 355, привлечено к ответственности в виде штрафа в общем размере 3 549 руб. При этом, данное решение имеет указание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начисленная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Согласно п. 6 ст. 11.3 НК РФ сумма пени, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета не едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.                                                                                                                                                         

   Определением суда от 22.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС России по Томской области от 26.01.2023 № 2-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-5292/2023.

    Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.                                     

   Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

   С 1 января 2023 года введен в действие порядок уплаты налогов, сборов, штрафных санкций в составе единого налогового платежа (ЕНП), который перечисляется на ЕНС налогоплательщика, на котором отражается его совокупная обязанность (пункты 1, 2, 4 статьи 11.3, пункт 1, подпункт 3 пункта 7, пункты 8, 16 статьи 45, пункты 1, 2, 7 статьи 58 НК РФ, пункт 17 статьи 1, пункт 10 статьи 4, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 14.07.2022 №263-Ф3). Совокупная обязанность формируется и учитывается на ЕНС, в частности, на основе решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (со дня вступления в силу такого решения) (подпункт 9 пункт 5 статьи 11.3 НК РФ). Таким образом, доначисленные на основании решения налогового органа суммы учитываются в совокупной обязанности налогоплательщика на ЕНС со дня вступления в силу соответствующего решения. Налоговая инспекция самостоятельно распределяет средства, перечисленные налогоплательщиком в качестве ЕНП на ЕНС, исходя из совокупной обязанности налогоплательщика. При этом соблюдается установленная пунктом 8 стать 45 НК РФ последовательность.

  В рассматриваемом случае установлено, что в связи с вступление решения налогового органа от 26.01.2023 №2-29 в силу 07.04.2023 в карточке налогоплательщика отражены начисления по оспариваемому решению. Таким образом, вступление в силу оспариваемого решения налогового органа повлекло формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, в связи с чем, платежи, сделанные заявителем на ЕНС в счет оплаты текущих налогов, пенсионных и страховых взносов учитываются налоговым органом в счет погашения недоимки по оспариваемому решению.                                                                                          

  Из представленных налоговым органом в материалы дела документов (карточка расчетов с бюджетом, перечня платежей, отдельных карточек налоговых (неналоговых) обязательств по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость) следует, что по состоянию на дату принятия обеспечительный мер (22.06.2023) недоимка по налогам погашена в полном объеме. Действие оспариваемого решения приостановлено на остаток непогашенной задолженности в размере 3513, 05 руб., а именно: штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 2 195, 50 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 25 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 1292, 50 руб.                                                                                                                                                                  

  Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в счет погашения задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, установленной оспариваемым решением, были учтены налоговым органом до принятия судом обеспечительных мер, оснований для вывода о неправомерности действий налогового органа у суда не имеется.                                                   

   Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что налоговым органом после принятия судом 22.06.2023 обеспечительных мер, 07.07.2023 осуществлено гашение пени в размере 563 049, 05 руб., начисленной на недоимку, установленную оспариваемым решением о привлечении к налоговой ответственности. При этом налоговый орган, обосновывая правомерность гашения размер пени, начисленной на недоимку, установленную оспариваемым решением, ссылается на то, что из решения от 26.01.2023 №2-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не следует, что Обществу начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ, оснований для приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части взыскания не начисленных пени отсутствует, определение суда от 22.06.2023 не содержит указания на приостановление действия оспариваемого решения в части пени.

  Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что решение налогового органа учитывается в совокупной обязанности со дня его вступления в силу (пп.9 п. 5 ст. 11.3 НК РФ) В соответствии с абз.1 п.6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст.75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. При этом в силу пп.3 п.7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, указанных в решении налоговых органов, если судом были приняты меры предварительной защиты (обеспечительные меры), в соответствии с которыми приостановлено полностью или в части действие такого решения налогового органа, до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных мер предварительной защиты (обеспечительных мер).                                                                                                

  Из анализа вышеперечисленных норм следует, что пени, рассчитанные на недоимку, установленную решением налогового органа по результатам проверки, учитываются в совокупной обязанности со дня вступления решения налогового органа в законную силу и учета данной недоимки на ЕНС. Поскольку пени учитываются в совокупной обязанности одновременно с недоимкой, в отношении которой она рассчитана, то довод налогового органа относительно того, что из оспариваемого решение не следует, что Обществу начислены в порядке ст. 75 НК РФ пени, противоречит норма налогового законодательства.                                              

  Как верно указал суд первой инстанции, само по себе неотражение в оспариваемом решении конкретной суммы пени, рассчитанной на дату принятия оспариваемого решения, не свидетельствует об отсутствии ее фактического начисления с учетом приведенных выше норм налогового законодательства.

  Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, и означает запрет совершения любых действий, основанных на оспариваемом акте. Данный запрет установлен так же и положениями пп.3 п.7 ст. 11.3 НК РФ, согласно которым сумма пени, указанная в решении налоговых органов, в случае принятия судом обеспечительных мер, в совокупной обязанности не учитывается.                                                  

  Ссылка налогового органа, что определением суда от 22.06.2023 действие решения налогового органа в части начисления пени не приостановлено, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции пени учитываются в совокупной обязанности одновременно с недоимкой, установленной решением от 26.01.2023 №2-29, а определением суда от 22.06.2023 действие указанного решения приостановлено в полном объеме.                  

  Поскольку в рассматриваемом случае спорные суммы пени, рассчитанные на недоимку, установленную в оспариваемом решении от 26.01.2023 №2-29, действие которого приостановлено определением суда от 22.06.2023, погашены налоговым органом после принятия судом обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ч.1 ст. 332 АПК РФ оснований для наложения на Управление судебного штрафа, с учетом положений ст. 119 АПК РФ, в размере 2 500 руб.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется.

   Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2023 по делу № А67-5292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                     Т.В. Павлюк