Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158785/23-102-1676

г. Москва

10 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АТЛАНТ" к АО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ"

о взыскании 17 942 000 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 22.12.2022 г. №Д-109-22, диплом регистрационный номер 5373.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ" о взыскании 17 942 000 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Шахтоуправление «Обуховская» (Ответчик) и ООО «Атлант» (Истец) заключен договор № А-92-20-КД от 28.01.2021 (далее - Договор) предметом которого, является оказание Истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов Ответчика.

В период июня 2020 - июня 2021 Истцом оказаны Ответчику услуги, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний и возражений актами оказанных услуг № 3006139 от 30.06.2021, № 310755 от 31.07.2021, № 310758 от 31.07.2021, № 3108275 от 31.08.2021, № 3108294 от 31.08.2021, № 3108308 от 31.08.2021, № 3108338 от 31.08.2021, № 3009266 от 30.09.2021, № 3009270 от 30.09.2021, № 3009289 от 30,09.2021, № 3110211 от 31.10.2021, № 3110212 от 31.10.2021, № 3110342 от 31.10.2021, № 3011222 от 30.11.2021, № 3011223 от 30.11.2021, № 3011253 от 30.11.2021, № 3112204 от 31.12.2021, № 3112205 от 31.12.2021 г., № 3101209 от 31.01.2022, № 3101211 от 31.01.2022, № 2802120 от 28.02.2021 г., № 2802123 от 28.02.2022, № 310329 от 31.03.2022, № 310330 от 31.03.2022, № 3004138 от 30.04.2022, № 3004140 от 30.04.2022, № 3105171 от 31.05.2022, №300651 от 30.06.2022, № 300652 от 30.06.2022 с перечнями к актам.

Пунктом 4.2.7 Договора на Ответчика возложена обязанность по обеспечению простоя предоставленных Вагонов на станциях погрузки (станциях отправления) /выгрузки (станциях назначения) не более: 2 (двое) суток на станциях погрузки;

2    (двое) суток на станциях выгрузки;

3    (трех) суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях Ответчика).

Срок нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения (станцию, указанную Истцом).

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Ответчика со временем простоя, заявленным Истцом, Ответчик предоставляет Истцу заверенные Ответчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Ответчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Истцом счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Ответчиком.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае допущения Ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией, Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 000 (две тысячи) рублей (НДС не начисляется). В протоколах согласования договорной цены Стороны вправе установить иной размер штрафа.

В период исполнения Договора Ответчиком допущено превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, в связи с чем Истцом, в соответствии с условиями пунктов 4.2.7 и 6.4, рассчитан штраф.

Сумма штрафа за нарушение срока простоя вагонов под погрузкой составила 12 059 500 руб., под выгрузкой 5 882 500 руб.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями составила 17 942 000 (Семнадцать миллионов девятьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек. Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 8.9 Договора стороны установили, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров Стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты получения.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № исх-1062-23 от 31.03.2023 с требованием уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал, что что начисленная неустойка, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истец в судебном заседании возражал против снижения размера штрафа. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора. Ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки документально не подтверждены. Доказательств того, что ответчик в рассматриваемых спорных материальных правоотношениях является слабой стороной и не обладал возможностью заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела суд не усматривает. Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ" в пользу ООО "АТЛАНТ" 17 942 000 руб. неустойки, а также взыскать 112 710 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский